РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года ________
Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «............» ФИО об отмене постановления инспектора МТУ Ространснадзор по ________ ФИО2 от (дата), которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, установил:
Постановлением инспектора ФИО2 МТУ Ространснадзора по ЦФО от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись указанным постановлением, директор ООО «............» ФИО обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В жалобе указал, что постановлением от (дата) № ООО «............» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, просит отменить постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ________, производство по делу прекратить. В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
В обоснование жалобы указано на то, что постановление незаконно и не обоснованно, в силу того, что техническое средство весового и габаритного контроля «UnikamWIM», расположенное на автомобильной дороге 104 км а/д «________» в ________ с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «............» административного правонарушения, на участке дороги по адресу 0 км. 450 м а/д № «________» ________, не соответствовало предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ). Согласно заключения экспертизы №-НЭ от (дата) проведенной в рамках уголовного дела возбужденного СУ СКРФ по ________ по весоизмерительному модулю типа «UnikamWIM» расположенному на автомобильной дороге 104 км а/д «________» в ________, представленный на экспертизу шкаф «UnikamWIM» (пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге 104 км а/д «________» в ________) не соответствует сертификату об утверждении типа средств измерений № от (дата). Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ООО «............» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо административного органа, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «............» и должностного лица административного органа.
Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование ходатайства о пропуске установленного срока на обжалование директор ФИО указал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «............» вынесено должностным лицом инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ________ ФИО2 от (дата)., однако о том, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, установленный на участке дороги по адресу 0 км. 450 м а/д № «105 км а/д «________» ________, не соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ), представителю ООО «............» стало известно из мотивированного текста решения по делу № полученного (дата) в Черепановском районном суде ________. Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзор по ________ ФИО2 от (дата), при рассмотрении материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, собственник (владелец) транспортного средства ООО «............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, за то, что (дата) в 11 часов 06 минут 04 сек., по адресу 0 км 450 м а\д № «105 км а/д «________» ________, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством без марки № государственный регистрационный знак № регион, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от (дата) N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства)" осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 59,96%(23.983т) м, двигаясь с общей массой 63.983 т. при допустимой 40 000 т.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM" заводской номер № свидетельство о поверке № от (дата) сроком действия до (дата), государственный регистрационный знак раскрыт оборудованием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, сроком действия до (дата) регистрационным номером №, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии ООО «............» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП (в ред. Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
При рассмотрении жалобы установлено, что на автомобильной дороге 104км а/д «________» в ________, расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), который измеряет весовые и габаритные параметры транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, при этом акты с результатами измерений, полученные с помощью названного АПВГК, представляются в МТУ Ространснадзора по ________
Приказом Минтранса России от (дата) N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно Приказа Росстандарта от (дата) N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - № (свидетельство № от (дата) сроком действия до (дата)), и была разрешена к применению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей была запрошена экспертиза № от (дата), проведенная в рамках уголовного дела, возбужденного СУ СКРФ по ________ по весоизмирительному модулю типа "UnicamWIM", расположенному на автомобильной дороге 104км а/д «________» в ________, из выводов которой следует, что представленное по результатам проведенного исследования на основании анализа материалов уголовного дела, нормативной документации, сертификата об утверждении типа средств измерений № (утверждённого Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ от (дата)), а также с учетом фактической комплектации шкафа управления «Юникам Вим» (UnicamWIM) тип изделия: UC-CAB, серийный номер: №, год производства: (дата) изготовитель Camea spol. s.r.o. Чехия) представленный на экспертизу шкаф «Юникам Вим» (UnicamWIM) (пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге «104 км а/д «________ в ________) не соответствует сертификату об утверждении типа средств измерений № от (дата). Несоответствие выражается в следующем: в шкафу обнаружены отдельные комплектующие (блок управления приема сигналов, сетевой коммуникатор MikroTikCRS326-24G-2S+RM, маршрутизатор ТР-Link, РоЕ инжекторы и коммуникационные устройства МОХА), которые не указаны в сертификате, а их использование в составе системы не предусмотрено документацией об утверждении типа средств измерений. Таким образом, наличие несертифицированных компонентов в шкафу свидетельствует о несоответствии данного изделия сертифицированному типу.
Сертификат об утверждении типа средств измерений № от (дата) не допускает внесение изменений замену оборудования и комплектующих на аналогичные либо с характеристиками не хуже указанные в сертификате. Подобные изменения возможны только при соблюдении обязательных условий: заменяемое оборудование и комплектующие должны полностью соответствовать либо превосходить по техническим, функциональным и метрологическим характеристикам те, которые указаны в утверждении типа. Внесенные изменения не должны негативно влиять на достоверность и точность измерений, обеспечиваемых системой. Наличие при обязательном соблюдении вышеуказанный условий подтверждения соответствия таких комплектующих заявленным требованиям посредствам проведения дополнительных испытаний и внесения изменений в сертификат Росстандартом. В представленном на экспертизу шкафе управления «Юникам Вим» (UnicamWIM) выявлены не сертифицированные комплектующие и оборудование, которые отсутствуют в официальном описании типа и не проходили процедуру сертификации в составе средств измерений. К ним в первую очередь относятся: сетевой коммуникатор MikroTikCRS326-24G-2S+RM (Латвия); маршрутизатор ТР-Link (Китай)- характеристики (температурный режим, надежность) ниже требуемых промышленных условий.; РоЕ инжекторы и вспомогательные устройства МОХА (Тайвань) - также не указаны в официальном документе типа; Весоизмерительный модуль, идентификацию которого невозможна в виду отсутствия надлежащих пломб и маркировки производителя. О наличии замены компонентов шкафа свидетельствует также кустарная сборка и хаотичное расположение соединительных элементов и кабелей.
Непосредственно влияют на результаты измерений (имеют прямое метрологическое назначение) водоизмерительный модуль - пьезоэлектрические датчики нагрузки и блоки обработки сигналов; электронные устройства для обработки сигналов от индукционных датчиков (контуры); промышленный компьютер: программное обеспечение (UnicamWIMDriver», выполняющих обработку данных измерений (алгоритмы обработки веса, скорости и размеров ТС); программные модули распознавания и анализа измерительных сигналов; модуль синхронизации времени: GPS/Глонасс приемники, отвечающие за точку привязки результатов измерений к единому мировому времени.
Не влияют непосредственно на результаты измерений, но обеспечивают работоспособность и стабильность программной и аппаратной частей системы:
- сетевое коммуникационное оборудование: сетевые коммуникаторы (например MikroTikCRS326) та маршрутизаторы TP-Link, обеспечивающие внутреннюю сетевую связь и связь с внешними сервисами; преобразователи интерфейсов (например МОХА), обеспечивающие связь и сопряжение между отдельными компонентами.
Дополнительные модули фото-видео фиксации:
- камеры ANPR«Uragan», обзорные камеры для фиксации гос. номеров и изображений транспортных средств:
- видео анализаторы, обеспечивающие идентификацию транспортных средств.
Электропитание и климатическое оборудование:
- РоЕ-инжекторы и блоки питания периферийных устройств;
- Оборудование поддержания климатического режима внутри шкафа.
Перечисленное выше оборудование не выполняет непосредственного измерения и не обрабатывает напрямую метрологические сигналы, однако косвенно обеспечивает надежность и стабильности измерительного комплекса в целом, влияя на его работоспособность и стабильность программной части. Таким образом в исследуемом шкафу управления «UnicamWIM» («Юникам Вим»), выявлены отклонения от условий утвержденного типа средств измерений, требующих устранения либо проведения дополнительных испытаний и обновления сертификата утверждения типа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", расположенного на автомобильной дороге 104км а/д «............» в ________ с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «............» административного правонарушения, на участке дороге по адресу 0 км 450 м а/д №, 105 км а/д ________ ________, не соответствовало предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ), что непосредственно повлияло на результаты измерений водоизмерительного модуля - пьезоэлектрические датчики нагрузки и блоки обработки сигналов; а также на электронные устройства для обработки сигналов от индукционных датчиков (контуры).
Установленные нарушения при функционировании комплекса АПВГК на участке автомобильной дороги 104км а/д «............» в ________, ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № от (дата) результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о отсутствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), на основании которого государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ________ ФИО2 было вынесено постановление № от (дата) о признании ООО «............» виновным в совершении (дата) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «............», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № от (дата) государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ________ ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «............» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «............», подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу директора ООО «............» ФИО, удовлетворить.
Постановление № от (дата) государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «............», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «............» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ) прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в ________ областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья А.А. Курахтанова