ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Егоровой Л.В., подсудимого Мурзагулова М.А., защитника адвоката Барсукова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Мурзагулова М.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Мурзагулов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Таким образом, Мурзагулов М.А. по состоянию на <дата> считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 20 минут <дата> Мурзагулов М.А., являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у Мурзагулова М.А. возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Мурзагулов М.А., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, передвигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.
<дата> не позднее 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» был замечен Мурзагулов М.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Целинный» выявили у Мурзагулова М.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мурзагулов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в 20 часов 50 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Мурзагулов М.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора <данные изъяты>» в 21 час 07 минут <дата> у Мурзагулова М.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,753 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, Мурзагулов М.А. с результатом не согласился. После этого <дата> в 21 час 15 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» на законных основаниях Мурзагулову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Мурзагулов М.А., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Мурзагулов М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Барсукова В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Мурзагулов М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, защитника возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, приговор постановляется судом в особом порядке.
Действия подсудимого Мурзагулова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий Мурзагулова М.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По месту жительства Мурзагулов М.А. характеризуется следующим образом. Проживает с сожительницей и 2 несовершеннолетними детьми, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. Жалоб и заявлений в администрацию сельсовета на него не поступало. На комиссиях при администрации сельсовета не разбирался. По характеру спокойный, не конфликтный. Общественные места посещает, но общественного порядка не нарушает (л.д. 75, 77-80).
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Мурзагулову М.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Так, суд не находит оснований для признания и учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения Мурзагулова М.А. от <дата> по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мурзагулова М.А., материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ФИО5, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу, названный автомобиль подлежит передаче собственнику. Оснований для конфискации транспортного средства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мурзагулова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Мурзагулову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подпись