РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А.Балдуевой, при секретаре В.В.Мельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель ФИО13, привлеченный к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, ответственность ФИО2, а также водителя не застрахована.
Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, истцу осуществлена выплата в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита. Полагая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, превышает размер выплаты, истец обратился к ИП ФИО11, которым подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 881 800 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства 820 800 руб., стоимость годных остатков – 131 400 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.
Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 689 400 руб. (820 800 руб. – 131 400 руб.). Размер материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 289 400 руб. (689 400 руб. – 400 000 руб.).
На основании изложенного, поскольку собственником автомобиля Тойота Камри является ФИО2, законность передачи транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не подтверждена, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 289 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 682 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 682 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В ходе нового рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, представивший доверенность, выданную ему собственником ФИО2 в подтверждение права владения автомобилем Тойота Камри.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что виновником происшествия является ФИО3, нарушивший требования правил дорожного движения. В результате происшествия его автомобилю причинен ущерб, экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Поскольку страховая компания выплатила всего 400 000 руб., он, добавив дополнительно денежные средства, отремонтировал автомобиль и продолжает его эксплуатацию. Восстановление транспортного средства осуществлялось у знакомых мастеров, часть работ выполнял самостоятельно, обладая необходимыми навыками, назвать точную сумму, затраченную на ремонт, не смог, поскольку все документы на ремонт не сохранились, автомобиль хоть и восстановлен, но не в то состояние, в котором он находился, в период его владения данным автомобилем в другие ДТП на автомобиле не попадал. Требования в соответствии с выводами судебной экспертизы в части суммы истец не уточняет, просит взыскать ущерб 289 400 руб.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в пределах лимита в 400 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер в ценах на дату ДТП составляет 1 881 805 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 820 800 руб., стоимость годных остатков - 131 400 руб. С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению сумма в размере 289 400 руб. (820 800 руб. – 400 000 руб.- 131 400 руб.). Представитель полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно собственник ФИО2, к доверенности, представленной в последнем судебном заседании ФИО3, просил отнестись критически, поскольку ранее она в ГИДББ не предъявлялась, могла быть оформлена позднее для предъявления в суд. Сам собственник свою автогражданскую ответственность не застраховал, таким образом, при передаче транспортного средства на срок 10 дней ФИО6 должна рассматриваться как надлежащий владелец транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, при этом вину ее внука ФИО3 в ДТП не оспаривала, а также тот факт, что именно она должна рассматриваться как надлежащий владелец транспортного средства, полагала, что возмещению собственнику подлежат только фактические затраты, понесенные на восстановление автомобиля. Стоимость ремонтных работ с учетом цен на оригинальные запасные части в заключении судебной экспертизы чрезмерно завышена, возможен более дешевый способ исправления установленных повреждений транспортного средства с установкой деталей, в том числе дубликатов, бывших в употреблении. При оценке автомобиля экспертом в качестве аналогов взяты автомобили с меньшим пробегом (306 тыс. км., 285 тыс.км., 110 тыс.км., 200 тыс.км., 250 тыс. км.), в то время как пробег принадлежащего истцу автомобиля составляет 439,3 тыс.км.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его имя. Доверенность выдана на срок 10 дней, поскольку он должен был уходить в армию, оформлять страховку не стали, поскольку период управления транспортным средством незначительный. Доводы ФИО2 в части возможности восстановления автомобиля иным разумным, более дешевым способом (с использование дубликатов), поддержал. ФИО3 представил заявление о необъективности выводов эксперта, указал, что истец не представил доказательств восстановления автомобиля оригинальными запасными частями, в сравнительных характеристиках эксперт не учел тип КПП, мощность двигателя, тип привода, не отразил, к какому поколению относится автомобиль и какой модификации транспортное средство, что непосредственно влияет на стоимость ремонта, поскольку если транспортное средство снято с производства, оригинальные запчасти в разы дороже аналогов. С учетом того, что срок эксплуатации автомобиля более 7 лет, допускается использование неоригинальных запчастей. Расчет стоимости годных остатков также не имеет методического соответствия.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выводы судебной экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).
Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением МВД РФ по г.Барнаулу, собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, является ФИО2
Постановлением об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от чужих ошибок № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по риску «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, полная гибель в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» - 400 000 руб.
Согласно приложению № к договору страхования (10.5.5) при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости (на момент наступления страхового случая) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, но не более страховой суммы по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения автомобиля Субару Форестер. В соответствии с экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 285 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование», представив заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена полная гибель автомобиля в виду нецелесообразности его ремонта, заявлено требование о доплате страхового возмещения до 400 000 руб.
В ходе рассмотрения претензии по инициативе АО «Альфа Страхование» ООО «ФИО15» подготовлено повторное экспертное заключение № Стоимость восстановительно ремонта в соответствии с указанным заключением установлена в размере 725 822 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 405 000 руб. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой (Положение №-№
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка № №, согласно которому общая сумма выплаты, произведенной потерпевшему, составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата в сумме 114 600 руб. (платежное поручение №) до лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.
Полагая, что размер убытков, причиненных автомобилю Субару Форестер, превышает размер произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО11
Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер в ценах на дату ДТП составляет 1 881 800 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства определена в размере 820 800 руб., стоимость годных остатков 131 400 руб. Экспертом установлена техническая гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Следовательно, ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, наступила его полная гибель.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью такого транспортного средства на момент ДТП и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 289 400 руб. (820 800 руб. – 400 000 руб. - 131 400 руб.).
Судом в период рассмотрения дела хо ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля допрошена знакомая ФИО3- ФИО7 пояснившая, что удар при столкновении ДД.ММ.ГГГГ был несильный, повреждения на пострадавшей машине небольшие, задеты фара, крыло, бампер. Свидетель пояснила, что несколько раз ездила с ФИО3 по району, выезд в город был впервые, двигались с небольшой скоростью.
Также судом опрашивался в качестве свидетеля ФИО8 – отец ФИО3, пояснивший, что сразу после ДТП он приехал на место происшествия, у Субару Форестер повреждения были незначительны, он заглянул под капот поврежденного транспортного средства истца, протечки технических жидкостей свидетель не заметил, ремень ГРМ был на месте, из радиатора жидкости также не текли, вины сына в ДТП не отрицал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к заявленному ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила ли полная гибель автомобиля, если да, то какова доаварийная стоимость транспортного средства.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО16 зафиксированы повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, с их учетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер на дату ДТП с учетом износа составила 457 100 руб., без учета износа – 1 665 400 руб.
Рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составила 840 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия - 143 000 руб.
Таким образом, исходя из заключения ФИО17» сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 297 000 руб. (840 000 руб. – 400 000 руб. – 143 000 руб.).
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что им в таблице в последнем столбце приведены повреждения автомобиля Субару Форестер, указано, какие повреждения образованы при первичном взаимодействии, а какие при вторичном. Указание «могло быть образовано при вторичном взаимодействии» свидетельствует о том, что это повреждение относится к заявленному ДТП, поскольку характер повреждений не противоречит обстоятельствам происшествия, повреждения характерны именно для данного происшествия, сомнений, что они возникли в ином дорожном происшествии, не возникло. В таблице на стр. 7 в п.18 последняя колонка ошибочно не заполнена, но если стоит замена, окраска, значит повреждение относится к данному ДТП, раз назначено ремонтное воздействие.
При расчете стоимости ущерба приняты во внимание только те повреждения, относимость которых к заявленному ДТП установлена, вероятностных выводов он не делал.
Также эксперт пояснил, что иногда ставятся вопросы перед экспертом о том, существует ли иной более разумный способ восстановления автомобиля, однако критерии разумности в Методике Минюста отсутствуют. Пункт 7.14 Методики предписывает, что применяются ценовые данные на оригинальные запасные детали. Если деталь идет под брендом «Субару», то она оригинальная, отвечает требованиям стандартов и требованиям завода-изготовителя. Если деталь неоригинальная, соответствует ли она требованиям завода-изготовителя неизвестно, предполагается, что должна соответствовать требованиям технического регламента безопасности. В соответствии с Методикой, применение бывших в употреблении запасных частей (в том числе подержанных) не допускается. При замене таких деталей как фильтры, свечи, диски возможен учет не оригинальных запчастей, аналогов в случае их серийного производства, когда такие детали подходят на разные марки автомобиля. В том же случае, если требуется замена крыла, то применяются оригинальные детали, выпущенные под конкретное транспортное средство. По мнению эксперта, восстановление автомобиля оригинальными запчастями (крыло, бампер, капот) не приведет к необоснованному улучшению автомобиля, поскольку на стоимость автомобиля с учетом оригинальных запасных частей в любом случае повлияет тот факт, что транспортное средство подвергалось ремонту, важно то, как качественно выполнен ремонт. Эксперт указал, что у него отсутствуют сведения о том, что на автомобиле до ДТП были установлены неоригинальные детали, из фото это не видно. Он не может сказать, позволит ли использованием дубликатов восстановить транспортное средство в первоначальное состояние. Официальных заменителей деталей «Субару» он не встречал. Была ли заменена до ДТП правая передняя фара или нет, он не может сказать, таких сведений нет в материалах дела.
В части порядка расчета рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля эксперт указал, что он не обладал данными о фактическом пробеге автомобиля Субару Форестер, автомобиль восстановлен, им не осматривался, в связи с чем он рассчитал нормативный пробег автомобиля по приложениям к Методике. В качестве аналогов брал транспортные средства того же года выпуска, то обстоятельство, что у аналогов пробег меньше, не влияет на расчет рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер. Достоверно установить, что в объявлениях по аналогичным автомобилях указан точный (реальный) пробег этих автомобилей, тоже невозможно.
Суд принимает указанное экспертное заключение при определении размера ущерба, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, выводы эксперта о расчете рыночной стоимости автомобиля им дополнительно аргументированы в судебном заседании, а также расчет новыми запасными частями, удорожание автомобиля в случае его ремонта оригинальными запасными частями не наступит. Неверность расчета рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля Субару Форестер, а также стоимости годных остатков стороной ответчика не доказана, суммы незначительно отличается от тех сумм, что отражены в заключении ИП ФИО5
Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из представленного административного материала, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при наличии дорожного знака «уступи дорогу» не уступил договору водителю ФИО1, двигающему на автомобиле Субару Форестер по <адрес> в сторону <адрес>, пересекающему перекресток по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО3, двигающийся по второстепенной дороге, не имел преимущественного права движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1
Письменными пояснениями водителя ФИО3 также подтверждается, что он выезжал на перекресток под знак «уступи дорогу», осмотрелся, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, водителя ФИО1 не заметил, возможности предотвратить столкновение, выехав на перекресток, не имел.
Таким образом, суд находит подтвержденной вину ФИО3 в произошедшем ДТП, постановление об административном правонарушении им не оспорено, иного суду не представлено. Каких-либо процессуальных документов в отношении ФИО1 не составлялось.
Определяя надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В данном случае ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, законным владельцем которого являлась ФИО2, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В последнем судебном заседании стороной ответчиков представлена простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, имея в собственности транспортное средство Тойота Камри №, уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, а также быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на срок 10 дней, без права передачи доверенных полномочий другим лицам.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
При этом в представленной доверенности ничего не говорится о распределении обязанностей по страхованию обязательной гражданской ответственности при использовании транспортного средства.
В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не ссылался на наличие указанной доверенности, она представлена лишь в последнем судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Сама ФИО2 в судебном заседании указала, что знала, что полис ОСАГО на автомобиль не оформлен, не видела смысла его оформлять на внука на короткий период (10 дней), то есть допустила управление транспортным средством иным лицом, достоверно зная, что такое пользование осуществляется с нарушением Закона «Об ОСАГО».
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Как видно из материалов дела, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО2 удержано 12 377, 95 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 263, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 263, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95,73 руб. и 10,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 845, 06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 898, 94 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что удержанная с нее сумма, превышает ту, что следует из справки службы судебных приставов, не представлено.
ФИО1 также не отрицал, что частично сумма ущерба в рамках исполнительного производства ему поступала.
Истец в судебном заседании сумму ущерба в соответствии с заключение судебной экспертизы не увеличил, просил взыскать ранее заявленный размер в сумме 289 400 руб. за вычетом суммы, поступившей от ФИО2 в ходе исполнения заочного решения суда - 12 377, 95 руб.
На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277 022, 05 руб. (289 400 руб.- 12 377,95 руб.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на подготовку досудебного исследования у ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб., в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 6 000 руб.
Поскольку по иску решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 682 руб. исходя из суммы 289 400 руб., поскольку на момент обращения в суд - июль 2025 г. вся сумма в полном объеме истцу возмещена не была.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 022,05 руб., судебные расходы по подготовке досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 682 руб.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья А.А.Балдуева
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года