ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова С.А. к Кондратьеву К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с Кондратьева К.К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> гражданин Кондратьев К.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней правой двери, переднего правого передней правой фары, переднего бампера, правого бокового зеркала, переднего колеса.
Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застрахован, он обратился в страховую компанию АО «Макс» для получения страховой выплаты.
По соглашению о страховом возмещению по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую выплату в размере <данные изъяты>
Данной суммы недостаточно, чтобы отремонтировать автомобиль, в связи с чем он обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
Действия Кондратьева К.К. повлекли причинение ущерба, соответственно, ответчиком должен быть выплачен ущерб в размере <данные изъяты>. Расчет: сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> минус сумма страховой выплаты <данные изъяты> = <данные изъяты>
Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг по проведению исследования - оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Он обратился к юристу, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны и их представители заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на представленных условиях, подписанных сторонами.
Ответчик и его представитель также просили о снятии обеспечительных мер.
Истец и его представитель заявили ходатайство о возврате госпошлины в размере 70% от оплаченной суммы.
Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленное на утверждение мировое соглашение, удостоверенное подписями сторон, суд приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку, в соответствии с частями 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено добровольно, его условия сторонами согласовано, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага им разъяснены и понятны, суд утверждает мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2025г. приняты меры по обеспечению иска, запрещено Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>
Поскольку по делу между сторонами утверждено мировое соглашение, которое исполнено непосредственно при его подписании, сторона истца не возражает относительно снятия обеспечительных мер, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и его представителя в данной части.
Разрешая ходатайство истца и его представителя о возврате уплаченной госпошлины, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны заключили мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить Рудакову С.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> ( 70% от <данные изъяты> госпошлины, оплаченной согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225, 144 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рудаковым С.А. и Кондратьевым К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого иск заявлен Рудаковым С.А. (далее истец) о возмещении материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> края, с Кондратьева К.К. (далее ответчик) в размере <данные изъяты>; расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>: по гилате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
Истец отказывается от исковых требований к Ответчику на сумму в размере <данные изъяты>
Ответчик в свою очередь обязуется в добровольном порядке возместить Истцу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в следующем порядке:
- в день проведения судебного заседания 21 апреля 2026 года Ответчик обязуется возместить Истцу <данные изъяты>. в момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления, указанного выше иска.
Судебные расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, а именно положения:
п. 3 ст. 173 ГПК РФ – при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу;
ст. 221 ГПК РФ – производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу по заявленным исковым требованиям прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2025г. по гражданскому делу № 2-2775\2025 (2-1321\2026) о запрещении Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>
На определение в части обеспечительных мер в течение 15 дней со дня вынесения на определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить Рудакову С.А. госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплаченную ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Т.В.Зарецкая