РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Барнаульский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, VIN№ в сумме 356 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и законодательства об отходах потребления, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с использованием персональных данных П К.Б. заключены договоры купли-продажи о приобретении у граждан Республики Казахстан К Д.Т. и К Е.А. автомобилей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, VIN: №. Далее с использованием персональных данных П К.Б. составлены доверенности, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, на представительство ее интересов и совершение действий на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни, выданные Ш С В. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенных от имени П К.Б., указанные транспортные средства реализованы ООО «Пилот». Заявления о списании утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств при их ввозе на территорию Российской Федерации поданы ДД.ММ.ГГГГ года Ш С.В. в интересах П К.Б. и после списания утилизационного сбора электронным паспортам был присвоен статус «действующий». При этом от имени 77 человек в отношении 107 транспортных средств на Барнаульском таможенном посту представительство осуществлялось Ш С.В., документы для совершения данных действий ему передавались родным братом директора ООО «Пилот». Истец полагает, что оформление документов в подтверждение якобы заключенных сделок с использованием персональных данных П К.Б. носило формальный характер и фактически имело место в интересах ООО «Пилот» с целью последующей эксплуатации автомобилей в коммерческих целях. В действительности транспортные средства приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации ответчиком ООО «Пилот», которым подлежал уплате утилизационный сбор в размере 178 400 руб. за каждое ввезенное транспортное средство. Неисполнением ответчиком установленной законом обязанности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученного утилизационного сбора.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ч Е.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель материального истца Алтайской таможни А И.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ввоз транспортных средств организован ООО «Пилот» в своих интересах и для дальнейшего коммерческого использования, в связи с чем именно данное общество является надлежащим плательщиком утилизационного сбора.
Представитель ответчика ООО «Пилот» К Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился согласно представленного письменного отзыва полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица П К.Б., представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей процессуального и материального истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование как потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде предусмотренных законом поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации обязанностей непосредственно плательщиком взносов и потерпевшим публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).
Пунктом 1 Правил определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.
Согласно пункту 3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.
В силу подпункта 16 пункта 9 Приказа ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).
В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.
В силу положений пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.
Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора, является государство.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Ш С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной от имени П К.Б., с заявлением о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточку транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №
К данному заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продавец К Д.Т. продал, а П К.Б. приобрела автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, по цене 6 690 000 тенге.
Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения заявления от имени П К.Б. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. уплачен Ш С.В. от имени П К.Б., что подтверждается копиями квитанции и таможенного платежа.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года П К.Б. продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № ООО «Пилот» по цене 1 000 000 руб. и в этот же день автомобиль передан покупателю, что подтверждается копиями договора и акта приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, за ООО «Пилот», которое по настоящее время является собственником данного транспортного средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Ш С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной от имени П К.Б., с заявлением о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточку транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>
К данному заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продавец К Е.А. продал, а П К.Б. приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по цене 6 690 000 тенге.
Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения заявления от имени П К.Б. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. уплачен Ш С.В. от имени П К.Б., что подтверждается копиями квитанции и таможенного платежа.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года П К.Б. продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ООО «Пилот» по цене 1 000 000 руб. и в этот же день автомобиль передан покупателю, что подтверждается копиями договора и акта приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, за ООО «Пилот», которое по настоящее время является собственником данного транспортного средства.
Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает на то, что ООО «Пилот» организовало ввоз из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации вышеуказанного автомобиля и иных транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц, в том числе П К.Б. Указанные действия были направлены на уклонение действительного приобретателя от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством для юридического лица. В результате таких последовательных действий федеральный бюджет не получил от ООО «Пилот» утилизационный сбор в сумме 178 400 руб. за каждое ввезенное транспортное средство.
Основания взыскания утилизационного сбора установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, производится в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 1291 (подпункт «а» пункта 11 Правил).
Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб.см, (транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории) утилизационный сбор подлежит расчету с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.
Согласно пункту 3 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб.см, но не более 2000 куб.см, ввезенных для личного пользования, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора 0,17 (20 000 руб. х 0,17 = 3 400 руб.).
Таким образом, размер сбора для физических (при ввозе транспортных средств для личного пользования) и юридических лиц значительно различается.
В соответствии с примечанием (сноской) 6 к пункту 3 раздела 1 Перечня для целей раздела 1 настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:
транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;
транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;
таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 года.
Таким образом, из смысла приведенных положений Перечня следует, что при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, утилизационный сбор исчисляется с учетом коэффициентов, указанных в пункте 2 раздела 1 Перечня (8,92).
Указанное означает, что при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим для себя ввоз автомобилей из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92 (20 000 (базовая )*8,92), а именно : в сумме 178 400 руб. за каждый автомобиль.
При этом сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.
Из копии объяснений Ш С.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что на основании комплекта документов о ввозе транспортных средств Шевроле Нексиа и <данные изъяты> от имени разных физических лиц, а именно договоров купли-продажи в Республике Казахстан, выписки из электронного ПТС, доверенностей на его имя на представительство, передаваемых ему К, он на Барнаульском таможенном посту Алтайкой таможни уплачивал утилизационный сбор.
Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении Е К.И. с его фотографиями.
В объяснении транспортному прокурору Ш С.В. пояснил, что опознал на представленной фотографии К, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств <данные изъяты> на территорию Российской Федерации.
На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен Е К.И.
Следовательно, документы, необходимые для оплаты утилизационного сбора от имени физических лиц, в том числе К М.Ю., Ш С.В. передавал Е К.И., непосредственно первоначальные покупатели каких-либо поручений, в том числе, по оплате утилизационного сбора, Ш С.В. не давали.
Из представленных договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало спорные автомобили в лизинг ООО «Пилот», являющемуся продавцом данных транспортных средств.
При проведении проверки, прокурором установлено, что согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у К Е В (48 автомобилей) и у Б Е.А. (17 машин) которые их приобрели у физических лиц.
Ранее К Е.В. являлся сотрудником ООО «Пилот», в настоящее время получает доход от указанной организации по различного рода агентским договорам выступает поручителем по договорам лизинга между ООО «Пилот» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» предметом которых значатся спорные транспортные средства. Кроме того, К К.И. является родным братом бывшей супруги Е К.И.
П К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с К Е.В. в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о наличии ее заинтересованности в создании экономически выгодной ситуации для ООО «Пилот».
Полыгалова К.Б., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вышеизложенные обстоятельства ею не опровергнуты.
Доказательств тому, что автомобили приобретались П К.Б. для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что П К.Б. фактически не заключала вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан, оплату по ним с продавцами не производила, ввоз автомобилей на территорию Российской Федерации осуществляла не для личного пользования, а по поручению иных лиц, имеющих отношение к ООО «Пилот», а, соответственно, не являлась надлежащим плательщиком утилизационного сбора.
Иных доказательств, свидетельствующих как о реальности заключения и исполнения данных сделок П К.Б., так и о том, что автомобили приобретались последней для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на П К.Б. документов, не порождающих для последней правовых последствий, с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере, легализации ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Пилот» как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.
В ходе рассмотрения дела ООО «Пилот» возражений относительно вышеизложенных установленных судом обстоятельств не представило, возражения по существу спора отсутствуют.
Доводы ООО «Пилот» о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда его уполномоченный орган, в данном случае – Алтайская таможня, узнал или должен был узнать о нарушении права и причинении ущерба бюджету в виде недоплаченного утилизационного сбора, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.
Реальное нарушение интересов бюджета, заключающееся в недополучении сумм утилизационного сбора, подлежащего уплате в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства юридическим лицом для использования в коммерческих целях, было достоверно установлено только в ходе прокурорской проверки, когда были получены показания свидетелей и проведены необходимые мероприятия, по результатам которых было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об уплате утилизационных сборов от 29 февраля 2024 года № 23-03-2024. Именно с этого момента бюджет в лице уполномоченного органа объективно получил возможность узнать о нарушении своего права в полном объеме и о надлежащем ответчике.
Таким образом, достоверное, полное и доказанное осознание нарушения права, то есть понимание того, что утилизационный сбор не был уплачен ООО «Пилот» в связи с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации в коммерческих целях, в надлежащем размере, и, соответственно, о причинении ущерба бюджету Российской Федерации возникло у уполномоченных органов лишь по завершении прокурорской проверки, в результате которой установлены вышеизложенные обстоятельства. Именно с этого момента (29 февраля 2024 года) следует исчислять срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что Барнаульским транспортным прокурором исковое заявление было предъявлено 26 марта 2026 года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности.
Доводы ответчика о начале течения срока давности с момента ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации (в данном случае 8 декабря 2022 года) является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, что на момент ввоза автомобиля факта ввоза его на территорию Российской Федерации юридическим лицом ООО «Пилот», для использования в коммерческих целях, а не Полыгаловой К.Б., указавшей при обращении в таможенный орган недостоверные сведения о ввозе данного автомобиля для использования в личных целях. В таких условиях оплата утилизационного сбора данным физическим лицом в размере, установленном для физических лиц в случае ввоза транспортного средства в личных целях, не могла и не должна была рассматриваться как очевидное для контролирующих органов обстоятельство, объективно свидетельствующее об уплате утилизационного сбора в существенно меньшем размере.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № VIN: №, в размере 356 800 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), что составляет 11 420 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: 1152223010026, ИНН: 2222837668) в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств: автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, VIN: № в размере 356 800 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН: 7730176610, КПП: 773001001, Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК: 024501901, ОКТМО: 45328000, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810045370000002, номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000019502, код таможенного органа 10000010 (107 поле), КБК: 15301061301010000510.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: 1152223010026, ИНН: 2222837668) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.