РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Барнаульский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот») о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей CHEVROLETCOBALT, ДД.ММ.ГГГГ, №, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и законодательства об отходах потребления, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с использованием персональных данных Моисеева П.В. заключен договор купли-продажи о приобретении у гражданин Республики Казахстан Литвинова А.А. и Кусайынова М.Т. автомобилей CHEVROLETCOBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, и на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства реализовано Ледовских В.О. в пользу ООО «Пилот». 01.02.2023 в интересах Моисеева П.О. Шляховым С.В. поданы заявления о списании утилизационного сбора в отношении каждого автомобиля в размере <данные изъяты>. После списания Алтайской таможней утилизационного сбора электронным паспортам транспортных средств CHEVROLETCOBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № был присвоен статус «действующий», что позволило совершать с автомобилями регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. 30.01.2023 ООО «Пилот» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и лизинга о передаче ООО «Пилот» указанных транспортных средств на условиях возвратного лизинга. Согласно полученных сведений, в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у Крота Е.В., бывшего работника ООО «Пилот» (48 автомобилей) и у Безбородовой Е.А. (17 машин), которые приобрели их у физических лиц.
Таким образом, формальное оформление документов в подтверждение якобы заключенной сделки с использованием персональных данных Моисеева П.В. имело место в интересах ООО «Пилот», с целью последующей эксплуатации спорного транспортных средств в коммерческих целях. Следовательно, ООО «Пилот» является лицом, фактически осуществившим ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.
Согласно пояснениям Киселева М.Ю., он совместно с иными лицами, в том числе Ледовских В., оказывал ООО «Пилот» услуги по транспортировке транспортных средств из Республики Казахстан в Россию. Кроме того, от имени матери Ледовских В.О. - Ледовских Н.В., а также сестры Ледовских С.О. и ее супруга Моисеева П.В. при аналогичных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены еще 5 транспортных средств в пользу ООО «Пилот».
Таким образом, поскольку транспортные средства приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации ответчиком ООО «Пилот», то утилизационный сбор подлежал уплате в бюджет в размере <данные изъяты>. за ввезенные автомобили. Неисполнение ответчиком установленной законом обязанности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученного утилизационного сбора.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Таскин К.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель материального истца Алтайской таможни Акпаева И.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ввоз транспортных средств организован ООО «Пилот» в своих интересах и для дальнейшего коммерческого использования, в связи с чем именно данное общество является надлежащим плательщиком утилизационного сбора.
Представитель ответчика ООО «Пилот» Кузнецова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица УФНС России по Алтайскому краю, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», Моисеев П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей процессуального и материального истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование как потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде предусмотренных законом поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации обязанностей непосредственно плательщиком взносов и потерпевшим публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.
Согласно пункту 3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.
В силу подпункта 16 пункта 9 Приказа ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).
В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.
В силу положений пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.
Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора, является государство.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на Барнаульский таможенный пост обратился Моисеев П.В. с заявлением о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточку транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных из Республики Казахстан транспортных средств №
К данным заявлениям приложены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кусайыновым М.Т. и от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновым А.А., согласно которым продавец Кусайынов М.Т. продал Моисееву П.В. автомобиль CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по цене <данные изъяты>, а продавец Литвинов А.А. продал Моисееву П.В. автомобиль CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по цене <данные изъяты>
Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Моисеева П.В. и приложенных к нему документов, в том числе договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены таможенные приходные ордера № утилизационный сбор в сумме <данные изъяты>. за каждый автомобиль уплачен Моисеевым П.В., что подтверждается копиями квитанций и таможенных платежей.
Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев П.В. продал автомобили CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № ООО «Пилот» по цене <данные изъяты>. за каждый автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и лизинга о передаче ООО «Пилот» транспортных средств на условиях возвратного лизинга.
Органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на автомобили CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, за ООО «Пилот», которое по настоящее время является собственником данных транспортных средств.
Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает на то, что ООО «Пилот» организовало ввоз из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации вышеуказанных автомобилей и иных транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц, в том числе Моисеева П.В. Указанные действия были направлены на уклонение действительного приобретателя от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством для юридического лица. В результате таких последовательных действий федеральный бюджет не получил от ООО «Пилот» утилизационный сбор в размере <данные изъяты>.
Основания взыскания утилизационного сбора установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, производится в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 1291 (подпункт «а» пункта 11 Правил).
Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб.см, (транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории) утилизационный сбор подлежит расчету с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб.см, но не более 2000 куб.см, ввезенных для личного пользования, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора <данные изъяты>).
Таким образом, размер сбора для физических (при ввозе транспортных средств для личного пользования) и юридических лиц значительно различается.
В соответствии с примечанием (сноской) 6 к пункту 3 раздела 1 Перечня для целей раздела 1 настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:
транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;
транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;
таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 года.
Таким образом, из смысла приведенных положений Перечня следует, что при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, утилизационный сбор исчисляется с учетом коэффициентов, указанных в пункте 2 раздела 1 Перечня (8,92).
Указанное означает, что при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим для себя ввоз автомобилей из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92 (20 000 (базовая )*8,92), а именно : в сумме <данные изъяты> за каждый автомобиль.
При этом сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.
Как следует из объяснений Киселева М.Ю., данных на имя Барнаульского транспортного прокурора, в период ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в организации, занимающейся предоставлением автомобилей в аренду, владельцами которой являются братья Ещевы, название организации точно не помнит; в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ещевых пригнал из Республики Казахстан автомобиль, который был приобретен для ООО «Пилот» для предоставления его в аренду под такси. Впоследствии Киселев М.Ю. за вознаграждение в размере <данные изъяты>. за каждый автомобиль растаможил на себя несколько автомобилей. Всего Киселев М.Ю. дважды выезжал в Республику Казахстан для приобретения автомобиля для ООО «Пилот», вместе с ним ездили иные граждане, в частности, Ледовских В.
Согласно актовым записям, Ледовских В.О. и Ледовских С.О. являются родными братом и сестрой. Супругом Ледовских С.О. является Моисеев П.В.
Моисеев П.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вышеизложенные обстоятельства им не опровергнуты.
Спорные автомобили CHEVROLETCOBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, отчуждены Моисеевым П.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Пилот» и переданы последнему по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи документов об оплате утилизационного сбора.
В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на судебный запрос основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные автомобили в органах ГИБДД послужили представленные договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Пилот».
Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» правомочий на распоряжение спорными автомобилями, при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Моисеев П.В. ввез спорный автомобиль в Российскую Федерацию не для личного пользования, а по поручению ООО «Пилот», соответственно, он не являлся надлежащим плательщиком утилизационного сбора.
Иных доказательств, свидетельствующих как о реальности заключения и исполнения данных сделок, так и о том, что автомобили приобретались Моисеевым П.В. для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не представлено.
Аналогичные обстоятельства положены в основу решений Железнодорожного районного суда г.Барнаула, вступивших в законную силу, по делам № по искам Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к ООО «Пилот» о возмещении ущерба.
Данными судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданами Российской Федерации договоры купли-продажи транспортных средств с физическими и юридическими лицами на территории Республики Казахстан, не совершались и фактический ввоз транспортных средств не осуществлялся, посредством последовательно формально оформленных сделок, в том числе с Моисеевым П.В. как покупателем, была создана имитация приобретения автомобилей ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало общество от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше решения суда, вступившие в законную силу, признаются судом в качестве письменных доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на Моисеева П.В. документов, не порождающих для последнего правовых последствий, с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере, легализации ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Пилот» как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.
В ходе рассмотрения дела ООО «Пилот» возражений относительно вышеизложенных установленных судом обстоятельств не представило, возражения по существу спора отсутствуют.
Доводы ООО «Пилот» о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда его уполномоченный орган, в данном случае - Алтайская таможня, узнал или должен был узнать о нарушении права и причинении ущерба бюджету в виде недоплаченного утилизационного сбора, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.
Реальное нарушение интересов бюджета, заключающееся в недополучении сумм утилизационного сбора, подлежащего уплате в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства юридическим лицом для использования к коммерческих целях, было достоверно установлено только в ходе прокурорской проверки, когда были получены показания свидетелей и проведены необходимые мероприятия, по результатам которых было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об уплате утилизационных сборов от 29.02.2024 года № 23-03-2024. Именно с этого момента бюджет в лице уполномоченного органа объективно получил возможность узнать о нарушении своего права в полном объеме и о надлежащем ответчике.
Таким образом, достоверное, полное и доказанное осознание нарушения права, то есть понимание того, что утилизационный сбор не был уплачен ООО «Пилот» в связи с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации в коммерческих целях, в надлежащем размере, и, соответственно, о причинении ущерба бюджету Российской Федерации возникло у уполномоченных органов лишь по завершении прокурорской проверки, в результате которой установлены вышеизложенные обстоятельства. Именно с этого момента (ДД.ММ.ГГГГ года) следует исчислять срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что Барнаульским транспортным прокурором исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности.
Доводы ответчика о начале течения срока давности с момента ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ года) является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств на момент ввоза автомобилей факта ввоза его на территорию Российской Федерации юридическим лицом ООО «Пилот», для использования в коммерческих целях, а не Моисеевым П.В., указавшего при обращении в таможенный орган недостоверные сведения о ввозе данных автомобилей для использования в личных целях. В таких условиях оплата утилизационного сбора данным физическим лицом в размере, установленном для физических лиц в случае ввоза транспортного средства в личных целях, не могла и не должна была рассматриваться как очевидное для контролирующих органов обстоятельство, объективно свидетельствующее об уплате утилизационного сбора в существенно меньшем размере.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств - автомобилей CHEVROLETCOBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, в размере <данные изъяты>
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни (ИНН: №) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: №) в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств: автомобилей CHEVROLETCOBALT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026 года