РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова А.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лавренов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от размера неосуществленного страхового возмещения, без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении (<данные изъяты>.); расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Карина, р/з № под управлением Лавренова Д.А., принадлежащее Лавренову А.Н. на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Чукова Н.И.
Виновным в ДТП являлся водитель Чуков Н.И., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении надлежащего страхового возмещения. По запросу страховой компании истцом был предоставлен автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ поскольку в установленные законом сроки какого-либо ответа от АО «СОГАЗ» на заявление о страховом возмещении истцом получено не было, как и не было получено направления на ремонт, расценив бездействие АО «СОГАЗ» как отказ в страховом возмещении, истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести расчет причиненного материального ущерба, и добровольно осуществить возмещение убытков, а также произвести расчет и выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.
ДД.ММ.ГГГГ., в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет неустойки (за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СОГАЗ», сообщило истцу, что АО «СОГАЗ»,приняло решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя вышеуказанные выплаты, обязательства по страховому возмещению исполнены в полном объеме, а оснований для возмещения убытков не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по предварительным подсчетам различных СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом было подано обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.
Данное обращение было принято, и по результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> а именно в его пользу были взысканы убытки в размере <данные изъяты>., размер которых определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>). Вместе с тем, во взыскании с ответчика неустойки до момента возмещения убытков было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, путем перечисления истцуденежной суммы в размере <данные изъяты>.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента возмещения убытков.
Истец считает, что ответчиком нарушены положения законодательства, поскольку было нарушено право истца, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, так как ответчик не выдал истцу направление на ремонт в установленный срок. Установленные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки на надлежащее страховое возмещение, ответчиком были нарушены, поскольку первоначальное обращение истца к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ., соответственно надлежащее страховое возмещение, в виде выдачи направления на ремонт ответчиком должно было быть произведено не позднее 25.08.2025г. В связи с изложенным истец полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (185 дней), т.е. с 21 дня после обращения с заявлением о страховом возмещении по день возмещения убытков, т.е. исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., определенного как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>.
Также истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Климко С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика Рогальская Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Истец Лавренов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Третьи лица САО «ВСК», Чуков Н.И., Лавренов Д.А., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, которому причинен вред имуществу.
При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и Лавреновым Александром Николаевичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - гос.рег.знак №, собственник Лавренов А.Н..
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул.Попова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Карина, №, под управлением Лавренова Д.А., принадлежащее Лавренову А.Н. на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Чукова Н.И. и ему принадлежащего.
Виновным в ДТП являлся водитель Чуков Н.И., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Чукова Н.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №
Поскольку в указанном дорожном происшествии автомобиль истца Тойота Карина, №, получил механические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет необходимых документов
В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, при этом выразил согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам ОСАГО либо выплатить страховое возмещение (при наличии условий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО»).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ «РУСОЦЕНКА» составило Экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость ремонта ТС (без учета износа) - <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на ремонт в СТОА ИП Писанова М.В.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об отсутствии случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о принятом решении о признании события страховым, и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. К письму прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Писанов М.В.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку, указывались банковские реквизиты для осуществления выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты> в том числе: платежным поручением № истцу неустойку в размере <данные изъяты>., платежным поручением № в ФНС России налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт по заявленному событию на станцию технического обслуживания ИП Писанов М.В.; по результатам рассмотрения поступившей претензии страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную; экспертной организацией ООО
«Русоценка» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., выплата произведена на банковские реквизиты; Страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>.)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>., рассчитанных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость ТС на дату ДТП - <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций. Им было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
В Решении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> а также решил, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лавренова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Данное решение Финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил платежным поручением № истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем АО «СОГАЗ» на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить свои обязательства вследствие действий потерпевшего Лавренова А.Н., не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт нарушения страховщиком прав Лавренова А.Н. на осуществление страхового возмещения в натуре путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права требования возмещения убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России.
Данное решение Финансового уполномоченного в установленный срок не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховой организацией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» надлежаще не исполнило обязательства по договору обязательного страхования в натуре, суд приходит к выводам о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а, соответственно, наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление Лавренова А.Н. о выплате страхового возмещения в натуре путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей, получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом приведенных норм материального права, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Убытки в размере <данные изъяты>., взысканные по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено Лавренову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. - неосуществленное страховое возмещение, определенное как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Ответчиком добровольно выплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты>. (включая уплаченный НДФЛ).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Максимальная сумма зависит от причиненного ущерба пострадавшей стороне: <данные изъяты> - причинение вреда имуществу.
Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему в <данные изъяты>., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой <данные изъяты>.
В данном случае размер неустойки не превышает <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (выплаченная неустойка)).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Как следует из взаимосвязанных разъяснений, изложенных в пунктах 62, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. При этом удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению «РУСОЦЕНКА» №, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость ремонта ТС по Единой методике (без учета износа) - <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - <данные изъяты>
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений ст.396 ГК РФ, обязательство прекращается лишь с возмещением убытков.
Таким образом, неустойка верно рассчитана истцом исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, в этой связи требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, противоречат материалам дела.
Направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовая организация направила в адрес истца посредством почтовой связи направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, аз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца, установленного, о чем также пришел к выводу Финансовый уполномоченный и взыскал со страховой компании убытки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г
В данном случае стоимость не осуществленного страховщиком ремонта, определенная по Единой Методике без учета износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Лавренова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных норм права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.
При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности страховщика с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, расчет установленной законом неустойки, с учетом поведения потерпевшего по получению страховой выплаты в кратчайшие сроки и уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязанностей не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (более пяти месяцев), степень вины ответчика в неисполнении обязательства, неоднократности обращения истца к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, обращение к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд в кратчайшие сроки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, рассматривая настоящий спор и находя требования потребителя обоснованными к страховщику, считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, не получившего надлежащую услугу по договору страхования, является установленным.
Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ДД.ММ.ГГГГ между Лавреновым А.Н. (заказчик) и Климко С.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью восстановления нарушенных прав заказчика и возмещении причиненных ему убытков, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о страховом возмещении, претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление к ответчику АО «СОГАЗ» и осуществить представительство интересов заказчика (п.1, 2 договора).
За оказание данных услуг клиент оплачивает представителю сумму в размере <данные изъяты>.
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, представителем истца Климко С.С. подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, категория дела, которая не является сложной, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, длительность судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>. Указанный размер расходов суд признает разумным и обоснованным, соответствующим проделанной представителем истца работе.
Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд не находит.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 427 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лавренова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу Лавренова А.Н. (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: № в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года