РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., с участием прокурора Цицориной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролевой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ролевого И.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о компенсации морального вреда, установил:
Ролева А.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего Ролева И.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»(далее - ООО «Розница К-1», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ролева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Мария-Ра» приобретены орехи «миндаль» массой 0,186 кг. Стоимость товара составила <данные изъяты> При намерении употребить в пищу был замечен неприятный вид орехов со сколами на кожуре, после чего в орехах были обнаружены крошки, паутинка и биологический объект, идентифицированный как личинки. При рассмотрении в орехах также был обнаружен червь. Указанные обстоятельства произошли на глазах у несовершеннолетнего Ролева И.В., так как он тоже собирался употреблять данные орехи, а некоторые были употреблены днями ранее.
Указанные обстоятельства вызвали у Ролева И.В. сильные душевные волнения, острые переживания. Он на протяжении длительного времени не мог спокойно употреблять пищу.
На основании вышеизложенного, истец обратилась с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец Ролева А.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что орехи приобретены у ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ на разновес, в домашних условиях хранились в открытом целофановом пакете в сухих условиях, при этом какая-то часть орехов стояла на столе в вазочке. Орехи были употреблены ей самой в пищу ДД.ММ.ГГГГ. При разжевывании истец почувствовала горьковатый привкус, хруст на зубах, присмотревшись внимательно, обнаружила личинки. Ее несовершеннолетний сын тоже собирался в тот день употребить орехи, но, увидев личинки, испугался, кушать не стал. При этом, поскольку днями ранее орехи стояли в вазочке на столе, сын мог также подойти и поесть их, но точно пояснить, употреблял ли сын орехи, не смогла, так как не видела, кушал он орехи или нет. После данного события сын стал избирателен в еде, боится кушать пищу, появилось чувство подозрительности в целом к пище. С сыном обращались к медицинским специалистам.
Представитель ответчика ООО «Розница К-1» Голикова А.А. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что оснований для компенсации несовершеннолетнему ребенку морального вреда не имеется, факт причинения несовершеннолетнему ребенку нравственных и моральных страданий какими-либо доказательствами не подтвержден. Факт употребления несовершеннолетним орехов не доказан. При рассмотрении иных дел по иску Ролевой А.Р. она поясняла, что орехи употребляла только она и не подвергала их какой-либо обработке (термической, промывке). Представленные истцом медицинские документы не позволяют установить причинно-следственную связь между обращениями за медицинской помощью и употреблением орехов.
Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч.1,2 ст.472 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).
В статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 2,3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
Пункт 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно абз. 1 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Розница К-1» в пользу Ролевой А.Р. денежная сумма в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным решением установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ролевой А.Р. в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>е» приобретены товары на общую сумму <данные изъяты>., в том числе орехи «миндаль очищенный», весом 0,186 кг. по цене <данные изъяты>. В подтверждение факта покупки представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении товара у продавца ООО «Розница К-1».
ООО «Розница К-1» занимает помещение по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Мария-Ра», а также дополнительных соглашений к нему.
ДД.ММ.ГГГГ. орехи употреблены Ролевой А.Р. в пищу, установлен горьковатый привкус и неприятный запах, среди россыпи орехов выявлены биологические объекты в виде личинок. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен в магазин, денежные средства в полном объеме возвращены истцу, что стороной ответчика не оспаривалось. В подтверждение возврата стоимости товара ответчиком представлен чек возврата № 93.
Истцом в адрес ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Письмом от 06 июня 2025 г. в удовлетворении претензии истцу отказано ввиду недоказанности факта причинения морального вреда и понесенных нравственных страданий.
Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ суда установлен факт реализации ДД.ММ.ГГГГ Ролевой А.Р. товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Следовательно, гражданин, чьи нематериальное блага нарушаются действиями иного лица, имеет право обратиться в суд с целью их защиты.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению приобретенные истцом орехи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ролев И.В. в пищу не употреблял. В судебном заседании законный представитель Ролева А.Р. давала противоречивые и непоследовательные показания, согласно которым истец не может точно пояснить, употреблял ли Ролев И.В. орехи или нет. Непосредственного употребления в пищу орехов несовершеннолетним она не видела, так как постоянно за ним не наблюдала, орехи стояли на столе в вазочке. ДД.ММ.ГГГГ он в пищу орехи не употреблял, так как в орехах были обнаружены личинки.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ролевой А.Р. к ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда №, истец Ролева А.Р. пояснила, что орехи употребляла только она, и не подвергала их какой-либо обработке (термической, промывке). При рассмотрении данного дела в пояснениях истца Ролева А.Р. отсутствует указание на употребление данного продукта ребенком.
Согласно представленным медицинским документам из КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» несовершеннолетний Ролев И.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на температуру и жидкий стул, после осмотра врачом-педиатром поставлен диагноз: «ОРВИ». ДД.ММ.ГГГГ также обращался к участковому врачу-педиатру с жалобами на недомогание. Со слов законного представителя мамы ели конфеты, в которых обнаружили червей. При осмотре ребенка установлено: состояние удовлетворительное, патологии не выявлено. Поставлен диагноз: Здоров. В лечении не нуждается. Рекомендован лекарственный препарат «Полисорб» как сорбент для очищения организма от токсинов и вредных веществ.
Из ответа КГБУЗ «АККЦОМД» следует, что Ролев И.В. был направлен КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» на консультацию врача-гастроэнтеролога ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного клинического осмотра ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение: Гастрит неуточненный. Синдром раздраженного кишечника со смешанными проявлениями. Рекомендовано биохимическое исследование крови, проведение УЗИ внутренних органов, эзофагогастродуоденоскопия. Дополнительные обследования ребенка проведены ДД.ММ.ГГГГ повторный прием врача-гастроэнтеролога. Заключение: Хронический поверхностный гастрит. Синдром раздраженного кишечника со смешанными проявлениями. Избыточная масса тела. Даны рекомендации по ведению и лечению в амбулаторно-поликлинических условиях по месту жительства. Контроль через 6 месяцев. В иные периоды пациент Ролев И.В. к врачу-гастроэнтерологу в КГБУЗ «АККЦОМД» не обращался.
Таким образом, представленные по настоящему делу медицинские документы не содержат сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между обращениями за медицинской помощью и употреблением ребенком орехов.
Кроме того, указанные медицинские документы уже были представлены истцом в рамках иных судебных споров о взыскании компенсации морального вреда в связи с употреблением конфет ненадлежащего качества №). Истец связывала расстройство пищеварения и необходимость обращения за медицинской помощью исключительно с употреблением конфет, данные споры были разрешены судом в пользу истца, с ответчика взысканы суммы компенсации морального вреда, решения вступили в законную силу.
Ходатайств о проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ребенка и причинением ему вреда в результате употребления в пищу именно орехов истцом заявлено не было.
Надлежащих и допустимых доказательств употребления в пищу орехов ребенком истцом в материалы дела не представлено.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Изучив материалы дела, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью ребенка и по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и неблагоприятными последствиями не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена. Также не подтвержден сам факт наступления неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
В рассматриваемом деле вред здоровью несовершеннолетнему не был причинен, что подтверждается материалами дела, следует из искового заявления и пояснений самого истца. Доказательств обратному истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Ролев И.В. действительно видел биологические объекты в орехах. Доводы Ролевой А.Р. о душевных волнениях и острых переживаниях доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт употребления несовершеннолетним орехов в пищу истцом не доказан. Причинение несовершеннолетнему ребенку глубоких нравственных страданий, требующих денежной компенсации, в результате факта только наблюдения некачественного товара, в отсутствие факту употребления продукта и вреда здоровью, истцом также ничем не подтверждено.
Кроме того, суд также соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом недопустимо и не подлежит судебной защите.
Действия истца в данном споре имеют признаки злоупотребления правом, поскольку истец обладала реальной возможностью заявить данные требовании в интересах ребенка при первоначальном рассмотрении дела по иску в защиту своих прав.
При рассмотрении иных дел Ролева А.Р. не заявляла о нравственных страданиях ребенка после приобретения орехов и не заявляла требований в его интересах.
Повторное направление иска в интересах ребенка при недоказанности вреда его здоровью и уже выплаченной компенсации свидетельствует о том, что целью подачи иска является дополнительное обогащение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ролевой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ролевого И.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 г.