Дело № 2-1448/2026
22RS0066-01-2026-001752-73
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Андрияка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жильцова А.Н. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АО «Т-Страхование», страховой полис 0257096343, дата оформления: ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты> Страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты>. с франшизой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС истца в результате ДТП и страховщику подано заявление об исполнении обязательств по договору.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что по убытку <данные изъяты>
Истец не пожелал передавать годные остатки ТС, оставив их за собой.
Между тем, с размером страховой выплаты истец не согласен.
В соответствии с заключением эксперта № индивидуального предпринимателя Кучульского А.А., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, размер выплаты должен быть определен в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявление о выплате задолженности подано истцом Страховщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом страховщика от этой даты.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ страховщик уже определил «Полную гибель», что подтверждается его письмом исх. №, срок выплаты (15 рабочих дней) наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик нарушил обязанность по выплате надлежащего размера выплаты, поэтому должен оплатить неустойку.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) размер неустойки составляет <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением до полного исполнения обязанности по страховой выплате.
Вышеприведенными нарушениями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает переживания и расстройство, ухудшение настроения, компенсацию по которому истец оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, применить неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить все судебные расходы до разумных пределов, а компенсацию морального вреда - исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АО «Т-Страхование», страховой полис № дата оформления: ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС.
Как указывает ответчик, страховщиком организован аукцион по установлению стоимости годных остатков ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков.
Истец не пожелал передавать годные остатки ТС, оставив их за собой, и не согласился с размером страховой выплаты.
Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом (далее также «Общие условия урегулирования»):
безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);
стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику);
стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС (и/или в фото/видео материалах, полученных в ходе осмотра ТС представителем Страховщика и/или в Материалах осмотра ТС) на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;
стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей;
стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по Полной гибели ТС, за исключением случаев, когда страхование ТС в таком состоянии было специально оговорено в Акте осмотра Страховщика, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы ТС.
Пункт 13.2.1 Правил устанавливает, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС. При отсутствии возможности реализации ТС в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.
Как указывает истец, он не был осведомлен о торгах, ему неизвестно когда, где и с чьим участием они проводились, были ли они реальными. Он также не давал согласия на реализацию своего поврежденного транспортного средства третьим лицам и не намеревался его продавать.
В подтверждение проводимых торгов, ответчиком в материалы дела представлены результаты аукциона в виде одной страницы, на которой указано: начало торгов ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия предложения установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество фотографий 22, число участников 6, максимальная ставка <данные изъяты>.
Таким образом, аукцион, если он и проводился, проводился без ведома истца, предложение не носило реального характера и потенциальные покупатели/участники аукциона не должны были иметь реальных намерений по приобретению лота и, следовательно, их ценовые предложения также не носят реального характера и не подтверждают действительную волю на заключение договора на предлагаемых ими условиях. Участники без реального намерения могут предлагать произвольную цену, так как у них не возникает обязанности по выкупу лота в случае победы. При отсутствии реальных гарантий для участника аукциона по покупке разумный претендент не станет в нем участвовать в связи с отсутствием причин для этого. Поэтому участники аукциона по продаже имущества, которое невозможно купить не имеют действительных мотивов, следовательно, приходят на такие аукционы по другой причине. Такие результаты не могут иметь отношения к определению рыночной цены имущества.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств готовности покупателей аукциона купить автомобиль по заявленной цене в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Помимо этого, у страховщика отсутствует возможность реализации ТС в поврежденном состоянии, поскольку отсутствует согласие истца на это, т.к. он его не давал, автомобиль до настоящего времени находится у истца.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что принятие решения о полной гибели ТС на основании калькуляции или экспертного заключения, предоставляемого заявителем, Правилами страхования не допускаются, противоречит условиям договора, поскольку в п. 13.2.1 Правил прямо указано, что при отсутствии возможности реализации ТС в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Толкование п. 13.2.1 Правил и всех остальных условий должно осуществляться не в пользу страховщика, а в пользу наличия права потребителя производить оценку стоимости ГО на основании экспертизы.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
В подтверждение иной стоимости годных остатков ТС истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кучульского А.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Ответчиком указанная стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков не заявлялось.
В связи с чем суд полагает установленной стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты>.
Таким образом, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>
Задолженность по страховой выплате, таким образом, составляет <данные изъяты> страховая выплата, произведенная страховщиком в неоспариваемой истцом части.
Довод ответчика о переплате страховой выплаты истцу по причине уменьшения страховой суммы на <данные изъяты>) на основании пп. б) п. 6.3.3 Правил, судом отклоняется как не соответствующий представленным доказательствам.
Так, в силу п. 3.3 страхового полиса, заключенного между сторонами, застрахован риск GAP, страховая сумма <данные изъяты>
В силу п. 13.6 Правил, по риску «GАР» страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключении Договора страховании и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение» или в случае Полной гибели ТС по реализовавшемуся риску «Ущерб» или «Миникаско».
Таким образом, уменьшенная на 240 800 руб. страховая сумма по риску «Ущерб» компенсируется страховой суммой но риску GAP в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Заявление истцом страховщику подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом страховщика от этой даты.
Пунктом 11.4.4 Правил предусмотрено, что в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе — заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
В пп. д) п. 11.3.8 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных п. 12.3.5. Правил.
На ДД.ММ.ГГГГ страховщик уже определил «Полную гибель», что подтверждается его письмом исх. № №, поэтому срок выплаты - 15 (пятнадцати) рабочих дней оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик нарушил обязанность по выплате надлежащего размера страховой выплаты, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет <данные изъяты> последняя сумма - это цена страховой услуги, т.е. страховая премия).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая действия ответчика, продолжительность периода просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По расчету суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения страховой выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по страховой выплате.
При этом ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ ВС РФ по делу №-КГ24-2-К6).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд полагает вышеуказанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной нормы закона с АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жильцова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Жильцова А.Н. (<данные изъяты>): страховую выплату в размере 433 <данные изъяты>
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.