Дело № 2-1491/2026
УИД: №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 8 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, а последнему материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля «<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю на запрос суда, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО3
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменных объяснений водителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудника полиции следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигался по дворовому проезду <адрес> в <адрес>, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>».
По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> сутки.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении также установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривались.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая приведенные доказательства, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела и при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя изложенную выше дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2
В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ФИО9 владельца и водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № ФИО3 и ФИО2 соответственно по договору обязательного либо добровольного страхования (ОСАГО, КАСКО) не была застрахована, что подтверждается ответом АО «НСИС» на запрос суда.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных норм права и акта толкования следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо выбыло из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, за которым зарегистрировано право собственности на транспортное средство.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован по праву собственности за ФИО3
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо документы, подтверждающие законность владения вышеуказанным автомобилем, ФИО2 сотрудникам полиции не представлял.
Какие-либо доказательства, подтверждающих законность владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в рассматриваемом случае подтверждает волеизъявление ФИО3 как собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО3 вследствие противоправных действий третьих лиц также не представлено.
С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась как титульным, так и фактическим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3, передавшая право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнившая обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 и водителя автомобиля ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела вышеуказанных судебных расходов с данного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ