РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко М.В. к Полковникову С.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Романенко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 30 000 руб., убытки в размере 112 686,39 руб., неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. Ответчик получил аванс в размере 30 000 руб. в день заключения договора, после чего приступил к выполнению работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены строительно-отделочные работы в ванной комнате в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Территория» № выполненные ответчиком работы в квартире истца не соответствуют требованиям нормативных документов и проекту; стоимость устранения недостатков составляет 69 580 руб., кроме того, ответчиком произведена порча керамической плитки на сумму 43 106,39 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 112 686,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученного аванса и возмещении убытков, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Романенко М.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в ходе рассмотрения дела представитель истца Кириллов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Полковников С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо Дружинина Л.В. не явилась, извещена надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 2 Закона о защите прав потребителей основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романенко М.В. и ответчиком Полковниковым С.Н. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, обязательства по которому исполнены ответчиком ненадлежаще.
Текст письменного договора суду не представлен, вместе с тем, ответчиком факт заключения договора не оспаривается.
Также истцом указано, что в момент заключения договора ею произведена предоплата по договору в размере 30 000 руб., которые переведены истцом по номеру телефона, указанному ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании ФИО5
Истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправителем ФИО1 Р. осуществлен перевод клиенту ФИО3 Д. по номеру телефона <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон», данный номер телефона зарегистрирован на имя абонента Дружининой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» на основании судебного запроса, подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Дружининой Л.В. № суммы в размере 30 000 руб., отправитель денежных средств - Романенко М.В.
Дружинина Л.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно обстоятельств получения денежных средств от Романенко М.В. не представила, притязаний на указанную сумму не заявила.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения ответчиком Полковниковым С.Н. денежных средств от истца Романенко М.В. в счет заключенного в устной форме договора на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в размере 30 000 руб.
Также суд полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Территория» № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-отделочные работы по облицовке плиткой. По результатам исследования экспертом составлена дефектная ведомость, в которой отражены обнаруженные дефекты облицовочных покрытий, несоответствия требованиям нормативной документации, дизайн-проекту, период и причины их образования и методы устранения выявленных дефектов.
В частности, отражено, что плитки уложены параллельно стенам; на площади свыше 25 % при простукивании наблюдается изменение характера звучания, отсутствует сцепление плитки с нижележащим материалом; швы облицовки не заполнены специальными шовными материалами; при замере глубины швов лоцируется пустотное пространство между подготовкой пола и плиткой; имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм; имеются трещины и сколы кромок ряда плиток; ширина шва между плитками не соответствует дизайн-проекту; выявлено отклонение облицовочной поверхности до 2,2 мм на 1 м высоты; при подготовке основания для облицовочных работ стены не были обработаны грунтовочным составом с минеральными наполнителями для придания поверхности шероховатости.
По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком ремонтно-отделочные работы в ванной комнате квартиры истца не соответствуют требованиям нормативных документов, проекту.
К экспертному заключению приложена копия акта экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проводился специалистом ФИО6 в присутствии собственника квартиры Романенко М.В. и подрядчика Полковникова С.Н., подпись которого имеется в данном акте.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы эксперта, суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение.
В качестве метода устранения выявленных недостатков экспертом указаны демонтаж облицовки, укладка плиток в соответствии с требованиями дизайн-проекта, нормативной документации; очистка швов от строительного мусора и заполнение их специальными шовными материалами.
Стоимость ремонтно-отделочных работ с целью исправления некачественно выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ в ванной комнате в квартире истца определен экспертом в размере 69 580 руб.
Как следует из локального сметного расчета (сметы) №, указанная сумма складывается из стоимости как работ по разборке облицовки стен, пола, очистки поверхностей, так и работ по подготовке внутренних поверхностей и работ по укладке плитки.
Так, стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в размере 69 580 руб., состоит из следующих сумм.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Давая оценку указанным затратам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, некачественно выполнившим работы по укладке плитки, подлежат возмещению лишь работы, необходимые для приведения стен в состояние, предшествующее укладке плитки, то есть убытки, понесенные истцом в связи с некачественно проведенными ответчиком работами.
Оснований для включения в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, работ по укладке плитки, суд не усматривает, поскольку восстановление нарушенных прав истца в данном случае достигается путем возврата суммы, оплаченной ответчику в качестве аванса, а также возмещения убытков в виде стоимости работ, направленных на устранение некачественно произведенных ответчиком работ. Возмещение ответчиком истцу убытков с учетом стоимости работ по надлежащей укладке плитки повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, подлежат включению работы по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток - 2 399,18 руб.; очистка бетонных поверхностей стен сжатым воздухом - 1 249,14 руб., разборка покрытий полов из керамических плиток - 3 011,12 руб., очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом - 1 503,26 руб. Итого - 8 162,70 руб.
Также суд полагает возможным включить в число убытков расходы, необходимые для очистки помещений от строительного мусора в размере 1 649,35 руб.
С учетом изложенного, убытки в виде работ, необходимых для восстановления помещения (ванной комнаты) в состояние до произведения ответчиком некачественных работ, подлежат возмещению в общей сумме 9 812,05 руб. (8 162,70 руб. + 1 649,35 руб.).
В Приложении № к экспертному заключению приведен расчет количества стоимости испорченной керамической плитки подрядчиком при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца, на сумму 43 106,39 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ, оплаченных по договору, в размере 30 000 руб., а также убытки в общей сумме 52 918,44 руб. (в том числе стоимость работ - 9 812,05 руб. и 43 106,39 руб. - стоимость испорченной плитки), подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор между сторонами подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 918,44 руб. (в том числе 30 000 руб. - стоимость невыполненных работ по договору, 52 918,44 руб. - убытки).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания данной нормы следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать общую стоимость работ по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Романенко М.В. в адрес Полковникова С.Н. направлена претензия о взыскании долга, в которой она просит вернуть сумму в вышеуказанном размере. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольного удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная в размере 3 % в день, составляет 94 173,02 руб., то есть превышает стоимость работ по договору, в связи с чем сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, уменьшена до 30 000 руб.
С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Для взыскания компенсации морального вреда потребителю в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточно установления самого факта нарушения его прав, размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору. В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушенного обязательства и обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.
Факта злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, истец на наличие таких оснований не указывает, соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 959,22 руб., из расчета: (30 000 руб. стоимость неисполненных обязательств по договору + 52 918,44 руб. убытков + 30 000 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %.
Оснований полагать о несоразмерности неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, соответствующих доказательств не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не имеет статуса предпринимателя, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителей, оцениваются судом критически в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети "Интернет" и т.п.
На основании сведений, представленных МИФНС России № по Алтайскому краю, судом установлено, что Полковников С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; являлся плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена распечатка с сайта в интернете, представляющая собой предложение для неопределенного круга лиц воспользоваться услугами по ремонту квартир и домов в г. Барнауле, при этом указан номер телефона <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», данный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Полковникова С.Н.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях Полковников С.Н. выступал как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Полковникова С.Н. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., из расчета 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романенко М.В. (заказчиком) и Полковниковым С.Н. (исполнителем).
Взыскать с Полковникова С.Н., ИНН №, в пользу Романенко М.В., СНИЛС №, оплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб., убытки в размере 52 918,44 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 58 959,22 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Полковникова С.Н., паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 388 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ