ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, объект недвижимости не передан, чем нарушаются права истца как потребителя. Данное обстоятельство причиняет истцу нравственные страдания.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в данных судебных заседаниях в их отсутствие не заявляли.
Суд отмечает, что исковое заявление подано в электронном виде через ГАС «Правосудие», при этом представляет собой электронный документ, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие рукописной подписи лица, подавшего его, - истца ФИО1, при этом под документом согласно протоколу проверки электронной подписи проставлена простая электронная подпись.
Между тем, согласно абзацу второму части 1.1 статьи 3, части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1.4, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в их взаимосвязи, исковое заявление, поданное в форме электронного документа, должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью истца или его представителя.
Таким образом, поданное ФИО1 исковое заявление надлежащим образом не подписано, в связи с чем неявка истца в судебные заседания в данном случае препятствует суду выявить наличие у него действительного волеизъявления на возбуждение настоящего дела в суде и выяснить позицию по заявленным исковым требованиям.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук