Дело № 2-1510/2026
УИД: 22RS0066-01-2026-001919-57
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 24 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 038 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 101 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – машино-место 2, расположенное по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере 11,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение машино-место 2, расположенного по <адрес>, предоставленого в залог в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. На основании договора купли-продажи закладных к АО «Банк ДОМ.РФ» от первоначального кредитора перешло право требования по данному кредитному договору. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 505 038 руб. 10 коп. В адрес ответчика направлялось требование об изменении срока возврата кредита и досрочном погашении всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Банк «Левобережный» (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявляла.
Третье лицо Банк «Левобережный» (ПАО) извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, последним какие-либо ходатайства не заявлялись.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления заемных средств, а последний обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11,6% годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4 920 руб. 00 коп.; за нарушение заемщиком обязательства установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 1, 2, 4, 7, 13 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно пунктам 11, 12 Индивидуальных условий кредитного договора кредитные средства предоставляются на приобретение объекта недвижимости в виде машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, м/м 2.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела машино-место, расположенное по <адрес>, по цене 600 000 руб., оплата которой произведена в размере 120 000 руб. за счет собственных средств покупателя, 480 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Банком «Левобережный» (ПАО).
Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор и его условия не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратному не представлено.
В связи с тем, что объект недвижимости в виде машино-места приобретен с использованием кредитных средств, то на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении него возникла ипотека в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой машино-места, удостоверены закладной, выданной ФИО1 первоначальному залогодержателю Банку «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Обременение объекта недвижимости ипотекой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, номер регистрации ипотеки №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), по условиям которого Банк «Левобережный» (ПАО) передает в собственность АО «Банк ДОМ.РФ» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производство на закладных новых отметок.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи, Банк «Левобережный» (ПАО) передал, а АО «Банк ДОМ.РФ» приняло закладные, в том числе составленной заемщиком ФИО1, номер государственной регистрации ипотеки номер регистрации ипотеки №.
Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).
Из пункта 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО1, заключая данный кредитный договор, выразила свое согласие на уступку прав (требования) Банком прав (требований) третьим лицам, включая не кредитные организации.
Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, на основании договора купли-продажи закладных все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком, перешли от Банка «Левобреженый» (ПАО) к АО «Банк ДОМ.РФ».
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате аннуитетных платежей, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 496 666 руб. 56 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.
Указанное требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения, доказательств обратному не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил более 30 дней, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 505 038 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 469 470 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 31 780 руб. 05 коп., неустойка - 3 787 руб. 40 коп.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и погашения вышеуказанной задолженности либо иного её размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение долгового обязательства, учитывая систематичность его нарушения, длительность неисполнения и непринятие ответчиком должных мер к надлежащему исполнению обязательства, суд находит существенным.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 038 руб. 10 коп.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется кредитными средствами, то на основании приведенных норм права и акта толкования подлежат начислению проценты за пользование суммой кредита по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11,6% годовых.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 469 470 руб. 65 коп, исходя из ставки в размере 11,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Из пунктов 11, 12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО, рыночная стоимость залогового имущества в виде машино-место, расположенного по <адрес>, составляет 600 000 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления такой стоимости сторонами не заявлялось.
Из материалов дела следует, что обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости, исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем какие-либо платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не вносились, соответственно, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, размер неисполненного обязательства составляет 84,17 % из расчета: 505 038,10 (сумма задолженности) * 100 / 600 000 (стоимость предмета залога), что более 5 % от стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога (ипотеки).
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.
Аналогичный способ реализации заложенного имущества закреплен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд определяет порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при рассмотрении дела соглашение о начальной продажной стоимости не достигнуто, доказательств обратному не представлено, в качестве размера рыночной стоимости залогового имущества суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, то, руководствуясь приведенной нормой материального права, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб. 00 коп., из расчета 600 000 руб. * 80% / 100.
При подаче иска АО «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 55 101 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормой процессуального закона принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 101 руб. 00 коп копейки за удовлетворенные требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину в размере 20 000 руб. за требование о расторжении кредитных договоров, как излишне уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 469 470 рублей 65 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 31 780 рублей 05 копеек, неустойке в размере 3 787 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 101 рубль 00 копеек, а всего 540 139 (пятьсот сорок тысяч сто тридцать девять) рублей 10 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (469 470 рублей 65 копеек) с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда включительно.
Обратить взыскание на предмет залога – машино-место 2, расположенное по <адрес>, общей площадью 13,3кв.м, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей 00 копеек.
Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) частично государственную пошлину на сумму 20 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее решение.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
<данные изъяты>