РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Групп» (далее – ООО «СФ Групп»), ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФ Групп».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФ Групп», заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 20% годовых на срок 36 месяцев. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СФ Групп» обязательств по кредитному соглашению и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение. Однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного соглашения.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО «СФ Групп», ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 (является также генеральным директором ООО «СФ Групп») возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на непонятность расчетов задолженности.
Третье лицо ОСП <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле..
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФ Групп», заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 20% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ООО «СФ Групп» денежные средства, что не оспаривалось ответчиком. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном соглашением.
Пунктом 10.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 проценты от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.
Обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СФ Групп» перед Банком по кредитному соглашению составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № №.
В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки (пени, штрафы) иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению и Договора, по возврату суммы кредита/полученных денежных средств по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ при недействительности кредитного соглашения или возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного соглашения незаключенным.
В соответствии п. 2.4 Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения о полном досрочном исполнении денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение в соответствии со ст.450 ГК РФ.
В адрес поручителя также Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование исполнено не было.
Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиков перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:<данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлен.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
При этом в силу пунктов 1,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая заключенный договор поручительства, положения ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ, истец вправе требовать взыскание задолженности не только с основного должника – ООО «СФ Групп», но и с поручителя - ФИО1, которая несет солидарную ответственность по долгам ООО «СФ Групп».
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СФ Групп» направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения, которое осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения. Указанное требование исполнено не было.
При таких обстоятельствах обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор истцом исполнена.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору (более года), сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СФ Групп» допущено существенное нарушение кредитного соглашения, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о расторжении кредитного соглашения также подлежат удовлетворению.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/402024-000510 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «СФ Групп».
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СФ Групп» (ИНН 2224199354), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Москалева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.