РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К Н Е к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К Н.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), согласно уточнению, просит взыскать убытки в размере 142 874 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 985,84 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 126 в день без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении; штраф в размере 50% от размере неосуществленного страхового возмещения, без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении (132 126 руб.); компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в районе дома <адрес> по <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, М А.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
До ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не направило истцу какого-либо ответа на заявление о страховом возмещении, как и не осуществило страхового возмещения, что было расценено истцом, как отказ в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями произвести расчет причиненного ущерба и добровольно осуществить возмещение убытков, а также выплаты неустойки.
В период рассмотрения претензии от АО «СОГАЗ» в адрес истца поступили денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 126 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 350 руб. и 28 737,50 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 132 126 руб., выплате финансовой санкции в размере 5 000 руб. (4 350 руб. с учетом удержания налога), выплате неустойки в размере 33 031,50 руб. (28 737,50 руб. с учетом удержания налога), вместе с тем в удовлетворении требований заявителя произвести возмещение убытков было отказано.
Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца К С.С. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» М А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, г.р.з. №, под управлением М А.В. и <данные изъяты>.р.з. № под управлением и принадлежащего К Н.Е.
В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.
Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель М А.В. свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 16 Извещения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, виновника ДТП М А.В. в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», с приложением предусмотренных документов, где в п.4.2 указал, что просит осуществить страховую выплату наличными. В заявлении способ исполнения обязательства не определен (п. 4.1).
До ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не направило истцу какого-либо ответа на заявление о страховом возмещении, как и не осуществило страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) произвести расчет причиненного материального ущерба и осуществить возмещение убытков в размере 500 000 руб., произвести расчет и выплату неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Фаворит» составлен акт.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. № без учета износа - 132 126 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округлением - 89 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составило экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 600 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округлением - 91 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 132 126 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132 126 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 33 031,50 руб. от страхового возмещения в размере 132 126 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежных поручений № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату финансовой санкции в размере 5 000 руб. от суммы страховой выплаты 132 126 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №, которым сообщил, что так как в заявлении К Н.Е. в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств, в возмещении убытков отказано, АО «СОГАЗ» считает обязательства исполненными в полном объеме.
Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 118 900 руб., с учетом износа - 82 900 руб. С учетом данного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному заключению ИП К А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ, составит 275 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
К Н.Е., указывая в обоснование настоящего иска на неисполнение страховщиком обязательства провести восстановительный ремонт на СТОА, на отсутствие заключения с истцом соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, требует взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № определенной по средним рыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года (275 000 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (132 126 руб.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. шестом п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.
Соглашение об изменении способа страхового возмещения применительно к положениям ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе, вопреки доводам жалобы, размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцом способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах п. 4.1 - не проставлена.
Само по себе проставление галочки в стандартной форме заявления о страховом возмещении, в пункте 4.2 о перечислении страховой выплаты наличными, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств. Как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, утративших силу с 01.10.2024), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА
Кроме того, согласно абзацу первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов, препятствий к осмотру истец не чинил, осмотр транспортного средства страховой компанией был осуществлен, лишь после обращения истца с заявлением (претензией) по истечении пятидневного срока.
Фактически, отказывая в организации проведения ремонта автомобиля истца, АО «СОГАЗ», в нарушение вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» не выдало направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», и не предлагало истцу проведение такого ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» права К Н.Е. на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.
При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Для определения размера убытков, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП К А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 275 000 руб.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 142 874 руб. (275 000 - 132 126).
Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании убытков, в действиях истца судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной в рамках экспертизы, проводимой по поручению страховой компании (132 126 руб.), в связи с тем, что сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, без учета осуществленных АО «СОГАЗ» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 126 х 1% х 109 дн.) составит 144 017,34 руб.
АО «СОГАЗ» добровольно выплачена истцу неустойка в размере 33 031,50 руб., в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 110 985,84 руб. (144 017,34-33 031,50).
Сумма штрафа составляет 66 063 руб. (132 126 /2).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.
В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 985,84 руб., штраф в размере 66 063 руб.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в силу норм действующего законодательства истец не лишен возможности заявлять данные требования, суд их разрешает с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой суммы, в части причинения вреда имуществу потерпевшего- 400 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (132 126 руб.), что составляет 1 321,26 руб. в день, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 110 985,84 руб. и добровольно выплаченной в размере 33 031,50 руб.).
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца - участие в 2-х судебных заседаниях, уточнение исковых требований, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором №ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35 000руб. (25000+10000).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 286 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К Н Е удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу К Н Е (паспорт №) убытки в размере 142 874 руб., неустойку в размере 110 985,84 руб., штраф в размере 66 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу К Н Е (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате неосуществленного страхового возмещения в размере 1% от суммы 132 126 руб., что составляет 1 321,26 руб. в день, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 110 985,84 руб. и добровольно выплаченной в размере 33 031,50 руб.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет госпошлину в размере 5 286 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года.