№ 2-1554/2026
УИД: №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., с ФИО2, ФИО1 в солидарному порядке в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде почтовых расходов – <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ФИО7 Собственником <адрес> является ФИО2, в данном жилом помещении также зарегистрирован ФИО1 Ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Ранее на основании заявлений ФИО8 мировым судьей выдавались судебные приказы о взыскании данной задолженности, которые в последующем были отменены в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства извещения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 153, частей 1, 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов2.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения со дня регистрации за ним права собственности на него.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2
В данной жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, регистрационным досье на ответчиков.
Из финансового лицевого счета, открытого по адресу: <адрес> на имя ФИО2, следует, что обязанность по внесению платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги собственником данного жилого помещения исполняется ненадлежащим образом.
В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой, в соответствии с расчетом истца, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО11 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.
Данный расчет задолженности судом проверен, признается верным, согласуется с начислениями по финансовому лицевому счету, доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения сумм, неучтенных в расчете, погашения задолженности либо ее иного размера, в том числе контррасчет, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств погашения данной задолженности либо иного его размера ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер задолженности в сумме 46 450 руб. 80 коп., период, за который данная задолженность образовалась, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию пени в сумме <данные изъяты> в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, возраст, материальное и семейное положение ответчиков, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., признав данную сумму отвечающей принципу разумности.
С учетом изложенного, суд определяет образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно записям актов гражданского состояния, содержащимся в Едином федеральном информационном регистре населения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, а, соответственно, отнесен к членам семьи собственника, перечисленным в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи собственника жилого помещения в расходах по внесению платы за коммунальные услуг в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры ФИО2 несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ФИО1 исполняет данную обязанность солидарно с ФИО2 в части оплаты коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца с ФИО2 задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, включающие в себя содержание помещения, обслуживание прибора учета, содержание вентиляции, и электроэнергия на содержание общего имущества, в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты>
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов и их размер, ФИО13 не представило. Сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления данные обстоятельства не подтверждает.
При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО14ИНН: №, ОГРН: № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО15» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ