Дело № 2-1562/2026
22RS0066-01-2026-001998-14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских В.П. к Бухтоярову Д.А. о возмещении материального ущерба, установил:
Бердинских В.П. обратилась в суд с иском к Бухтоярову Д.А., просила взыскать с Бухтоярова Д.А. в свою пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бухтояров Д.А. находясь по адресу: <адрес> умышленно повредил автомобиль Lixiang L6 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Бердинских В.П., нанеся ключом царапины на правой части автомобиля. Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бухтояров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Действия ответчика привели к утрате товарной стоимости транспортного средства - автомобиля Lixiang L6 государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Гришко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Истец Бердинских В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Ответчик Бухтояров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, возражения относительно исковых требований не представил.
Суд, в порядке ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.40 до 18-00 часов автомобиль истца Lixiang L6 государственный регистрационный знак № был припаркован по адресу г. Барнаул, тем самым истцу ущерб на общую сумму около <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бухтояров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, показаниями свидетелей Горбачева А.Н., Бергман С.Е. данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении №.
В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика отказано в связи с тем, что размер ущерба не является для собственника автомобиля значительным.
Автомобиль Lixiang L6 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бердинских В.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Lixiang L6 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства Lixiang L6 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда и указывающих на завышенный размер ущерба.
На основании ч. 4 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку в данном случае установлено, что в момент причинения повреждений автомобилю истца ответчик действовал умышленно, оснований для учета его материального положения при определении размера возмещения вреда не требуется.
На основании ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердинских В.П. удовлетворить.
Взыскать с Бухтоярова Д.А. (ИНН № в пользу Бердинских В.П. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года.