РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 2024 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Л В к индивидуальному предпринимателю Б Р В о расторжении договора розничной купли – продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
М Л.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Б Р.В. (далее ИП Б Р.В.) с требованиями о расторжении договора розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между указанными лицами, и взыскании с ИП Б Р.В. в пользу истца денежных средств: в размере 71 288,59 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, в том числе 58 670 руб. - стоимость дивана углового «BOSS 3.0 Classic XL угол / велюр Royal / пион NEW», 10 018,59 руб. – процентов по договору потребительского займа; 2 600 руб. – стоимости доставки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойки в размере одного процента цены товара за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ИП Б Р.В.; суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Б Р.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП Б Р.В. обязался передать М Л.В. товар: диван угловой «BOSS 3.0 Classic XL угол / велюр Royal / пион NEW», а последний – принять и оплатить его в размере 58 670,00 руб. Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне мебели «Divan Boss» по адресу: <адрес> путем оформления потребительского займа в Т-Банк; передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема – передачи.
Вместе с тем, полученный товар не соответствует условиям договора о качестве товара. В ходе эксплуатации выявлены следующий недостатки товара:
У задней подпорной планки / стенки дивана разболтались и частично вырвались крепления, в результате чего она перестала выполнять свою функцию, что сделало невозможным эксплуатацию товара; боковины / подлокотники разболтались, в связи с чем отсутствует возможность опереться на них без риска их отрыва от основной конструкции; при использовании дивана (в частности в момент посадки и подъема с него) проявляется скрип механизма.
После выявления указанных недостатков истец обратился на горячую линию, где ему было предложено снять видео и направить его в Телеграм – аккаунт +№; после чего получил ответ о необоснованности его обращения, поскольку данные недостатки носят эксплуатационный характер.
Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных за товар; ДД.ММ.ГГГГ г. получил ответ о том, что в рамках претензии к истцу выезжал мастер и зафиксировал механические повреждения, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению, хотя фактически представитель ответчика к М Л.В. не приезжал и диван не осматривал.
С целью установления причин возникновения недостатков товара истец обратился в «Союз Судебных экспертов». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены следующие несоответствия мебели действующим стандартам:
поперечная царга, которая должна являться жестким элементом каркаса спинки по своему функциональному назначению, не соответствует п.5.2.16 ГОСТ 19917-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», поскольку не создает достаточной жесткости. Поперечина прогибается, не выполняя свою функциональную функцию жесткого элемента каркаса спинки;
облом крепежных элементов и разрушение посадочных мест в корпусе из ЛДСП, что не соответствует п.5.2.30 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».
Выявленные недостатки имеют производственный характер, были допущены на стадии проектирования и изготовления. Эксплуатационных дефектов не обнаружено.
Приводя положения закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебное заседание истец М Л.В. не явился, ранее в судебных заседаниях требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
ИП Б Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 февраля 2015 года.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Б Р.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП Б Р.В. обязался передать М Л.В. товар: диван угловой «BOSS 3.0 Classic XL угол / велюр Royal / пион NEW», а последний – принять и оплатить его в размере 58 670,00 руб. Оплата товара произведена 26 ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне мебели «Divan Boss» по адресу: <адрес>», путем оформления потребительского займа в Т-Банк; передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема – передачи.
Вместе с тем, полученный товар не соответствует условиям договора о качестве товара. В ходе эксплуатации выявлены недостатки товара.
С целью установления причин возникновения недостатков товара, истец обратился в «Союз Судебных экспертов». Согласно заключению специалиста №08-09-07-21 от 24 марта 2026 г., выявлены следующие несоответствия мебели действующим стандартам:
поперечная царга, которая должна являться жестким элементом каркаса спинки по своему функциональному назначению, не соответствует п.5.2.16 ГОСТ 19917-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», поскольку не создает достаточной жесткости. Поперечина прогибается, не выполняя свою функциональную функцию жесткого элемента каркаса спинки;
облом крепежных элементов и разрушение посадочных мест в корпусе из ЛДСП, что не соответствует п.5.2.30 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».
Выявленные недостатки имеют производственный характер, были допущены на стадии проектирования и изготовления. Эксплуатационных дефектов не обнаружено.
Выводы данного заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что в рамках претензии к истцу выезжал мастер и зафиксировал механические повреждения, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению, хотя фактически представитель ответчика к М Л.В. не приезжал и диван не осматривал.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению. Согласно заказ покупателя, цена товара составляет 58 670 руб. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 58 670 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, а именно 10 018,59 руб. – процентов по договору потребительского займа; 2 600 руб. – стоимости доставки.
Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следует учитывать, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истцом уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 018,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой АО «ТБанк».
Также истцом за доставку и сборку дивана оплачены денежные средства в общей сумме 2 600 руб., что подтверждается переводом.
Поскольку указанные денежные средства являются прямыми убытками истца, причиненными ему продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ИП Б Р.В. в пользу истца в общем размере 12 618,59 руб. (10 018,59+2 600).
Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы и нарушен срок возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки за период с 22 ноября 2025 года по 16 апреля 2026 года в сумме 104 081,34 руб. (71288,59х1%х146дн) ответчиком не оспорен, математически является верным.
Однако, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данной нормой установлено, что сумма подлежащей на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать, в данном случае, стоимость товара – дивана углового «BOSS 3.0 Classic XL угол / велюр Royal / пион NEW», то есть 58 670 руб.
Таким образом, с ИП Б Р.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 58 670 руб. Ввиду достижения предельного размера неустойки за данный вид нарушения, дальнейшее начисление неустойки не производится.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Размер суммы штрафа составляет – 69 979,30 руб. (из расчета (58 670 руб.+58 670 руб.+12618,59+10000)/2).
О снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Б Р.В. не просил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 979,30 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку уплаченные за товар денежные средства взысканы с ответчика, диван угловой BOSS 3.0 Classic XL угол Велюр Royal пион NEW находится у истца, суд возлагает на истца обязанность возвратить ИП Б Р.В. за его счет диван в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4 899 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Б Р В и М Л В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б Р В (ИНН 645393378676) в пользу Б Р В (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 58 670 руб., убытки в сумме 12 618,59 руб., неустойку в размере 58 670 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 64 979,30 руб.
Обязать М Л В в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Б Р В (ИНН 645393378676) диван угловой BOSS 3.0 Classic XL угол Велюр Royal пион NEW.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б Р В (ИНН 645393378676) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 899 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.