РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». По состоянию на дату перехода права задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> В ходе исполнительного производства по судебному приказу на счет истца в период с декабря 2024 по сентябрь 2025 года поступили денежные средства на общую сумму 9 981,10 руб. Следовательно, остаток долга ответчика составляет <данные изъяты>. До настоящего времени данная задолженность не погашена, чем нарушаются права истца как кредитора.
В ходе судебного разбирательства в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности ООО ПКО «ЭОС» исковые требования уточнило, в окончательно варианте, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой истец не обращался, поскольку судебным приказом взыскана задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено в установленном порядке, в суд своего представителя не направило.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 (ранее ФИО1 – свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (аннуитетный платеж) – 3 066,56 руб., день погашения - 17 число каждого календарного месяца (кроме последнего платежа), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
С вышеуказанными условиями ФИО1 была ознакомлена, согласна с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждено её собственноручной подписью в соответствующих документах.
Факт перечисления денежных средств банком заемщиков подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривался ответчиком.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор № в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору цессии ПАО Банк ВТБ 24 передал, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (в настоящее время ФИО1).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право Банка на уступку прав (требований) третьи лицам было согласовано сторонами и закреплено в Согласии на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) анкете-заявлении на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 (ранее Тишакова), заключая данный договор, выразила свое согласие на уступку прав (требования), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанной с ним информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО «ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования кредитора по названному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Ответчиком допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей.
Согласно первоначально представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату уступки, составляла <данные изъяты>.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790,73 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил по ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:34), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК).
В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, при исчислении перерыва течения срока исковой давности необходимо исходить из даты направления заявления о вынесении судебного приказа (в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ссылки представителя ответчика о том, что срок исковой давности не тек с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
При этом по смыслу закона прекращение течения срока при обращении за судебной защитой возможно лишь в том случае, если на момент обращения срок еще не истек.
Учитывая, что к мировому судье ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Согласно уточненному иску, ко взысканию заявлена сумма задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 559,38 руб.
Принимая во внимание период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 лет), а также то, что после отмены судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском в суд в течение 6 месяцев, по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.
Между тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку не учтен размер аннуитетного ежемесячного платежа, согласованного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем суд производит свой расчет задолженности.
Так, как ранее было указано, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 26 ежемесячным платежам.
Согласно кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа – 3066,56 руб.
Таким образом, задолженность за весь период составляет <данные изъяты> руб.
Как подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств (ответ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами, в рамках исполнительного производства по судебному приказу № с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ООО «ЭОС» в размере 9 981,10 руб.
Данная сумма подлежит зачету. Следовательно, задолженность составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец за судебной защитой о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 6.8 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», цедент гарантирует, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено).
Как следует из приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ 24 передал, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
При этом судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 072,40 руб.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменил срок исполнения обязательства и выставил в октябре 2016 года к оплате всю задолженность (в том числе и по последующим периодам), права требования по которой уступил ООО «ЭОС» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судебным приказом с ответчика была взыскана вся задолженность по кредитному договору, доводы стороны ответчика о том, что за судебной защитой по последним платежам истец не обращался, подлежат отклонению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Москалева
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.