РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7») о защите прав потребителей, в котором, с учетом неоднократных уточнений просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. по каждому основанию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>., судебные издержки по оформлению доверенности - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 действующим через агента ФИО11 договор № о реализации туристского продукта в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью совершения поездки истец уведомила агента об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а в последующем направлена аналогичная претензия в адрес туроператора. Денежные средства по договору возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, то он должен выплатить проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня неисполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы до фактического её возврата. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Также в связи с тем, что уплаченные по договору денежные средства возвращены после обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденной суммы с учетом добровольно выплаченной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик ФИО12 третье лицо ООО «ФИО2 «ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае взыскание неустоек и штрафа снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в этой связи правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а в части правоотношений, не урегулированной специальным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено понятие туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о его реализации.
В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор №, по условиям которого агентство обязалось по поручению и за счет клиента осуществить подбор, бронирование и оплату туристского продукта, указанного в заявке на бронирование, сформированного туроператором, являющимся исполнителем услуг, входящих в туристский продукт (пункты <данные изъяты> договора).
Туроператором по названному договору является <данные изъяты> (Приложение № к договору №).
Согласно заявке на бронирование тура (приложение № к договору №) содержанием турпродукта предусмотрены следующие услуги: авиаперелет по маршруту Новосибирск - Пхукет - Новосибирск; групповой трансфер аэропорт <данные изъяты> - аэропорт <данные изъяты> дата отправления/прибытия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения - отель <данные изъяты>», страхование. Стоимость туристических услуг составляет <данные изъяты>.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена клиентом не позднее <данные изъяты> дней до вылета без учета праздничных дней. На туры, даты которых приходятся на праздничные, оплата <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу турагенат, что подтверждается копией кассового чека.
После оставления за собой агентского вознаграждения турагент ООО «ФИО2» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. туроператору ФИО13 что подтверждается платежными поручениями.
Из содержания пунктов <данные изъяты> договора в их взаимосвязи следует право клиента от исполнения договора и его расторжения по личным мотивам, уведомив агента об этом в письменной форме, при условии выплаты агентству оплату за услуги подбора тура, аннуляции и возврату денежных средств в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2» с письменным заявлением об аннулировании тура, возврате уплаченных денежных средств в течение <данные изъяты>
Соответствующее заявление направлено турагентом и получено туроператором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной переписки и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.
ДД.ММ.ГГГГ истцом турагенту ООО «ФИО2» вручена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается соответствующей отметкой в претензии.
Данная претензия также направлена посредством почтовой связи туроператору ФИО15 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в счет возврата стоимости туристского продукта перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «ФИО2», которое в свою очередь указанную сумму перечислило ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку по своей природе право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является безусловным правом потребителя, и учитывая, что истец в письменных заявлениях заявил об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его расторжении, то в данном случае данный договор является расторгнутым с момента подачи об этом ФИО1 заявления об этом, в связи с чем дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Проверяя данный расчет, суд не может согласиться с ним, поскольку исходя из получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ последним днем для его добровольного удовлетворения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неправомерное пользование денежными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет произведен исходя из суммы <данные изъяты>., тогда как с учетом удержания штрафов и вознаграждения агента истцу подлежала возврату стоимость тура в размере <данные изъяты>
В связи с этим суд самостоятельно производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Таким образом, поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Из содержания приведенных положений следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за правомерное пользование денежными средствами и только в случаях, когда это предусмотрено договором или законом.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо условий об уплате процентов за пользование денежными средствами. Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, также не содержит соответствующих нормативных положений.
Таким образом, поскольку между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались, то есть договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании данных процентов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность неисполнения требований истца, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие в деле каких-либо сведений о перенесенных истцом моральных и нравственных страданий и их характере, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО17 в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление содержащее, в том числе требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>., подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение данного требования ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец, уточнив исковые требования, заявление об отказе вышеуказанного требования не подавал, таковое судом не принималось и производство по делу в данной части не прекращалось в связи с отказом истца от иска.
С учетом изложенного, суд определяет штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и актов толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленного штрафа либо какой-либо выгоды у истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер гражданско-правовой ответственности в целях побуждения урегулирования спора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО18» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>0, выданная ФИО5 на представление интересов ФИО1, из содержания которой не следует, что она выдана на ведение гражданского дела или участие в судебных заседаниях именно в связи с нарушением прав доверителя со стороны ФИО19» в рамках правоотношений, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, основания для возмещения расходов по оформлению данной доверенности в рамках рассмотрения настоящего, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворения требования имущественного характера подлежащего оценки, и в размере <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО21 (ИНН: №, ОГРН: № в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года