ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Стрельниковой В.А., с участием государственного обвинителя – Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Борвих С.К., подсудимого Беляева П.И., защитника адвоката Колодина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беляева П.И., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, у Беляева П.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, в том числе в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Болотный, <адрес>, вследствие ранее произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, Беляев П.И., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Болотный, <адрес>, приискал имевшийся в вышеуказанном доме нож с целью его использования в качестве оружия в ходе причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, после чего проследовал к месту жительства потерпевшего – к дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Беляев П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, попросил Потерпевший №1 проследовать с ним в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, с целью приобретения продуктов питания.
Далее, в вышеуказанный период времени, Беляев П.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11,5 м в южном направлении от главного входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес, используемым им (Беляевым П.И.) в качестве оружия ножом, фиксированным в своей левой руке, не менее 1 удара в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1 по задней поверхности.
Своими умышленными преступными действиями Беляев П.И. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающее в грудную полость с повреждением межреберной артерии; левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости – 800 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Беляев П.И., причиняя Потерпевший №1 телесные повреждения вышеуказанным способом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Беляев П.И. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Беляев П.И., чьи показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что <дата> около 14 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, со своей женой и несовершеннолетними детьми. Указанный дом принадлежит жене его сына, который проживает в <адрес> на праве собственности, так как куплен под материнский капитал.
С Потерпевший №1 он знаком в течение значительного периода времени. По приходу он и Потерпевший №1 стали употреблять алкогольные напитки, при этом, до этого момента он уже употреблял алкогольные напитки, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения.
После того, как они употребили алкоголь Свидетель №4 начала разговор про указанный выше дом, в ходе разговора она и Потерпевший №1 пояснили, что купили его и теперь он принадлежит им. Данная информация не соответствовала действительности, по его мнению, в связи с чем, он стал требовать, чтобы они выплатили сумму, которую обещали за дом. На указанном фоне между ними начался словесный конфликт. Вследствие указанного конфликта Потерпевший №1 несколько раз попросил его покинуть дом, на что он ответил отказом, тогда Потерпевший №1 взял его рукой за капюшон и вытащил из дома, протащив по крыльцу. Далее на улице началась потасовка, а когда она через непродолжительное время закончилась, то он развернулся и пошёл к месту своего проживания. Когда он пришёл домой, то выпил стакан алкоголя в виде браги и сильно разозлился, так как произошел словесный конфликт, а также ему стало обидно, что Потерпевший №1 его ударил, а он нет. На кухне в доме он взял кухонный нож с зубьями, отвязал свою собаку и пошёл в сторону дома Потерпевший №1
Далее он пришёл домой к Потерпевший №1 и зашёл в дом, где попросил последнего купить ему сигареты и бутылку водки. В этот момент Свидетель №4 заметила, что из его кармана торчала рукоятка ножа, о чем она сообщила Потерпевший №1 После этого он вместе с Потерпевший №1 выдвинулись в сторону магазина «Уют», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 4, собака шла в этот момент рядом с ним на поводке, а нож лежал в кармане. По пути следования они продолжали выяснять ситуацию с покупкой Потерпевший №1 дома. Находясь около магазина, он достал нож левой рукой, так как левша и когда подошёл к Потерпевший №1 вплотную, то нанёс ему удар, в область левой лопатки сверху.
После Потерпевший №1 стал выяснять, что произошло, так как не сразу понял, что он ударил его ножом в спину, а после он (Потерпевший №1) пошел к магазину, около которого находились люди, где снял куртку и попросил посмотреть, что у него на спине. Собака в этот момент, то есть в момент удара вырвалась и убежала. После того, как он нанёс удар ножом Потерпевший №1, он не стал интересоваться, что с ним, а также имеется ли у него серьезное повреждение, развернулся и пошёл к себе домой.
Указанный удар ножом он нанёс, так был крайне рассержен на Потерпевший №1 в виду указанного конфликта по поводу дома, а также ввиду обиды на него, за то Потерпевший №1 ударил его в ходе словесного конфликта. Нанёс удар Потерпевший №1 в случайную область тела, куда пришлось, так как не метился в какую-то определенную область и, в силу состояния алкогольного опьянения, получилось нанести удар в спину.
Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет, что совершил указанное деяние в виде удара ножом в спину Потерпевший №1 (т.2, л.д. 116-121, л.д. 144-149, л.д. 155-159).
В ходе проверки показаний на месте с участием Беляева П.И. в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части в части места, времени, способа и обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Беляев П.И., его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (т.2, л.д.122-129).
В судебном заседании Беляев П.И. подтвердил оглашенные показания. Дополнительно указал, что мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что поведение Беляева П.И. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неадекватным, при этом, будучи в трезвом состоянии, последний конфликтных ситуаций не создает.
Около 10 часов 00 минут <дата> к нему в дом по адресу: <адрес>, пришёл Беляев П.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал разговаривать на повышенных тонах, в связи с ситуаций с домом, в котором проживает он (Потерпевший №1) совместно со своей семье. Беляев П.И. утверждал, что они должны вернуть ему денежные средства за дом, так как он принадлежит его сыну. В связи с указанными обстоятельствами между ним и Беляевым П.И. произошел словесный конфликт, в результате которого он выгнал Беляева П.И. из дома и тот ушел.
Около 13 или 14 часов Беляев П.И. подошел к территории его домовладения, привязал собаку около ограды, при этом сообщил ему о том, что пришел с целью поговорить. В этот момент он (Потерпевший №1) увидел, что в кармане у Беляева П.И. имеется нож, которым, как он понял, Беляев П.И. в последующем нанес ему удар в спину. Во время разговора Беляев П.И. пояснил, что у него дома отсутствуют продукты питания и попросил его их купить, на что он согласился. После он и Беляев П.И. пошли в магазин «Уют», который расположен недалеко от его дома. По пути следования Беляев П.И. шел сзади него и вел собаку, нож продолжал находиться в кармане последнего, при этом между ним и Беляевым П.И. каких-либо конфликтный ситуаций не происходило, драки не было. В этот момент он почувствовал резкую боль в области спины, в связи с чем, обернулся и увидел Беляева П.И., стоявшего с ножом в руке. Дальнейшие события он помнит смутно, так как состояние его здоровья ухудшалось, при этом он видел, как Беляев П.И. развернулся и пошел в обратном направлении. Ранее между ним и Беляевым П.И. драк не происходило, причина, по которой Беляев П.И. нанес ему ножевое ранение в область спины, неизвестна. В момент нанесения ему удара ножом
Беляевым П.И. он находился к нему спиной и никакой угрозы для него не представлял (т.1 л.д. 106-112).
При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11,5 м в южном направлении от главного входа в магазин по адресу: <адрес>, воспроизвел ранее данные им показания (т.1 л.д. 141-120).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Потерпевший №1 приходится ей сожителем, с которым они проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который на возмездной основе им представил сын ранее знакомого Беляева П.И. По поводу передачи денежных средств за указанный выше дом между ними и Беляевым П.И. сложились конфликтные взаимоотношения, при этом последний никакого отношения к дому не имеет, в связи с чем, ему никаких денежных средств они не должны.
В утреннее время <дата> она, Потерпевший №1 и несовершеннолетний
Свидетель №2, 2016 года рождения, находились в помещении указанного выше дома. Около 11 часов к ним в дом пришел Беляев П.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать отдать ему деньги за дом, на что
Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что он ему ничего не должен. Во время нахождения Беляева П.И. в их доме он также совместно с Потерпевший №1 распивал алкогольные напитки. Далее в связи с отказом Потерпевший №1, между ним и Беляевым П.И. начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Потерпевший №1 выкинул из дома Беляева П.И., после чего он ушел в неизвестном ей направлении. Спустя примерно час – полтора, Беляева П.И. вернулся, прошел внутрь дома и стал просить Потерпевший №1 купить ему продукты питания, так как у него дома они отсутствуют, на что Потерпевший №1 ответил согласием. В то время как Беляев П.И. собирался в магазин, она увидела, что из кармана Потерпевший №1 торчит нож. Далее Беляев П.И. и Потерпевший №1 вышли из дома и пошли в сторону магазина «Уют», при этом в этот момент конфликта между ними не было.
После того, как Беляев П.И. вместе с Потерпевший №1 ушли в сторону магазина «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, через некоторое время за ними последовал ее сын – Свидетель №2 Спустя непродолжительное время Свидетель №2 позвонил ей и в ходе телефонного разговора сообщил, что Потерпевший №1 ударил Беляева П.И. ножом в спину. После этого она сразу же побежала к указанному выше магазину, где обнаружила Потерпевший №1, лежащего на снегу, который в указанный момент находился в сознании, при этом его речь была трудноразличимой. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой подтвердили факт наличия ножевого ранения у Потерпевший №1 Затем его погрузили в машину скорой медицинской помощи и доставили в медицинское учреждение (т.1 л.д. 157-162, 163-167).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он, его отец Потерпевший №1, мама Свидетель №4 и брат находились в помещении дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов к ним в дом пришел Беляев П.И., требовал деньги за дом, в котором они проживают. В результате словестного конфликта отец выставил Беляева П.И. из дома и сказал более не приходить. Через некоторое время Беляев П.И. снова вернулся, попросил отца купить ему продуктов, отец согласился, они пошли в магазин «Уют», в кармане у него был нож, что видели все присутствующие. После того, как Беляев П.И. и Потерпевший №1 вышли из дома с целью сходить за продуктами питания в магазин «Уют», он решил пойти следом за ними. Когда он стал походить к магазину, то увидел Потерпевший №1, лежащим на снегу около магазина, при этом Беляев П.И. направлялся в этот момент в противоположном направлении. После он стал кричать и просить о помощи, в результате чего кто-то из присутствующих около магазина вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После он позвонил своей матери – Свидетель №4, которой в ходе телефонного разговора сообщил о произошедшем (т.1 л.д.143-148)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> около 16 часов 00 минут он находился около магазина «Уют» по адресу: <адрес>. В этот момент он увидел, как к магазину подходят Беляев П.И. и Потерпевший №1, при этом между ними происходил словесный конфликт. Вместе с тем, Потерпевший №1 не предпринимал попыток причинить какие-либо повреждения Беляеву П.И., не касался его, в его руках не было никаких посторонних предметов. Далее ему показалось, что Беляев П.И. толкнул Потерпевший №1 в область спины, более подробно действия указанных лиц он не видел. После данных событий Беляев П.И. не предпринимал попыток повторно нанести удар Потерпевший №1, не догонял его. После этого Потерпевший №1 подошел к нему, снял куртку и попросил посмотреть, что у него на спине, в связи с этим он (Свидетель №1) задрал его футболку и увидел на спине Потерпевший №1 ножевое ранение в области грудной клетки слева со спины. Какое-то время Потерпевший №1 стоял, а затем лег на землю, после этого, последнему вызвали бригаду скорой медицинской помощь. После произошедшего он видел в руках Беляева П.И. нож с зубчиками, с которым он стоял на протяжении длительного времени (т.1 л.д. 133-137, 138-142).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время он находился около магазина «Уют», который расположен по адресу: <адрес>. При выходе из указанного магазина, он увидел, как ему навстречу идёт Потерпевший №1, вслед ему Беляев П.И., выкрикивал намерения лишить его жизни, при этом в руке находился нож. Во время указанных действий Беляев П.И. преследовать Потерпевший №1 не пытался, попытки нанести удары ножом не предпринимал. После указанных слов Беляев П.И. развернулся и пошел в неизвестном ему направлении, противоположном ему.
Подойдя ближе Потерпевший №1 попросил вызвать для него бригаду скорой медицинской помощи, при выяснении обстоятельств произошедшего последний пояснил, что у него ножевое ранение, которое ему причинил
Беляев П.И. После он осуществил звонок по единому номеру «112», в ходе телефонного разговора пояснил об обстоятельствах произошедшего, которые ему стали известны со слов Потерпевший №1 Далее они стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 194-197).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <дата> приблизительно в 16 часов 00 минут она пошла в магазин «Уют», расположенный по адресу: <адрес>. Когда она находилась около магазина, то увидела Потерпевший №1, который начал снимать куртку и одновременно с этим сообщил, что у него ножевое ранение, в связи с чем, он скоро умрет. Далее к Потерпевший №1 подбежал ребёнок – Свидетель №2, который начал плакать и кричать. После кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По приезду врачи скорой медицинской помощи погрузили Потерпевший №1 в автомобиль и повезли в медицинское учреждение. От врачей, которые прибыли на место, она услышала, что у Потерпевший №1 действительно ножевое ранение (т.1 л.д.152-156).
Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 211-215, 216-220).
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБКЗ «Целинная ЦРБ». <дата> в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» поступил вызов, в связи с получением ножевого ранения мужчиной в <адрес>. После она совместно с Свидетель №8 на автомобиле скорой медицинской помощи осуществили выезд в указанный населенный пункт. По прибытию в <адрес> около магазина «Уют» обнаружили Потерпевший №1, в ходе проведения визуального осмотра признаков внешнего кровотечения не имелось, на одежде были небольшие пятна крови. При прослушивании легкого, левое легкое имело признаки повреждения, были слышны хрипы в нижних отделах. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 погрузили на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в КГБУЗ «Целинная ЦРБ». Потерпевший №1 находился в сознании, в тяжелом состоянии.
Свидетель Свидетель №8, работающая в должности медицинской сестры КГБУЗ «Целинная ЦРБ», в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача-хирурга КГБУЗ «Целинная ЦРБ». В его должностные обязанности входит: первичный осмотр поступивших пациентов, в случае необходимости – оперативное вмешательство, а также иные в соответствии с должностной инструкцией. <дата> к ним поступил Потерпевший №1 с первичным диагнозом – «колото-резанное ранение грудной клетки, постгемморогическая анемия», который находился в тяжелом состоянии. Потерпевший №1 был первично осмотрен, после чего госпитализирован в хирургическое отделение в палату интенсивной терапии. После подготовки к оперативному вмешательству выполнена торокотомия, ушивание межреберной артерии, санация и дренирование плевральной полости слева, диагностическая лапоротомия. В дальнейшем Потерпевший №1 получал лечение в условиях стационара Весь спектр выполненных лечебных мероприятий подробно указан в карте лечения. Потерпевший №1 выписан с улучшением, ему даны рекомендации (т.1 л.д. 178-183).
Свидетель Свидетель №10, работающий в должности врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «Целинная ЦРБ», чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.198-201).
Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный». <дата> в дежурную часть МО МВД «Целинный» поступило сообщение о том, что в <адрес>, в непосредственной близости от магазина «Уют» мужчина получил ножевое ранение в спину. В связи с отработкой указанного сообщения он, помимо прочих сотрудников полиции, выдвинулся на место происшествия в целях отыскания лица, совершившего указанное деяние. Согласно поступившей в дальнейшем информации, было установлено, лицом, причастным к совершению преступления, является Беляев П.И., в связи с чем он выдвинулся в сторону его дома. При следовании по маршруту им был обнаружен Беляев П.И., находящийся на улице в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения определялось по запаху алкоголя от Беляева П.И., невнятной речи и шаткой походке лица.
Беляеву П.И. предложено пройти процедуру освидетельствования, выраженную в проследовании в медицинское учреждение и проведения анализа специалистом-медиком. На указанное требование Беляев П.И. ответил отказом (.1 л.д.202-205).Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого, у них на иждивении пятеро совместных несовершеннолетних детей. В трезвом состоянии Беляев П.И. не конфликтен, является хорошим отцом, у него золотые руки. <дата> она находилась в <адрес>, вернувшись, она зашла в магазин, где от местных жителей ей стало известно о случившемся. Беляев П.И. находился дома в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что около магазина «Уют» по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д. 54);
- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что <дата> в 17 часов 00 минут Свидетель №4 просит поймать человека, который нанес ножевое ранение ее мужу – Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57);
- медицинскими документами на имя Потерпевший №1, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана в области грудной клетки по задней лопаточной линии (т.1 л.д.227-228, 229-256);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра помещения приемного покоя КГБУЗ «Целинная ЦРБ» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты футболка и куртка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-20);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 93 м в восточном направлении от входной калитки здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 21-27);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете <номер> МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>, у Беляева П.И. изъята куртка (т.1 л.д. 28-33);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО4 в магазине «Уют» по адресу: <адрес>, изъят оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина (т.1 л.д. 34-39);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО5 в служебном кабинете МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>, изъяты: куртка Беляева П.И., футболка и куртка Потерпевший №1, нож (т.1 л.д.43-46);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «Уют» по адресу<адрес> В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент нанесения Беляевым П.И. удара ножом в спину Потерпевший №1 (т.2 л.д. 1-9). Указанный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым куртка Беляева П.И., футболка и куртка Потерпевший №1, нож осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11-19, л.д.20-21);
- <данные изъяты>
Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, ширина которого не превышала 2 см, что возможно при ударе клинком ножа.
По давности вышеуказанное повреждение причинено незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, следовательно, не противоречит <дата> (т.2 л.д. 31-38);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не выявлено (т.2 л.д. 192-194).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. При этом суд считает возможным не давать оценку иным доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они не подтверждают, но и не опровергают вины Беляева П.И. в инкриминируемом ему деянии.
В основу выводов о доказанности вины Беляева П.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, а также вышеуказанные экспертные заключения, подтверждающие показания Беляева П.И. в части механизма причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, перед причинением ему телесных повреждений, что достоверно установлено в судебном заседании.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.
Так, о наличии у Беляева П.И. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, способ и орудие преступления, а именно нанесение с силой удара ножом, то есть предметом, обладающим высоким поражающим свойством, в область левой половины грудной клетки по задней поверхности, где расположены жизненно важные внутренние органы, характер причиненного телесного повреждения – колото-резанное ранение, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями Беляева П.И. и наступившими последствиями.
Об отсутствии прямого умысла на лишение жизни у Беляева П.И. свидетельствует поведение подсудимого после случившегося - он самостоятельно прекратил свои противоправные действия.
Указанное свидетельствует о том, что, нанося Потерпевший №1 удар ножом, Беляев П.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий.
Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности и законности которого суд не усматривает.
Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого Беляева П.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенного повреждения (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также индивидуальные свойства орудия преступления ножа – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, свидетельствующие о его высоких поражающих свойствах. Орудие преступления установлено органами следствия и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Беляев П.И. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с сожительницей Свидетель №5, и пятью совместными несовершеннолетними детьми. Не работает, источником дохода служат случайные заработки у жителей <адрес>. Общественные места посещает, общественного порядка не нарушает, на административной комиссии при администрации села не разбирался. По характеру вежливый, общительный, но вспыльчивый. В быту злоупотребляет спиртными напитками.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), кроме указанного выше, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно Беляев П.И. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленная у Беляева П.И. легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасности для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. При совершении инкриминируемого ему преступления Беляев П.И. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.199-201).
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Беляеву П.И. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу полиции о преступлении, в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием; а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.
Письменное объяснение Беляева П.И. об обстоятельствах совершенного им преступления от <дата> (т.1 л.д.88), протокол явки с повинной от <дата> (т.1 л.д. 70) признается судом не в качестве явки с повинной, а в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанные объяснение и явка были даны Беляевым П.И. уже после того как сотрудникам полиции стало известно об его причастности к совершению преступления.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как потерпевшим не было совершено действий, которые могли бы быть признаны противоправными или аморальными и служить поводом для преступления по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что перед тем, как Беляев П.И. нанес потерпевшему один удар ножом, последний каких-либо противоправных действий не совершал - не оскорблял подсудимого, ударов не наносил, угроз применения насилия не высказывал, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.
Конфликт, имевший место между Беляевым П.И. и Потерпевший №1 в доме Потерпевший №1, был исчерпан. На фоне возникших в связи с этим конфликтом личных неприязненных отношений Беляев П.И. находясь в доме, по месту своего проживания, взял нож с целью его использования в качестве оружия, после чего проследовал к месту жительства потерпевшего с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Следовательно, преступление Беляев П.И. совершил на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Беляева П.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая наличие иного мотива к совершению преступления в виде наличия личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта, суд полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение Беляева П.И. явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимой применить ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Беляевым П.И. преступления, его категорию, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, ввиду повышенной общественной опасности совершенного Беляевым П.И. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершенного с применением ножа, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Беляевым П.И. преступления, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, назначение иных видов наказаний, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.
Согласно исследованным письменным материалам следует, что Беляев П.И. был задержан <дата>, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 12 271 рубль 65 копеек (т.2 л.д.248-249) подлежат взысканию с Беляева П.И., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, на стадии предварительного следствия не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Беляева П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Беляеву П.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Беляеву П.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Беляева Павла Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 12 271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья ________________________ А.А. Канина