ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., с участием государственных обвинителей:
помощника Целинного межрайонного прокурора Егоровой Л.В.,
Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К.
подсудимого Фомина В.В., защитника адвоката Сердюка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фомина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата> у Фомина В.В., находившегося в помещении <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, Фомин В.В. в один из дней в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, с целью кражи взял и, удерживая при себе, в руках вынес из помещения квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащие Потерпевший №1 электрическую мясорубку марки «Ротор Экстра-Р», стоимость которой в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> составляет 2696 рублей 20 копеек, и телевизор марки «VR LT-32TO5V», стоимость которого в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> составляет 3931 рубль 20 копеек, тем самым обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях.
Своими умышленными преступными действиями Фомин В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6627 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый Фомин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний Фомина В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-103, 116-118), следует, что в <адрес> проживает его сестра Свидетель №3 со своим сожителем Потерпевший №1 В 20 числах января 2026 года, точной даты он не запомнил, он по приглашению своей сестры Свидетель №3 приехал в <адрес> на автомобиле такси вместе с Свидетель №1, его сожительницей ФИО3 и 2 ее детьми. Сестра находилась дома одна, ее сожитель Потерпевший №1 был на заработках и отсутствовал около недели. Все это время он, его сестра, Свидетель №1 и его сожительница употребляли спиртные напитки в доме сестры. <дата> Свидетель №1 вызвал из <адрес> своего знакомого для того, чтобы уехать обратно в <адрес>. По приезду знакомого Свидетель №1, последний, а также ФИО3 с детьми сели в автомобиль, Свидетель №3 в это время находилась в комнате в состоянии алкогольного опьянения. В 16-19 часу <дата> Фомин В.В. решил похитить из дома сестры электрическую мясорубку, которая лежала в кухне под столом, и телевизор в корпусе черного цвета, который он поставил в веранде дома сестры для того, чтобы его не повредили дети ФИО3. Для этого он взял в руки мясорубку, прошел в веранду дома, где взял телевизор, с которыми вышел на улицу и положил их в багажник автомобиля. Свидетель №1 он сказал, что сестра ему отдала телевизор и мясорубку. Тот в это поверил, так как сестра отдала ему на временное пользование мультиварку. С похищенным они уехали в <адрес>, где за поездку он рассчитался похищенным им телевизором. Похищенную мясорубку он понес в ломбард, однако сдать у него ее не получилось и впоследствии он ее где-то потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его сестра Свидетель №3 и ее сожитель Потерпевший №1 ему ничего должны не были, брать и распоряжаться своим имуществом ему не разрешали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Фомина В.В. от <дата> (т. 1, л.д. 104-111), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом Фомин В.В. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он проживает в <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №3 Длительное время он неофициально работает в КФХ ФИО8, его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Также он получает ежемесячную выплату как ветеран боевых действий в Афганистане в размере 4800 рублей. Свидетель №3 работает неофициально, свою заработную плату выбирает продуктами питания. Иждивенцев у него нет, кредитные обязательства отсутствуют. В хозяйстве он содержит 3 взрослых лошадей и птицу. <дата> он уехал на заработки и домой вернулся в 11 часу <дата>. Сожительница в это время находилась дома одна. Он обнаружил, что со шкафа в комнате дома пропал принадлежащий ему плазменный телевизор марки «VR» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, который он покупал в 2019 году за 12900 рублей. Свидетель №3 рассказала, что в его отсутствие приезжал ее брат Фомин В.В. со своим другом, сожительницей друга, 2 детьми и для того, чтобы дети не повредили телевизор, Фомин В.В. вынес его на веранду дома. Однако, пройдя в веранду дома, телевизора Потерпевший №1 там не обнаружил. Находясь в веранде дома, он увидел на крыльце дома емкость для сбора воды от мультиварки. Пройдя в помещение дома, он обнаружил, что в кухонной комнате отсутствует мультиварка марки «Венотон» на 5 литров. Сожительница пояснила, что мультиварку дала на временное пользование своему брату Фомину В.В. <дата> Свидетель №3 сообщила ему о том, что не может найти электрическую мясорубку «Ротор Экстра-Р», которую он покупал 3 года назад новой за 3500 рублей. Они поняли, что мясорубку и телевизор похитил Фомин В.В., которому Свидетель №3 неоднократно звонила, однако он не отвечал на ее телефонные звонки. Потерпевший №1 ознакомлен с заключением эксперта и согласен со стоимостью похищенного у него имущества на сумму 6627 рублей 40 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным, так как ни он, ни его сожительница нигде официально не трудоустроены. Он Фомину В.В. ничего должен не был, брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не разрешал. Помимо похищенного, у них есть еще 1 телевизор, которым они и пользовались в последнее время, так как у телевизора, который был впоследствии похищен, были проблемы со звуком.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 62-64) усматривается, что она проживает в <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 Фомин В.В. является ее родным братом. <дата> ее сожитель Потерпевший №1 уехал на заработки. В его отсутствие к ней из <адрес> приехал ее брат Фомин В.В. вместе со своим знакомым Свидетель №1, сожительницей ФИО3 и 2 детьми ФИО3 возрастом 2 года и 6 лет. Вместе со своими знакомыми и их детьми ее брат жил у нее дома на протяжении недели. Ее сожитель Потерпевший №1 все это время находился на заработках. В период проживания Фомина В.В. у нее дома он вынес на веранду дома принадлежащий ее сожителю телевизор марки VR для того, чтобы дети ФИО3 не разбили его. <дата> в 18 часу Свидетель №1 вызвал из <адрес> своего знакомого, для того, чтобы тот увез их. Когда он приехал, Свидетель №1 с ребенком на руках пошел в автомобиль. Его сожительница также с ребенком прошла в автомобиль. Свидетель №3 вынесла и передала им чашу от мультиварки, после чего вернулась в дом, где прошла в комнату. Ее брат находился в кухне дома. Она легла спать, и что делал ее брат, не видела. Утром <дата> с заработков вернулся ее сожитель Потерпевший №1, который разбудил ее и спросил о том, где находится телевизор. Она ему рассказала, что телевизор Фомин В.В. выносил на веранду дома. Потерпевший №1, выйдя в веранду дома, пояснил, что телевизора там нет. Также сожитель спросил у нее про мультиварку, на что она ему ответила, что мультиварку дала на временное пользование своему брату. <дата> в кухонной комнате она обнаружила пропажу электрической мясорубки «Ротор», которая находилась под кухонным столом, о чем она сообщила своему сожителю. Тогда они поняли, что телевизор и мясорубку похитил ее брат Фомин В.В. Она пыталась дозвониться до брата, но тот не брал трубки. Не дозвонившись брату, <дата> она сообщила о краже в полицию. Похищенный телевизор и мясорубка приобретались на деньги сожителя и принадлежали ему. Своему брату Фомину В.В. она указанные вещи брать не разрешала, ему ничего должна не была. <дата> о краже телевизора в полицию они не сообщили, так как она хотела договориться с братом, чтобы он вернул похищенное, а когда поняла, что похищенное он не вернет, сделала сообщение в полицию.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 50-52), Фомин В.В. является его знакомым, с которым он познакомился более 20 лет назад в местах лишения свободы. Осенью 2025 года после освобождения из мест лишения свободы, Фомин В.В. приехал к нему в <адрес>, где стал проживать с ним, его сожительницей Свидетель №2 и ее 2 детьми. В 20 числах января 2026 года, точной даты он не запомнил, Фомину В.В. позвонила его сестра Свидетель №3, которая проживает в <адрес> и пригласила приехать к ней в гости. После чего он вместе с Фоминым В.В., сожительницей ФИО3 и детьми сожительницы приехали в <адрес> в гости к Свидетель №3, где употребляли спиртные напитки. Сожителя Свидетель №3 дома не было все это время. Примерно через неделю он позвонил своему знакомому по имени Иван и попросил приехать за ними из <адрес>. Когда Иван приехал, он, сожительница, ее дети и Фомин В. сели в автомобиль и поехали в <адрес>. При этом Свидетель №3 дала ему на временное пользование мультиварку. Выносил ли Фомин В.В. что-либо из квартиры Свидетель №3 он не видел, так как держал на руках 2-летнего ребенка сожительницы, с которым сел в автомобиль. С ним в автомобиле также находилась сожительница со вторым ребенком. Фомин В.В. сел в автомобиль последним. Находясь в автомобиле, он видел, что Фомин В.В. положил в багажник автомобиля телевизор и электрическую мясорубку. По приезду в <адрес> Фомин В.В. рассчитался за поездку с Иваном телевизором, а мясорубку он потерял, когда пошел сдавать ее в ломбард в <адрес>. <дата>, когда они находились в <адрес>, Фомину В.В. позвонила его сестра Свидетель №3, которая стала кричать на него зачем он забрал ее вещи, а именно телевизор и мясорубку. Она рассказала, что данные вещи принадлежат ее сожителю и их надо вернуть.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 58-61), дала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в рамках предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 54-57), следует, что в он проживает в <адрес>. Свидетель №1 является его знакомым. <дата> ему позвонил Свидетель №1 и попросил за вознаграждение забрать его из <адрес> и отвезти его в <адрес>. Он согласился. По приезду ФИО9 позвонил Свидетель №1 и пояснил, что подъехал к дому и находится около него. Спустя несколько минут из дома вышел Свидетель №1 с ребенком на руках, его сожительница с ребенком и неизвестный ему мужчина (как ему стало известно в дальнейшем Фомин В.В.). Сожительница Свидетель №1 сразу села в автомобиль с детьми. Свидетель №1 также практически сразу сел в автомобиль. Когда Свидетель №1 и его сожительница сидели в автомобиле, какая-то женщина вышла из дома и передала им мультиварку. После того, как та зашла в дом, из дома через несколько минут вышел Фомин В.В. с телевизором и электромясорубкой и попросил открыть багажник, куда положил свои вещи, а также телевизор в корпусе черного цвета и электромясорубку. После этого они сели в автомобиль и направились в <адрес>. По приезду на указанный ими адрес, Фомин В.В. пояснил, что денег у них нет, и предложил рассчитаться за поездку телевизором. ФИО9 согласился. Они вышли из автомобиля, забрали свои вещи, электромясорубку, после чего, направились в сторону дома, а он поехал домой. При этом телевизор остался у него, так как Фомин В.В. рассчитался им за поездку.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 5-13), согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Усадьба <адрес> огорожена деревянным забором. Вход в квартиру осуществляется через деревянное крыльцо и веранду, выполненную из шлакоблоков. Слева от входа в веранду расположена деревянная дверь, ведущая в отапливаемую часть квартиры. На двери имеется накладка и цепочка под навесной замок. При входе в отапливаемую часть дома расположена кухня, где слева у окна стоит раковина, стиральная машина, стол с 2 стульями. Под кухонным столом стоит духовка. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на духовке стояла электрическая мясорубка. Справа от входа в кухню стоит электроплита, далее расположен дверной проем, ведущий в комнату, где прямо и справа у стены стоят по одному дивану. Слева у стены стоят 2 шкафа от мебельной стенки, на одном из которых, со слов Потерпевший №1, стоял телевизор, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал документы на похищенный телевизор: сервисный талон, товарный чек, которые были изъяты, упакованы в пакет <номер>, опечатанный печатью <номер> «Для пакетов», снабженной пояснительной запиской и подписью лица, производившего изъятие;
- протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым у свидетеля ФИО9 был изъят телевизор марки «VR LT-32TO5V» (т. 1, л.д. 76-83);
- протоколом осмотра места предметов от <дата> (т. 1 л.д. 84-88), объектом которого является телевизор марки «VR LT-32TO5V» в корпусе черного цвета, размером 73,5 см х 46,5 см. Телевизор на ножках, с задней стороны телевизора имеется наклейка с надписями - VR LT-32TO5V. К телевизору прикреплена бумажная бирка с оттиском печати <номер> «Для пакетов» с пояснительной запиской «телевизор марки «VR LT-32TO5V», изъят <дата> в <адрес>8…». Телевизор находится в рабочем состоянии на момент осмотра. Далее объектом осмотра является пакет <номер>, опечатанный печатью <номер> «Для пакетов» с надписью «КУСП <номер> от <дата> по факту кражи имущества у Потерпевший №1 в <адрес>, сервисный талон, Товарный чек». При вскрытии пакета установлено, что в нем находится сервисный талон с обложкой черного цвета на 20 страницах, товарный чек, на котором имеется информация «<дата>, Телевизор, цена 12900, с оттиском печати ИП «ФИО10»;
- постановлением о признании телевизора марки «VR LT-32TO5V», сервисного талона и товарного чека в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 89);
- заключением <номер> судебной товароведческой экспертизы от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость электрической мясорубки марки «Ротор Экстра-Р» на момент хищения составляла 2696 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость телевизора марки «VR LT-32TO5V» на момент хищения составляла 3931 рубль 20 копеек (т. 1, л.д. 68-72).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
При этом в основу выводов о доказанности вины Фомина В.В. суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Фоминым В.В. инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Органами предварительного следствия действия Фомина В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В результате совершенного хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 электрической мясорубки и телевизора ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 6 627 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного разбирательства, в результате совершенного хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6 627 рублей 40 копеек, что является для него значительным ущербом, поскольку проживает он с сожительницей, оба работают неофициально, также он является получателем выплаты как ветеран боевых действий в Афганистане в размере 4800 рублей, других источников дохода ни он, ни его сожительница не имеют. В то же время, он указал, что длительное время работает без оформления трудового договора в КФХ ФИО8, его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей. Его сожительница работает неофициально, свою заработную плату выбирает продуктами питания. Иждивенцев у него нет, кредитные обязательства отсутствуют. В хозяйстве он содержит 3 взрослых лошадей и птицу. При этом в пользовании их семьи имеется еще один телевизор. Похищенный телевизор на момент совершения хищения они с сожительницей не использовали, ввиду неисправности звука на нем.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего (принимая во внимание наличие 2 телевизоров в пользовании на дату хищения), имущественного положения Потерпевший №1 и совокупного дохода его семьи, а также содержащихся в Примечании <номер> к ст. 158 УК РФ критериев значительности ущерба, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Фомина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения чужого имущества основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое имеет оконченный состав, направлено против охраняемых законом отношений собственности.
По месту жительства УУП МУ МВД России «Бийское» подсудимый характеризуется следующим образом. Проживает в съемном жилье, совместно со знакомым ранее судимым лицом и его семьей. Фомин В.В. официально нигде не трудоустроен. Регистрации по месту жительства не имеет. Общительный. Злоупотребляет спиртными напитками (т. 1, л.д. 216).
По месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно. В общественной жизни отряда принимал участие, своим поведением, отношением к труду и проводимым администрацией воспитательным мероприятиям подавал положительный пример другим осужденным. Также принимал активное участие в проводимых, как на уровне учреждения, так и на уровне отрядного звена, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. К имуществу учреждения относился бережно. Имел одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Правила личной гигиены соблюдал (т. 1, л.д. 191-194).
По месту отбывания принудительных работ в <данные изъяты> Фомин В.В. характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. Был трудоустроен в ООО ПК «БМПЗ» на должность грузчика. Технику безопасности, трудовую дисциплину соблюдал. Помимо оплачиваемого труда привлекался к работам без оплаты труда по уборке помещений общежития для проживания осужденных и территории учреждения. К работам по благоустройству относился положительно (т. 1, л.д. 196-200).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Фомину В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в проверке показаний на месте с его участием, в которых он сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных органам следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание Фомину В.В. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Фомину В.В. за совершенное преступление наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Учитывая, что в действиях Фомина В.В. имеется рецидив преступлений, при этом осужденный ранее отбывал лишение свободы, он должен отбывать наказание, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фомина В.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фомина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фомину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания осужденному Фомину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фомина В.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: телевизор марки «VR LT-32TO5V», сервисный талон и товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подпись