ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Намазбаевой О.А.
при секретаре Корнеевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Зарва М.А., потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего ФИО19, подсудимого Ахметова В.А., защитника адвоката Сердюка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахметова В.А., <данные изъяты> судимого,
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 14 минут <дата>, находясь возле крыльца помещения <номер> здания Хомутинского сельского дома культуры (далее по тексту СДК), расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, между Ахметовым В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 возникла ссора, перешедшая в личные неприязненные отношения. На почве чего у Ахметова В.А. возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1
Реализуя свой сформировавшийся вышеописанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Ахметов В.А., в указанные выше период времени и месте, с целью угрозы убийством, находясь напротив Потерпевший №1, на расстояние менее одного метра, удерживая в правой руке бейсбольную биту, высказал слова угрозы убийством в отношении последнего, а именно, что прибьет его, после чего Ахметов В.А. нанес Потерпевший №1 один удар бейсбольной битой в область головы сверху. В связи с тем, что Ахметов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также совершал активные действия в подтверждение своей угрозы, Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес со стороны Ахметова В.А. воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, в вышеуказанные период времени и месте, между Ахметовым В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 возникла ссора, перешедшая в личные неприязненные отношения. На почве чего у Ахметова В.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой вышеописанный сформировавшийся преступный умысел в действие, Ахметов В.А., в указанные выше период времени и месте, в непосредственной близости от Потерпевший №1, с находящейся в руке битой, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы Потерпевший №1, осознавая при этом, что удар наносит в область лица Потерпевший №1 и, что его действия неминуемо приведут к причинению вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления таковых последствий. Своими умышленными преступными действиями Ахметов В.А. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившую ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г., п.п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ахметова В.А. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в сумме 6282 рублей, в счет возмещения расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие на предварительном следствии, 60 000 рублей за участие в суде.
В судебном заседании подсудимый Ахметов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту угрозы убийством и причинения вреда здоровью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, публично попросил прощения у потерпевшего и показал, что в конце августа 2025 года в 11-12 часу ночи с 22 на 23 августа он с друзьями собрался отдохнуть на крыльце СДК. Купили два ящика пива «Старый мельник». С ним были ФИО26, ФИО2, ФИО34, ФИО33 и ещё ребята, но он их не помнит. Потом подъехала машина – «Жигули», в которой были Свидетель №1, и еще 2 незнакомых человека, как впоследствии ему стало известно, это были Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые подошли к их компании и вместе стали распивать пиво. Сначала конфликт был у ФИО10 с ФИО3. ФИО10 хотел его ударил, но не получилось. Он подошёл к ФИО10 и попросил того успокоиться, т.к. ФИО10 вел себя вызывающе, неподобающе разговаривал с ФИО2. Они начали бороться, но удары друг другу не наносили. Потом он сходил домой за битой для самообороны. Вернувшись к Дому культуры, встал на крыльце, на ступени, на небольшом расстоянии от земли. Само крыльцо не освещалась, а на площадке около СДК было светло от уличных фонарей. Когда ФИО10 закричал «где этот…», выразившись нецензурно, он вышел на свет и спросил «ты меня ищешь?». Потом когда ФИО10 был на расстоянии от него примерно в трех метрах, он сказал ФИО10 «не подходи, а то прибью», при этом держал бейсбольную биту рукой, положив ее на плечо. Убивать его он не хотел, просто хотел напугать, но тот продолжал идти в его сторону со злым лицом, был агрессивно настроен, рука его была сжата в кулак. Подойдя к нему, на расстоянии одного метра, ФИО10 стал замахиваться на него, и он решил его опередить, ударив ФИО10 один раз битой по голове в область лба. После чего, первую помощь не оказал, т.к. Свидетель №1 прогнал его. Он видел у ФИО10 на лбу рассечение кожи, шла кровь. После чего, он на эмоциях ударил битой по машине, затем выкинул биту и ушел домой. Через некоторое время он звонил ФИО10 и просил прощения, но тот сказал, что ему его извинения не нужны, а потом сам перезвонил и сказал, что если он (В.А.) заплатит ему 300 тыс. рублей, то он заберет заявление.
Гражданский иск, в указанном в нем размере, не признает.
Из оглашенных показаний из протокола допроса, в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в ходе предварительного расследования Ахметов В.А. подтвердил свои показания, в качестве подозреваемого и указал, что по ч.1 ст. 119 УК РФ он вину свою признает в полном объеме, по ч.2 ст.111 УК РФ вину признает частично, не согласен с квалифицирующим признаком – неизгладимое обезображивание лица (т.1 л.д. 172-173).
В ходе проверки показаний на месте с участием Ахметова В.А. в качестве обвиняемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Ахметов В.А. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (т.1 л.д. 161-166).
Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме признания вины подсудимым по факту угрозы убийством и причинения вреда здоровью, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> он со своими товарищами: Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты> приехал в <адрес> на рыбалку. Это была пятница, сразу после рабочего дня. После рыбалки около 01 часа ночи они поехали на ночлег к родственнику общего друга. По пути следования в районе магазина, возле Дома культуры увидели компанию людей, около пяти человек, где товарищ увидел своих знакомых. После того, как они выгрузили вещи, решено было поехать к ним. Там была компания незнакомых ему людей, кроме одного человека, которого он ранее видел. В том числе там был В.А. Ахметов. Они подъехали, подошли, познакомились. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, он употребил около 0,5 л. пива, та компания тоже употребляла алкоголь, но они были в более сильном опьянении. Потом у него случился словесный конфликт с другом В.А., а потом и с самим В.А., суть которого заключалась в том, что они «не местные», приехали в их село, в их компанию, в результате чего произошла небольшая потасовка. Он разговаривал с другом В.А., имени его не знает. Потом В.А. Ахметов навалился на него сзади. Они упали на землю, поборолись, но их быстро разняли, при этом удары друг другу, они не наносили. Потом он с Свидетель №2 отошли в сторону и решили, что нужно ехать домой, а В.А. Ахметов куда-то ушел. Около получаса они ещё находились там. Когда он уже со всеми попрощался, вдалеке заметил В.А. Ахметова, который стоял на крыльце Дома культуры. Он пошел к нему, чтобы также попрощаться и пожать руку. Когда он подошел к нему на расстояние вытянутой руки, ещё не успел ничего сказать, как В.А. Ахметов со словами «Я тебя сейчас прибью» нанес ему удар по голове в левую часть. При этом, когда он подходил к Ахметову, то заметил, что в его правой руке была бейсбольная бита, и слова угрозы он воспринял реально, так как выражение его лица и голос были серьезными. После удара он потерял сознание. Пришел в себя уже в Целинной ЦРБ. Первый раз очнулся, ему зашивали рану, снова терял сознание на некоторое время, приходил в себя несколько раз. Утром пришел в себя окончательно. Лежал около пяти дней в стационаре Целинной ЦРБ, затем его перевели в <адрес>. На учете у врачей не состоит, но после травмы ему тяжело поднимать взгляд вверх и часто кружится голова. Его характер работы подразумевает общение с людьми, он осуществляет выезды, собирает мебель. Из-за его внешнего вида к нему изменилось отношение. Несколько клиентов даже отказались от его услуг. И до сих пор вопросы задают по поводу шрама. Он продолжает работать в том же месте, но в другие города на выезды его реже берут, так как сборщики представляют организацию. Есть постоянные клиенты, которые привыкли его видеть таким, а потом его внешность изменилась, неприятный внешний вид, из-за шрама, отталкивает людей.
Из-за полученной травмы он понес физические и нравственные страдания, что выразилось во временной нетрудоспособности в течение месяца, медицинских манипуляциях, сохраняются головные боли, ограничена физическая активность в плане занятий спортом, вынужден был посещать врачей, регулярно приобретает обезболивающие препараты, кроме того, испытывал чувство боли, окружающие его люди стали относится к нему по другому, он переживает по поводу своего внешнего вида. Извинения подсудимого не принимает, т.к. считает их неискренними, настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что предварительное следствие правильно дало квалификацию действиям подсудимого просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме, поскольку размер причиненных физических и нравственных страданий в заявленном гражданским истцом размере, размер материального ущерба, а также понесенных Потерпевший №1 судебных расходов, связанных с участием ее, как представителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, представленными в суд документами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце августа 2025 года он, совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1, поехал на рыбалку на его автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Порыбачили с 15 часов до 21 часа и поехали к его бабушке для того, чтобы выгрузить лодки и другие вещи. На рыбалке ФИО10 и Свидетель №2 выпили по 0,5 л. пива, были в легком алкогольном опьянении. Он спиртное не употреблял, т.к. был за рулем. Когда они были у дома его бабушки, то на мотоцикле к ним подъехал ФИО34 и предложил посидеть вечером у магазина. Они согласились и поехали к магазину, который находится возле Дома культуры. Там находилась компания, в том числе Ахметов В.А., ФИО2, ФИО34 и другие ребята, которых он не знает. Было около 11 часов вечера, темно. Познакомились, начали общаться. У ФИО10 с В.А. сразу общение не задалось. В.А. высказывал недовольства по поводу того, что ФИО10 не местный. Затем они схватили друг друга за грудки, повалились на землю, при этом они не дрались, потому что Свидетель №2 их быстро разнял. ФИО10 с Свидетель №2 отошли в сторону, Ахметов В.А. ушел. В.А. вернулся уже с деревянной бейсбольной битой в руках. Они стояли возле крыльца Дома культуры, а В.А. Ахметов вышел с лицевой стороны магазина. Начал кричать, спрашивать, где ФИО10. Зашел за другую сторону здания. ФИО10 с Свидетель №2 в это время возвращались. Они уже со всеми прощались, так как собирались уезжать. Потерпевший №1 пошел к В.А. Ахметову для того, чтобы также попрощаться. В.А. кричал, что «найдет и убьет». Когда ФИО10 подошел к нему на расстояние около 1 метра, В.А., держа в правой руке биту, ударил ФИО10 в лобную часть головы слева. ФИО10 упал без сознания. Ахметов В.А. немного походил вокруг, выбросил биту и ушел. В это время он (ФИО11) оказывал первую помощь Потерпевший №1, у которого было рассечение лба, большое количество крови. Он прикладывал бинт, чтобы остановить кровотечение. Затем вызвал скорую помощь, но решили не дожидаться скорой помощи, погрузили с Свидетель №2 и ФИО2 в машину и поехали в <адрес>, навстречу скорой помощи. Не доехав до трассы несколько километров, встретили автомобиль скорой помощи, перегрузили ФИО10 и следом поехали в <адрес>.
Ему известно, что ФИО10 принимает какие-то таблетки, жаловался на головную боль, ходит какой-то несобранный. Руководство его перестало отправлять на заказы по сборке мебели по межгороду, говоря, что он «лицо компании».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2025 года, точного месяца он не помнит, было прохладно, в пятницу, после работы, они с Потерпевший №1, Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащим Свидетель №1, поехали на рыбалку в <адрес>. Часам к восьми вечера приехали, часа три порыбачили. Он с Потерпевший №1 выпивали разливное пиво, на двоих выпили около пяти 1,5 литровых бутылок, ФИО11 не пил, так как был за рулем. После того, как рыбалка закончилась, Свидетель №1 встретил своего знакомого ФИО53, фамилию его он не помнит, который позвал продолжить общение у местного Дома культуры. Приехали в село, разгрузились и поехали втроем к Дому культуры. Там находилась компания из 7-8 человек, которые были ему незнакомы. Все в компании также выпивали пиво, в том числе и они. Он допивал разливное пиво, а Потерпевший №1 ещё угощали бутылочным по 0,5 литра. В общей сложности, он выпил около трех литров пива. Был в нормальном состоянии, между легкой и средней степенью опьянения. Изначально всё было нормально, все общались. Он с одними общался, ФИО10 с другими, в том числе с Ахметовым В.А.. Потом случился словесный конфликт. Один из парней в компании стал высказывать претензии по поводу того, что они приехали в их село на рыбалку и пьют их пиво. Потерпевший №1 стоял как раз с его бутылкой пива в руках, тот его угостил. Затем Потерпевший №1 с этим парнем потолкались руками, без какой-то лишней агрессии. В.А. Ахметов подошел сзади к Потерпевший №1, схватил за шею и повалил на землю. Он с ФИО2 их быстро разняли, они не дрались, а просто повалялись. Чтобы разрядить этот конфликт, он попросил ФИО10 отойти в сторону и предложил ехать домой, потому что общение не задалось. Возвращаясь назад, они услышали громкие крики «Я тебя убью», сразу не поняли, что там происходит. Потом стало понятно, что это кричал В.А. откуда-то из темноты, где не попадал свет фонаря. Они подошли уже прощаться со всеми, пожав друг другу руку. Потом ФИО10 начал двигаться в сторону В.А., при этом он не видел, что в руке у В.А. был какой-то предмет, он просто стоял, уже ничего не кричал. Он стоял в метрах 2-3, наблюдал за происходящим. ФИО10, подойдя на расстояние вытянутой руки к В.А., получил от него по голове удар бейсбольной битой, которую держал в правой руке. Биту описать не может, особо не обращал на неё внимание. Как только увидели, что ФИО10 упал, подбежали сразу. У Свидетель №1 в машине были бинты, стали их прикладывать к голове, чтобы остановить кровь. ФИО2 также помогала. В.А. во время этого ходил вокруг. Потом они погрузили Потерпевший №1 в машину, поехали навстречу скорой помощи. За рулем был Свидетель №1, он с ФИО2 сопровождали. Всё это время ФИО10 был без сознания. Очнулся когда зашивали рану. После операции его даже пришлось погрузить на коляску, так как у него было такое состояние, видимо сильное сотрясение. Свозили его, сделать снимок, потом приехали полицейские, брали с них объяснения. На следующий день, они привезли Потерпевший №1 вещи и уехали в город, он остался ещё в больнице.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что летом 2025 года они находились на речке с ФИО33, Ахметовым В.А., ФИО34, выпивали. Потом переместились к Дому культуры. Туда подходил ещё народ, она не помнит, кто именно. Роман Колесников уехал на мотоцикле поздороваться со своим другом Свидетель №1, вернулся. С ним приехал Свидетель №1 на автомобиле и его друзья Свидетель №2 и ФИО10, фамилии их она не знает. Все сидели, выпивали, приняли их в свою компанию, нормально общались. Потом началась словесная перепалка между ФИО10 и Ахметовым В.А.. Первый раз они их успокоили, они пожали руки и продолжили выпивать. Когда она стала подавать ФИО10 бутылку с пивом со словами «что началось, нормально же общаемся», на что он сказал «а ты вообще рот закрой». В.А. это не понравилось, он стал заступаться за неё. Сказал ему, зачем на девчонку так говорит. Они схватились, упали возле машины и начали бороться, они быстро их разняли. Снова пожали руки и продолжили выпивать. Потом ФИО10 с Свидетель №2 отошли к туалету, они стояли под фонарем возле машины. ФИО10, когда возвращался со стороны туалета, что-то кричал, В.А. спросил «Ты меня ищешь?». ФИО10 был в сильном алкогольном опьянении, как и все они, шел к В.А., при этом шел довольно агрессивно, и В.А. его ударил по голове бейсбольной битой. Сам момент удара она не видела. Откуда появилась бейсбольная бита, ей неизвестно. Она подбежала к ФИО10, у него шла кровь из головы, он хрипел. ФИО11 принес бинт из машины, она приложила его к голове. Потом вызвали скорую помощь, сами положили ФИО10 в машину и поехали навстречу. Она и Свидетель №2 сопровождали до больницы. Там ФИО10 занесли, положили в коридоре, пока он был без сознания. Очнулся, стал кидаться, кричать, в том числе, когда рану зашивали.
По ходатайству представителя потерпевшего были оглашены показания свидетеля ФИО2 в связи с неполнотой пояснений в части времени, даты, из которых следует, что в них не было указано того, что Потерпевший №1 агрессивно шел в сторону подсудимого. (т. 1 л.д. 90-93).
После оглашенных показаний свидетель ФИО2 пояснила, что те, показания, которые она дала в судебном заседании более точные, потому что, когда первый раз брали показания, она говорила, что ее там не было, что она была за углом. Давая такие показания следователю, она думала, что все обойдется, а в суде она сказала правду, как на самом деле было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в августе 2025 года супруг со своими коллегами по работе Свидетель №2 и ФИО11, поехал на рыбалку. Выехали они в 5 часов примерно. В 8 часов вечера она позвонила мужу, он сказал, что они добрались до места, всё у него было хорошо. Утром следующего дня в 9 часов она позвонила ему, телефон был недоступен, она подумала, что разрядился. В 12 часов муж сам позвонил, рассказал о том, что после рыбалки, он с друзьями поехал к местному магазину, там произошла какая-то потасовка и ему ударили битой по голове, выслал мне фотографию. В настоящее время у него очень часто болит голова, периодически он пьет таблетки. Несколько раз посещал невролога. Через полгода врач сказал пройти МРТ головного мозга. Супруг не чувствует никакие запахи. Стал более нервный, жалуется на головокружение, когда вверх смотрит. При сильных головных болях принимает найз, ибупрофен, цитрамон. Месяц был на больничном, его не брали в командировки на дальние расстояния. Сейчас уже берут. Может сейчас ещё какие-то ограничения есть, но ей неизвестно. По поводу травмы супруг к психологу или психиатру не обращался. Внешний вид изменился, шрам остался достаточно большой. Её отношение к супругу не изменилось, она на шрам внимания не обращает. ФИО10 не конфликтный человек. В семье добрый, хорошо относится к ребенку. Первое время после травмы плохо переносил шум, поэтому приходилось на какое-то время ребенка увозить к бабушке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что осенью 2025 года, его экстренно вызвали в ночное время. Поступил мужчина с раной на голове в области лба. Он пришел в приёмный покой, мужчина лежал на кушетке, в сознании, периодически засыпал. Удаленно чувствовался запах алкоголя, но медицинское освидетельствование на состояние опьянение не проводилось. Его подняли в хирургическое отделение в перевязочный кабинет для оказания помощи. Была проведена первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией раствором новокаина, наложены швы, дренаж. Потом пациент был перемещен в палату <номер> хирургического отделения. Проходил стационарное лечение в течение пяти дней. Проводился осмотр невролога. Рентгеном был подтвержден диагноз сотрясение головного мозга и рана лобной волосистой части головы. В данный момент рана полностью затянулась, но в любом случается рубец останется. Помощь была оказана экстренно, поэтому о косметических моментах речи идти не могло. Рубец после экстренного оказания помощи является келоидным, но, на его взгляд, лицо не является обезображенным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот ездил в августе 2025 года на рыбалку и в ходе конфликта получил травму головы. Жаловался, что головная боль беспокоит, головокружение, если вверх смотрит, запахи не чувствует. Они редко общаются, он замкнулся в себе, наверное, из-за травмы. Изначально, когда он его увидел со шрамом, страшно было смотреть. Сейчас поджило, внешний вид стал лучше. Также ему известно, что в командировки ФИО10 стал реже ездить из-за того, что лицо стало «непрезентабельное». Раньше он ему мебель делал, а после этого случая он даже кухню не доделал, сначала на больничном был, потом занят. Лично у него отношение к ФИО10 из-за внешнего вида не изменилось, его шрам не мешает общению.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 является его знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении 5 лет, часто общается по работе. После того, как Потерпевший №1 <дата> избили в <адрес>, Потерпевший №1 стал часто жаловаться на здоровье после физических нагрузок на работе, а именно головные боли, ему приходится принимать медицинские препараты от головной боли. Также ФИО24 рассказывал о том, что он не чувствует запахи. Имеющийся у него шрам имеет неэстетический вид, со временем меньше шрам не стал. Потерпевший №1 комплексует по поводу имеющегося у него шрама, говорит о том, что все знакомые у него часто спрашивают о происхождении данного шрама. (т.1 л.д. 98-99).
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО15 показал, что это было в августе 2025 года в <адрес>. Они сидели на крыльце клуба, выпивали, это было часов 11 вечера. Был ФИО26, ФИО2, Вячеслав Ахметов, Роман Колесников и другие, но они младше, потом ушли. К ним на автомобиле подъехал Свидетель №1 с Свидетель №2 и ФИО10, присоединились к их компании. Они познакомились, стали вместе выпивать пиво. ФИО11 не пил, так как был за рулем, а ФИО10 с Свидетель №2 были выпившие. Сначала всё спокойно было, потом начались конфликты. Вячеслав Ахметов разговаривал с ФИО2, к ним подошел ФИО10 и сказал ФИО9 «Ты рот свой закрой». В.А. сказал ФИО10, зачем он так разговаривает в чужой деревне. В.А. отвел его, поговорил, снова стали выпивать. Потом у ФИО10 начался конфликт с ФИО3, по тому же поводу. ФИО10 сильно себя показывал, кричал, выражался нецензурно. Пытались его успокоиться, но он не слушал. ФИО10 замахнулся, но ФИО3 отошел. Подбежал В.А., сказал ФИО10 «ты что творишь», они стали бороться. Их быстро разняли. ФИО10 с Свидетель №2 ушли к туалету. В.А. пошел домой, сказал, что сейчас вернется. Вернулся уже с битой и стоял на крыльце, там было темно. В это время ФИО10 шел со стороны туалета и нецензурно кричал «где этот..», при этом он был сильно выпивший. В.А. ему ответил «Ты меня ищешь?». ФИО10 шел на В.А., только начал замахиваться и В.А. нанес удар. Бита у него лежала на плече, он держал её правой рукой. ФИО10 упал. К нему подбежали Свидетель №1, Свидетель №2, Роман Колесников. Стали вызывать скорую, оказывать первую помощь. После чего В.А. ударил битой по машине ФИО11 и ушел.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Ахметова В.А. в совершении преступлений подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у здания Хомутинского филиала МБУК «МФКУ Целинного района» Алтайского края территория. Участвующий в осмотре Ахметов В.А., указал на крыльцо и пояснил, что на данном крыльце нанес удар бейсбольной битой в область лба Потерпевший №1, который впоследствии упал на землю. Прямо в одном метре от крыльца на земле обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое за фотографировано по правилам масштабной фотосъемки. Далее в ходе осмотра территории, справа от крыльца в пяти метрах в траве обнаружена бейсбольная бита черно-розового цвета. На бите имеется надпись «Всегда прав». В ходе осмотра данная бита была изъята и упакована. Со слов участвующего в осмотре Ахметова В.А., именно этой битой он нанес удар в область лба Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-23);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрена, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, бейсбольная бита розового цвета с надписью «Всегда прав», изъятая при осмотре места происшествия, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122-123, 124);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>
- сообщением о происшествии, поступившему по номеру «112» от <дата>, из которого следует, что <дата> в <адрес> около клуба неизвестные избили Потерпевший №1, лежит без сознания, кровь из головы (т.1 л.д. 8);
- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от <дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности Ахметова В., который 23.08.20225 в <адрес> угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения, ударив битой по голове. Угрозу воспринял реально. (т.1 л.д. 13).
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято фотоизображение внешности, выполненное до травмы лица, полученной <дата>. (т.1 л.д. 132-135);
- протоколом освидетельствования от <дата>, из которого следует, что осматривается лицо потерпевшего Потерпевший №1, на момент осмотра которого визуально установлено, что в лобно-теменной области слева имеется рубец, большая часть которого располагается на лице в лобной области слева. Иных повреждений на лице потерпевшего Потерпевший №1 на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 127-130);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрены, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, фотоизображение размером 10х15 потерпевшего Потерпевший №1, на котором повреждения на лице отсутствуют, фотоизображение на бумажном носителе формата А4, на котором у потерпевшего Потерпевший №1 в лобно-теменной области слева имеется рубец, большая часть которого располагается на лице в лобной области слева, иных повреждений не обнаружено, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 136-140,141);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ахметова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом, у суда не возникает сомнений в обоснованности обвинения Ахметова В.А. в том, что он угрожал Потерпевший №1 убийством, поскольку высказывал прямую угрозу в адрес потерпевшего, при этом держал в руке бейсбольную биту, сопровождая свои действия угрозой убийством. Потерпевший воспринимал данную угрозу реально и у него, исходя из сложившейся обстановки, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из поведения подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Ахметова В.А. в высказанной в адрес потерпевшего угрозе убийством, нашла свое полное подтверждение, не только в его признательных показаниях, согласно которым, он действительно высказывал потерпевшему угрозу убийством, а именно, что прибьет его, после чего Ахметов В.А. нанес Потерпевший №1 один удар бейсбольной битой в область головы сверху, но и в показаниях иных лиц, в том числе, в показаниях самого потерпевшего, пояснившего, что именно Ахметов В.А., находился в непосредственной от него близости в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, держал в руке бейсбольную биту, высказав в его адрес угрозу убийством, при этом, он воспринял данную угрозу реально и опасался её осуществления; в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, которые находились в непосредственной близости и слышали угрозу в адрес потерпевшего. При этом, показания иных лиц из числа свидетелей, которые не слышали высказанной подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством, не опровергают установленные судом, в этой части, обстоятельства, так как указанные лица не находились или могли не находиться в тот момент рядом.
Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого Ахметова В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, действия Ахметова В.А. квалифицированы как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и мотивированы тем, что на месте зажившей раны на лбу у Потерпевший №1 остался келоидный рубец, который придаёт лицу потерпевшего отталкивающий, эстетически неприглядный вид, то есть обезображивает его лицо, который является неизгладимым повреждением, в связи с чем, причиняет тяжкий вред здоровью.
В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.
В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.
Из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, судом достоверно установлено, что удар Потерпевший №1 Ахметов В.А. нанес предметом, обладающим ограниченной травмирующей поверхностью – бейсбольной битой.
При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.
Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Ахметов В.А. совместно с защитником, а также потерпевший и его представитель, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.
Несмотря на произошедший между Ахметовым В.А. и Потерпевший №1 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.
Вина Ахметова В.А. подтверждается его собственными показаниями, данными как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора.
Показания Ахметова В.А. относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что вышеприведенные показания Ахметова В.А., по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. Так, Ахметов В.А. в судебном заседании признавал факт применения им насилия к потерпевшему - нанесения бейсбольной битой удара в лобную часть слева, продемонстрировал механизм и последовательность совершенных им в отношении Потерпевший №1 вышеописанных действий, а также высказывал угрозу убийством.
Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий Ахметова В.А. во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение удара бейсбольной битой, обладающей ограниченной травмирующей поверхностью; локализация ударов - в область левой половины лба, а также в левую теменную область головы; значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, судом установлена прямая причинная связь.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Ахметов В.А. нанес Потерпевший №1 со значительной силой удар бейсбольной битой именно в целях причинения легкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.
Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО15, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1,. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению вреда здоровью потерпевшему является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий.
Также суд считает, что оба преступления были совершены Ахметовым В.А. именно после его возвращения к Дому культуры, что не противоречит показаниям потерпевшего. Учитывая, что первоначальный конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим закончился в тот момент, когда их, после борьбы на земле, разняли, оснований полагать, что последующие действия подсудимого в отношении потерпевшего после его возвращения к СДК, явились следствием аморальных или противоправных действий потерпевшего, с учетом определенного периода времени прошедшего между событиями и изменения обстановки, у суда не имеется.
В действиях подсудимого Ахметова В.А. исходя из его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо противоправных действий, которые могли угрожать жизни или здоровью подсудимого, либо вызвать внезапно возникшее сильное душевное волнение, потерпевший, до причинения ему подсудимым телесных повреждений, не совершал, при этом, Ахметов В.А. ушел домой от СДК, где у него с потерпевшим первый раз произошел конфликт, взял биту и вернулся обратно, после чего и совершил все установленные судом противоправные действия в отношении потерпевшего.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В пункте 5.1.10 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Как следует из вышеприведенных заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде: ушибленная рана в левой лобно-теменной области (1), квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Со временем рубец от указанных повреждений станет малозаметным, но не исчезнет совсем, то есть является неизгладимым.
Судом исследованы в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе, фотографии Потерпевший №1 с изображением его лица до рассматриваемого события и после него, а также путем визуального осмотра потерпевшего Потерпевший №1, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании, установлено, что по истечении более полугода с момента совершения преступления у него имеется рубец в левой области лба, который не отличается по цвету от окружающих тканей. Асимметрии лица и нарушения мимики не имеется.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что потерпевший остается узнаваемым; указанные повреждения, оставившее след на лице потерпевшего, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющееся у потерпевшего неизгладимое повреждение в виде рубца, как следствие заживления раны, и вызванная этим деформация кожи, не обезображивает его лицо.
Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом (мужском) облике, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего Потерпевший №1 Не опровергают данных выводов суда также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3
Доводы обвинения о том, что действиями Ахметова В.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Сам по себе факт наличия рубца на лбу не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел Ахметова В.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.
Доводы потерпевшего о том, что он чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием повреждения, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. В данном случае мнение потерпевшего и его представителя не имеет решающего значения и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшего действиями подсудимого, относится к компетенции только суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ахметова В.А. с п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ахметова В.А.:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимым и установления иных юридически значимых обстоятельств.
При этом, в основу выводов о доказанности по обоим эпизодам вины Ахметова В.А., суд полагает необходимым положить данные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО15, которые были прямыми очевидцами указанных выше событий, свидетеля Свидетель №3, который зашивал рану потерпевшему, по факту причинения вреда здоровью также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, которые описали состояние потерпевшего после полученной им травмы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Ахметовым В.А. инкриминируемых ему преступлений, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершены два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направленные против здоровья человека. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По месту жительства Ахметов В.А. характеризуются удовлетворительно: проживает с родителями и сестрой, не работает, употребляет спиртные напитки. На административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало. (т.1 л.д. 191,193).
Со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно: по характеру спокойный, скрытный, нигде не работает, жалоб от населения не поступало, в быту употребляет спиртное, не привлекался к административной ответственности.(т.1 л.д. 194).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд признает и учитывает Ахметову В.А. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Из пояснений подсудимого, потерпевшего, свидетелей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено Ахметовым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом личности Ахметова В.А., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяний, его пояснений об обстоятельствах произошедшего, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста Ахметова В.А., отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Ахметова В.А., и соответствовать принципу справедливости.
Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Ахметову В.А. указанного вида наказания, не имеется.
Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.
Положения ч. 1 ст 62 УК РФ при назначении наказания Ахметову В.А. применению не подлежат, поскольку за каждое преступление ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
Разрешая гражданский иск потерпевшей стороны к Ахметову А.В. в части компенсации причиненного им морального вреда, суд руководствуется положениями статей 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд учитывает доказанность вины Ахметова В.А. в причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия, потерпевшему Потерпевший №1, данные о перенесении потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся во временной нетрудоспособности в течение недели, в связи с перенесенной травмой, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, испытания им чувства боли при хирургическом вмешательстве, а также чувства дискомфорта по поводу своей внешности.
Вместе с тем суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия Ахметов В.А. обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, а осуждается за преступление небольшой тяжести, гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия с учетом предъявленного ему обвинения, а не результатов судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая также материальное положение подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно, взыскать с Ахметова В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении подсудимым Ахметовым В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6282 рубля. Данные расходы были понесены гражданским истцом в связи с приобретением лекарственных средств по назначению врача, а также прохождением врачей на платной основе и подтверждаются представленными суду квитанциями на указанную сумму.
Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов в размере 3 700 рублей на МРТ головного мозга Потерпевший №1, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств необходимости проведения данного исследования, несмотря на представление в суд выписки осмотра врача-терапевта от <дата>, которая не соответствует выписке осмотра врача-терапевта от той же даты, имеющейся в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной по запросу суда КГБУЗ «Городская больница №2 г. Бийск». Также суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований по возмещению материального вреда в части приобретения лейкопластыря, салфеток и пакета.
На основании изложенного, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек, исходя из расчета: 1500 руб. – консультация врача-нарколога, 867 руб. 50 коп. – приобретение лекарств по назначению врача (аминалон, мексидол, мельдоний). Остальные требования, заявленные Потерпевший №1, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ч.3 ст.42 УПК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.
В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
За представительство интересов Потерпевший №1 по уголовному делу в суде, Потерпевший №1 представителю адвокату ФИО19 оплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей (за представительство в суде с выездом в другой населенный пункт (<адрес>), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, а также оплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей на стадии следствия, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.
Оценивая необходимость и оправданность понесенных потерпевшими расходов, суд учитывает объем уголовного дела – 2 тома (2 состава преступлений), количество лиц (одно), привлекаемых к уголовной ответственности, категорию преступлений, за которые осужден Ахметов В.А., сложность уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего (всего 8), их длительность, а также степень участия представителя в производстве по делу на судебной стадии, объем оказанной потерпевшему правовой помощи.
Так, при рассмотрении дела в суде представитель потерпевшего ФИО19, допущенная к участию в деле на основании удостоверения и ордера, занимала активную позицию, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, участвовала в допросах потерпевшего, подсудимого, свидетелей, выступала в прениях, поддержала требования гражданского иска.
Исходя из соблюдения баланса прав и интересов потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, а также государства, за счет средств которого возмещаются судебные расходы, с учетом необходимости, оправданности и разумности понесенных затрат, суд не находит оснований для снижения суммы процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, и считает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку Ахметов В.А. находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 60 000 (шестьдесят тысяч)рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований гражданского истца о взыскании с подсудимого расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 40000 рублей в силу прямого указания на п.22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных в подпунктах «а» - «г» значений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахметова В.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Ахметова В.А. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ахметова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Ахметову В.А. в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения Ахметову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметова В.А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Ахметова В.А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, за счет федерального бюджета, выделяемые на эти цели, возложив обязанность по выплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Денежные средства перечислять по реквизитам получателя Потерпевший №1, <данные изъяты>
Взыскать с Ахметова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Ахметова В.А. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подписано О.А. Намазбаева
Верно.
Судья О.А. Намазбаева