ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, являющегося инвалидом 2 группы, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на пятом этаже в общем холле <адрес> совместно с малознакомым Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2 и Потерпевший №1 стали выражаться в адрес друг друга оскорбительными словами. В ходе внезапно возникшего конфликта, Потерпевший №1 нанес два удара рукой в область плеча ФИО2, после чего выгнал последнего из общего холла, ФИО2 ушел к себе в комнату № по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 16 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у себя в комнате <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из-за ранее возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в комнате № по указанному выше адресу, взял лежащий на поверхности тумбы нож, который положил в правый карман надетой на нем куртки и проследовал в общий холл, расположенный на пятом этаже <адрес>, где сел на диван, на котором также находился Потерпевший №1
В этот же день, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в общем холле общежития на пятом этаже указанного выше дома, достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что своими действиями причинит Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес сидящему на диване Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева.
Своими действиями ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением подключичной вены, легкого, развитием травматического левостороннего гемоторакса, расположением раны в подключичной области слева на уровне 1-го межреберья по средней ключичной линии, направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад.
Указанная проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с ранением подключичной вены, легкого, развитием травматического левостороннего гемоторакса, согласно Приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025 года, п. 5.1.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> этого дома проживала ФИО14, а ФИО15 – соседка Потерпевший №1, приходила к ней в гости, там они и познакомились. У ФИО16 есть сын ФИО17, а у него друг ФИО18. Когда ФИО19 пришла в гости к ФИО20, он (ФИО2) в тот момент находился у ФИО21, она пригласила его к себе на этаж, то есть они все вместе: он (ФИО2), ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поднялись на 5 этаж в холл, потерпевший Потерпевший №1 уже там присутствовал. В холле был диван, накрыт стол, на котором стояла бутылка водки, ФИО25 выносила еду, до этого момента он не выпивал, был совершенно адекватным, трезвым. Там он познакомился с Потерпевший №1 Они начали выпивать, он (ФИО2) выпил примерно 3-4 стопки, но был абсолютно в здравом уме, однако, Потерпевший №1 был уже изрядно выпивший. Ему известно, что у Потерпевший №1 и до этого момента были конфликты в общежитии, на улице. Сначала они сидели, выпивали, без грубостей, без перехода на личности. Затем Потерпевший №1 рассказал, что у него была девушка, он (ФИО2) поинтересовался об их разнице в возрасте, но Потерпевший №1 посчитал это оскорблением, может быть, не так его (ФИО2) понял, начал выражаться нецензурной бранью, оскорбительными словами, он (ФИО2) ему ответил, далее между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 выставил его в лифтовую, вдогонку кричал оскорбительные слова, на что он тоже крикнул Потерпевший №1 в ответ, после чего Потерпевший №1 выбежал, начал его бить, а он (ФИО2) драться не может, поскольку его (ФИО2) достаточно просто толкнуть, чтобы он сразу упал. От действий Потерпевший №1 он упал в лифтовой, Потерпевший №1 бил его, уже лежащего на полу, ФИО26 и ФИО27 оттащили Потерпевший №1 После этого он спустился домой, так как был грязный, переоделся. ФИО28 с ФИО29 снова пришли к нему и предложили подняться обратно, якобы, все будет нормально. Потерпевший №1 еще попытался извиниться, однако, он (ФИО2) ему руки не подал и извинения не принял, так как тот его прилюдно оскорбил и унизил. Когда он был дома, изначально, конечно, не хотел, но решил просто взять с собой нож, мало ли, что может быть, и в любом случае решил его наказать. Они еще посидели в холле, также в присутствии ФИО30 и других ребят, при них он не стал наносить ножевое ранение, однако, он уже это задумал, но при них делать этого не хотел, дождался, пока они уйдут, в холл пришли еще два человека и сели на стулья, он с Потерпевший №1 сидели на диване, он слева, а Потерпевший №1 справа от него за столиком. Потерпевший №1 стал с ними общаться, как он понял, это жильцы с того же этажа, но он (ФИО2) их не знает. Он дождался, пока эти люди уйдут, достал нож из правого кармана и нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, однако, он хотел нанести ранение в правое плечо, не хотел принести особого вреда жизни, хотел просто его наказать, потому что один раз допустишь такое отношение, все будут также относиться, и поскольку драться он (ФИО2) не может. Как еще ему себя защитить. Он нанес удар ножом Потерпевший №1, попал в артерию, задел вену, но не хотел, чтобы так вышло. Потерпевший №1 встал, дошел до комнаты ФИО31, постучался, она его впустила, как он понял, Потерпевший №1 потерял у нее сознание. Он (ФИО2) зашел к ней, Потерпевший №1 лежал на полу на ковре, а ФИО32 держала полотенце и зажимала рану, полиция автоматически вызвала скорую помощь. После того, как он убедился, что ФИО33 держит полотенце, он не знал, что ему там делать, поэтому спустился в свою комнату на 4 этаж, взял пачку сигарет, вернулся обратно, сел на диван и стал ждать сотрудников полиции. Приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 забрали, а его забрали сотрудники полиции. Когда Потерпевший №1 лежал в больнице, он обращался туда, но ему сообщили, что впускают только родственников, поэтому с ним связаться было невозможно. Потом он через ФИО34 пытался узнать номер Потерпевший №1, однако, ФИО35 сказала, что просто так номер не даст, сама позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что он попросил его номер, на что Потерпевший №1 ответил, что его номер ему (ФИО2) не нужен, он написал примирительное письмо, где пояснил обстоятельства, как все произошло, и принес Потерпевший №1 свои извинения. Считает, что алкогольное опьянение Потерпевший №1 сыграло важную роль, поскольку тот себя не контролировал и прекрасно знал, что он (ФИО2) инвалид. С его же стороны алкоголь никакой роли не сыграл, он делал все сознательно, так как был оскорблен, обижен и унижен. Явку с повинной он написал сразу самостоятельно, не пытался скрыться, после событий стал ожидать приезда сотрудников полиции. Используемый им при нанесении удара нож был складной с деревянной коричневой ручкой, с лезвием примерно 12 см, который он потом в окно через балкон выкинул, он упал за козырек перед входом в общежитие, затем уже вместе с сотрудниками полиции искали его, но не нашли. Он не хотел убивать Потерпевший №1, хотел нанести рану, понимал, что может причинить вред здоровью, но не желал причинения огромного вреда, то есть он осознанно взял нож, действительно хотел нанести телесное повреждение Потерпевший №1, однако не желал, чтобы последнему был причинен именно тяжкий вред здоровью. После удара ножом, он попросил ФИО7 вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у него с собой не было телефона.
В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 суду пояснил, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства соответствуют действительности, он нанес Потерпевший №1 удар ножом умышленно и целенаправленно, поскольку был унижен и оскорблен действиями потерпевшего, с квалификацией своих действий согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 191 456 рублей 00 копеек признает в полном объеме, относительно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, то полагает, что с учетом противоправного поведения самого потерпевшего, сумма должна быть уменьшена.
Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в день событий он пришел в секцию на 5 этаже в гости к соседке, как он понял, ФИО2 тоже знал соседку и как-то оказался в их компании. Через какой-то промежуток времени, соседка сказала, что ФИО2 здесь не нужен, поэтому он попросил ФИО2 удалиться, так как он был неприятен, однако ФИО2 не захотел уходить, начал с ним разговаривать на повышенных тонах. С ним (Потерпевший №1) жила девочка возрастом 19 лет, ФИО2 зацепил ее каким-то боком, начал переходить на личности, критиковать его относительно разницы в возрасте между ним (Потерпевший №1) и его девушкой, на этой почве между ним и ФИО2 произошел конфликт, поэтому он попросил ФИО2 уйти. Поскольку ФИО2 уже не следил за словами, он (Потерпевший №1) не сдержался, пару раз слегка стукнул ФИО2 кулаком в плечо, по лицу не бил, взял его за воротник, выставил из секции и закрыл дверь, но замок закрывать не стал. Через какое-то время он услышал, что кого-то позвали, повернулся, после чего ему нанесли удар, больше ничего не помнит. Все происходило в этой же секции. Как потом выяснилось, после того, как он выпроводил ФИО2, тот сходил и взял из дома нож, ударил его со спины, так как если бы ФИО2 пошел на него с ножом со стороны лица, у него (Потерпевший №1) была бы другая реакция. В момент удара он привставал с дивана, который находился в холле секции, ФИО2 к нему на диван не садился. Удар был нанесен в левую часть грудной клетки, сам нож он не успел разглядеть, но помнит что-то синего цвета, возможно, это была рукоятка. После удара пошла кровь, насколько помнит, он успел дойти до комнаты соседки, проснулся уже в больнице после операции. Как ему рассказали, он дошел до комнаты соседки, упал там, побледнел, кто-то из секции вызвал скорую помощь. ФИО2 в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения средней стадии, хоть они жили в одном общежитии, он ФИО2 тогда видел впервые, поэтому не знает, сколько ему нужно выпить, чтобы опьянеть. Он (Потерпевший №1) выпил две бутылки пива, до этого момента 3 года вообще не пил, не может сказать, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после бутылки пива даже полицейская трубочка не покажет состояние опьянения. Полагает, что алкоголь не повлиял на ситуацию, просто ФИО2 каким-то образом эмоционально почувствовал себя выше. Началось все до 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, насколько помнит, после 12 часов ночи он выставил ФИО2 из секции, продолжилось все в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. После событий на протяжении 2-3 недель то одна, то другая соседки говорили о том, что ФИО8 спрашивал про него, где живет, номер телефона, чтобы позвонить, якобы, извиниться, но ФИО2 знает, где его комната, на автомобиле есть номер телефона, он случайно видел ФИО2 в магазине, но тот даже не поворачивался. У него есть извинительное письмо от ФИО2, но, как ему кажется, тот ударом ножом хотел его убить и ничего не осознал. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание свидетель ФИО7 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает около одного года, одна, комнату снимает в аренду. Ее комната находится на пятом этаже, на котором также имеется общий холл, где расположен диван для отдыха. Она знакома с некоторыми соседями, знает Потерпевший №1 (Потерпевший №1) примерно около 6 месяцев, который проживает на пятом этаже в комнате №, точно не помнит, охарактеризовать его может как доброго, хорошего, спокойного человека, алкогольные напитки употребляет редко. Ей известно, что на четвертом этаже проживает ФИО3 (ФИО2), в какой комнате, она не знает, с ФИО3 (ФИО2) она никакие отношения не поддерживала, поэтому охарактеризовать его никак не может, ей известно, что ФИО2 является инвалидом, так как у него ампутированы ноги, передвигается на протезах. В каких отношениях состояли ФИО2 и Потерпевший №1, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы примерно в 01 час, когда зашла в их крыло, то увидела, что в общем холле на диване сидят Потерпевший №1 и ФИО2, употребляли ли они алкогольные напитки, она не видела, пока она проходила к себе в комнату, то конфликта между ними не было, все было спокойно. Через некоторое время, она, находясь в своей комнате, услышала, что в холле произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и. ФИО36, однако в чем была причина конфликта, не знает, так как не вникала в их разговор, слышала, что они разговаривают на повышенных тонах. Она не стала вмешиваться в конфликт, так как собиралась ложиться спать. Примерно через один час после того, как она прошла к себе в комнату, точное время не помнит, к ней в комнату кто-то стал стучать, она открыла входную дверь и увидела Потерпевший №1, у которого в области шеи и груди было все в крови. Она спросила у Потерпевший №1 о том, что случилось, последний сказал, что его ударили, и упал к ней в комнату, Потерпевший №1 был в сознании, сказал, что его ударил ФИО3 (ФИО2) ножом, по какой причине, не сказал. Она увидела, что в области шеи с левой стороны у Потерпевший №1 имеется резаное ранение, стала оказывать помощь Потерпевший №1, который лежал у нее на полу в комнате, стала прикладывать ему на шею полотенце, чтобы остановить кровь, по внешнему виду было понятно, что Потерпевший №1 плохо. Далее подошел ФИО2, который как и она стал вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Она спрашивала у ФИО2 о том, что произошло, ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 стал его оскорблять, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 Полотенце, которым она останавливала кровь Потерпевший №1, выбросила, так как оно было все в крови (том № 1, л.д. 104-106).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-спецсообщением начальника смены ДЧ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут получил ножевое ранение от неизвестного, диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, ранение подключичной вены, левого легкого, гемоторакс, геморрагический шок (том № 1, л.д. 5);
-рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут по адресу: <адрес> произошло убийство (том № 1, л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение холла, расположенного на пятом этаже по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, на полу около дивана изъято вещество бурого цвета (том № 1, л.д. 11-16);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 57-63);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажный конверт с веществом бурого цвета, бумажный конверт с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 66-70), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 71-72);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с ранением подключичной вены, легкого, развитием травматического левостороннего гемоторакса, расположением раны в подключичной области слева на уровне 1-го межреберья по средней ключичной линии, направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад. Данная проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с ранением подключичной вены, легкого, развитием травматического левостороннего гемоторакса, согласно Приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025 года, п.5.1.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (том № 1, л.д. 96-99);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал на место, где он взял нож, а именно на тумбу, которая расположена в комнате <адрес>, место, где он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, а именно диван, расположенный в помещении общего холла на пятом этаже <адрес>, место, где выбросил нож, а именно окно, расположенное в помещении общего холла на четвертом этаже по указанному выше адресу (том № 1, л.д. 157-166).
Оценивая содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указывал на обстоятельства причинения им ножевого ранения потерпевшему, суд считает невозможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО2 без участия защитника.
В остальной части, суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, признанными судом достоверными, в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.
По существу предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, показания потерпевшего и свидетеля, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, утверждения подсудимого о нецеленаправленном ударе ножом потерпевшего, а также о том, что он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ФИО2 и Потерпевший №1, их месторасположения относительно друг друга в момент нанесения удара ножом потерпевшему, не дают оснований утверждать, что ФИО2 не видел, куда именно наносит удар, кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что нанес удар умышленно и осознанно, используя взятый им заранее нож, таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, доводы подсудимого является внутренне противоречивыми по основаниям указанным выше, а изложенная по этому поводу версия тщательно проверялась в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашла, в связи с чем, оснований подвергать сомнению изложенные выше показания потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого относительно фактических обстоятельств произошедших событий, у суда не имеется, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Судом установлено, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение умышленно, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, характер и локализация телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с ранением подключичной вены, легкого, развитием травматического левостороннего гемоторакса, которая могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.
У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанося Потерпевший №1 удар ножом, применяя его в качестве оружия, в месторасположение жизненно важных органов, реализовывал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом суд убежден, что ФИО2 в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного им удара, выводы суда полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.
На основании установленных фактических обстоятельств, исходя из характера причиненного потерпевшему повреждения, локализации телесного повреждения, области приложения силы, наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, поводов усомниться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется, экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя, экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные результаты проведенных исследований. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем, суд признает приведенное выше заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством, а объективных доводов, ставящих под сомнение его выводы, не приведено.
Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказательства, положенные в основу обвинения собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.
При правовой оценке действий подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, при этом версия потерпевшего о наличии у ФИО2 умысла на его убийство объективно ничем на подтверждена, с учетом приведенного выше анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлен факт наличия у подсудимого прямого умысла именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлияли бы на исход дела, повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых.
На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, условия жизни подсудимого, особенности его личности, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительство, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы бессрочно, принес извинения потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений, обращение подсудимого непосредственно сразу после совершения преступления к ФИО7 с просьбой о вызове скорой медицинской помощи для Потерпевший №1
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, где ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов достоверной информации о причастности подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, сообщил значимую для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, информацию относительно произошедших событий, место и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, чем способствовал расследованию.
Отягчающих, в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что поводом к нанесению им удара ножом Потерпевший №1 был конфликт с последним, преступление им было совершено, поскольку потерпевший своим поведением, высказыванием оскорблений в его адрес, ударами в область плеча, спровоцировал последнего на нанесение ему удара ножом.
Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, удар ножом Потерпевший №1 нанесены ФИО2 из возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, обусловленных произошедшим между ними конфликтом.
Вместе с тем, ФИО2 последовательно утверждал о том, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, по отношению нему вел себя агрессивно, наносил удары, что в результате послужило поводом к нанесению ФИО2 удара ножом Потерпевший №1
Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, вид умысла, мотивы и цели совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, является инвалидом 2 группы, принес извинения потерпевшему, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, поскольку до настоящего времени он испытывает боли в грудной клетке, плече и руке, что мешает ему жить полноценной жизнью, а также о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 191 456 рублей, выразившегося в понесенных убытках и расходах (120 000+49056+22400 рублей), а именно: утраченного заработка в размере от 7 000 до 11 000 рублей в день, поскольку он не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период его примерный доход составлял бы 120 000 рублей; убытков, связанных с выплатами за автомобиль, который он выкупает по договору, где сумма платежа 1600 рублей в сутки, график 6 через один день, за каждый день не оплаты начисляется пеня в размере 3 % от суммы долга, размер которого 22 400 рублей, так как он смог приступить к работе только ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 672 рубля за каждый день просрочки; рассчитался он, как только смог собрать необходимую сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки 73 дня, размер пени за весь период просрочки составил 49 056 рублей.
Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 в части размера материального ущерба в сумме 191 456 рублей признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей признал частично, мотивируя тем, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда, с учетом его (ФИО2) материального положения, имеющегося у него дохода в виде пенсии в размере 17 000 рублей, конкретных обстоятельств дела, поведения самого потерпевшего в момент событий, послуживших поводом к совершению им (ФИО2) преступления, завышена.
С учетом признания ФИО2 исковых требований Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма исковых требований в размере 191 456 рублей 00 копеек - взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 в полном объеме.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Потерпевший №1 в результате умышленных действий ФИО2, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровья, перенесенными операциями, лечением и периодом реабилитации, ухудшением качества жизни потерпевшего, разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда исходит из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение и другие конкретные обстоятельства дела, и находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, учитывая имущественное положение сторон, где гражданский ответчик является инвалидом 2 группы, имеет доход в виде пенсии, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 191 456 (сто девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Вещественные доказательства:
-соскоб вещества бурого цвета, две ватные палочки с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.