ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре Жуковой А.С., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Кушнаренко А.А., подсудимого Рожкова В.В., защитника-адвоката Савчук Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рожкова В.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с около 00 часов 00 минут Рожков, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», г.р.з. №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного на расстоянии около 40 метров от <адрес>, <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 100 метрах от <адрес> края, где в указанные сутки в 00 час 40 минут остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часов 55 минут до 2 часов 30 минут, находясь в ГБУЗ КК «<адрес> станция скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: <адрес>, освидетельствован на состояние опьянения, в результате химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в организме Рожкова обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон, чем установлено его состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Рожков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Свое ходатайство Рожков поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
В судебном заседании установлено, что Рожков осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Рожкова по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание ухода за матерью в связи с ее престарелым возрастом.
Вопреки сведениям, имеющимся в обвинительном акте, у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Рожков задержан непосредственно при совершении преступления и не представил органу дознания существенной информации, способствующей расследованию, при котором суду надлежит учесть данную информацию на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при вышеизложенном, его признательная позиция учтена выше на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции статьи в соответствии с положениями ст.46 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.
При этом с учетом предоставленных суду сведений о доходе подсудимого суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа для него является затруднительной, в связи с чем суд находит возможным предоставить подсудимому существенную рассрочку для уплаты штрафа.
С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого так же определяет в пределах санкции статьи.
Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, личности виновного, в том числе, материального и семейного положений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. При этом согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля «Сузуки Эскудо», г.р.з. А035НВ41, как транспортного средства, использованного Рожковым при совершении настоящего преступления, учитывая следующее.
Согласно установленными материалами дела обстоятельствами, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на мать подсудимого – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой срок действия водительского удостоверения истек в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом установлено, что с неопределенного периода времени по инкриминируемый осужденному период, данный автомобиль находился фактически в пользовании Рожкова, о чем свидетельствуют показания подсудимого, его матери, а также бывшей супруги, дополнительно пояснившей, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года она и Рожков стали часто ругаться, в связи с чем на вышеуказанном автомобиле он с дому уезжал жить к матери, что свидетельствует о нахождении автомобиля в исключительном пользовании последнего, а также сведения о привлечении к административной ответственности подсудимого за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, согласно которым, совершая данные правонарушения, последний управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», г.р.з. №, назначенные административные штрафы по которым оплачивал он же. Мать подсудимого, Свидетель №5, не имеющая права управления транспортным средством, автомобилем не управляла. При вышеизложенном, суд приходит к выводу, что с неопределенного периода времени по инкриминируемый подсудимому период автомобиль формально зарегистрирован на Свидетель №5, а фактическим собственником данного имущества является подсудимый.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль получен подсудимым от его матери, в дальнейшем находился в его распоряжении и пользовании, Рожков является его собственником, в том числе, в период совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «Сузуки Эскудо», г.р.з. А035НВ41, подлежит конфискации, как транспортного средства, использованного Рожковым при совершении преступления.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 13399 руб. 20 коп. (л.д. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 4466 руб. 40 коп. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Рожкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Рожкову В.В. исполнение наказания в виде штрафа сроком на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 рублей в месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Назначенное Рожкову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Рожкову В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу автомобиль «Сузуки Эскудо», г.р.з. №, возвращенный свидетелю Свидетель №5 на ответственное хранение, конфисковать и обратить в собственность государства (л.д№
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Рожкову В.В. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Реквизиты для уплаты штрафа: №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Е.Н. Стриж