ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., подсудимого Михеев В.А. , защитника - адвоката Веретенникова С.В., потерпевшего потерпевший , при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михеев В.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев В.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, у Михеев В.А. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного дома <адрес>, увидевшего припаркованный автомобиль марки ВАЗ № красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший , возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, с целью совершения поездки по <адрес>, без цели его хищения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, Михеев В.А. , реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес>, приблизился к автомобилю ВАЗ № красного цвета, государственный регистрационный знак №, проник вовнутрь через незапертую заднюю дверь с правой стороны автомобиля, пересел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания соединил их напрямую, привел двигатель в рабочее состояние, и не имея соответствующих документов и разрешения владельца потерпевший на управление автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, осуществил на нем движение во дворе вышеуказанного дома, на расстоянии 10 метров от места стоянки автомобиля, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Проехав 10 метров, на автомобиле произошла блокировка рулевого колеса, чем дальнейшее движение автомобиля стало невозможным. Михеев В.А. оставил автомобиль, с места совершения преступления скрылся.
Потерпевшим потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Михеев В.А. в связи с примирением с обвиняемым и возмещением последним причиненного вреда, о чем суду представлено письменное заявление.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Михеев В.А. связи с примирением с потерпевшим.
Обвиняемый Михеев В.А. ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и поняты, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Веретенников С.В. заявленное ходатайство поддержал.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.2.1).
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что Михеев В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и до примирения с потерпевшей загладил причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Михеев В.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Михеев В.А. не избирать, до вступления постановления в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, по вступлению постановления в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – потерпевший ;
- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий - судья Сидоренко А.В.