ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при помощнике Рига А.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., подсудимого Митькова М.В., защитника – адвоката Ивановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Митькова Максима Валерьевича, <данные изъяты>, судимого
- 26.11.2024 г. приговором Емельяновского районного суда г. Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Снят с учета по отбытии обязательных работ 13.05.2025 г. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 8 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Митьков М.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митьков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы Митьков М.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст. 86 УК РФ Митьков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.
Однако Митьков М.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 50 минут, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный знак Е 694 УС 124 регион, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не испытывая крайней необходимости, осуществил на нем движение в сторону <адрес>, где не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с припаркованным по указанному адресу другим автомобилем
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Митьков М.В. находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, расположенном по адресу <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут Митьков М.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, по адресу <адрес> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица — ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Tigor Р880».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, процент алкоголя в выдыхаемом Митьковым М.В. воздухе, составил 0,834 мг/л, что является нарушением п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения). С результатами освидетельствования Митьков М.В. согласился.
В судебном заседании Митьков М.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Митькова М.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Митькова М.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию Митьков М.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает Митькова М.В. подлежащему уголовной ответственности.
При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Митьков М.В., на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, работу, семью, характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей, состояние их здоровья, принесение извинений в суде.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Митьковым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД.
Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Митьковым М.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Митькова М.В., условия жизни подсудимого и его семьи и восстановление социальной справедливости, а также личность Митькова М.В., который характеризуется положительно, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, в том числе в виде штрафа, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Поскольку преступление Митьковым М.В. совершено в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединяет к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда г. Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Митькову М.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Ввиду того, что Митьков М.В. под стражу не заключался, имеет постоянное место жительства, последний подлежит направлению к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.
При совершении преступления Митьков М.В. использовал автомобиль марки «Toyota Ist» государственный регистрационный знак №.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей собственностью. Из указанных норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что автомобиль «Toyota Ist» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на супругу подсудимого, приобретён ДД.ММ.ГГГГ в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный автомобиль является общей собственностью супругов, в том числе, Митькова М.В., который он использовал при совершении преступления.
Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, в том числе с учетом ст. 252 ГК РФ.
Довод подсудимого о том, что автомобиль необходим его супруге, поскольку она его использует ежедневно, возит малолетних детей, не является основанием для не применения конфискации к автомобилю.
Таким образом, автомобиль марки «Toyota Ist» государственный регистрационный знак Е 694 УС 124 регион подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации имущества.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митькова Максима Валерьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Емельяновского районного суда г. Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Митькову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев.
Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить колонию – поселение.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания Митькову М.В. следовать самостоятельно, с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Митькова М.В. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство «Toyota Ist» государственный регистрационный знак Е 694 УС 124 регион, конфисковать в доход государства.
Арест на транспортное средство «Toyota Ist» государственный регистрационный знак Е 694 УС 124 регион, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Н.С.Широбокова