ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при помощнике Рига А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова В.Д., подсудимого Степаненко Р.Э., защитника – адвоката Рудакова К.Н., потерпевшей Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Степаненко Романа Эдуардовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко Р.Э. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Р.Э. находился в комнате № секционного типа <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> у знакомой ФИО2, где последние распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, Степаненко Р.Э. увидел, что ФИО2 уснула в комнате № <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, а на подлокотнике дивана лежит мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2 В этот момент у Степаненко Р.Э., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная о том, что на мобильном телефоне ФИО2 отсутствует пароль блокировки, а также зная пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк-онлайн» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: <адрес> на имя ФИО2, с причинением значительного ущерба последней.
Реализуя единый преступный умысел, Степаненко Р.Э., находясь в комнате по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «Honor», зашел в приложение «Сбербанк-онлайн» и с целью личного обогащения и обращения чужого имущества, в свою пользу, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет банка АО «Газмпромбанк» № открытый на имя Степаненко Р.Э.:
-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту по МСК) в сумме 2000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по МСК) в сумме 20000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов"23 минуты по МСК) в сумме 30000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по МСК) в сумме 45000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут по МСК) в сумме 20000 рублей.
Таким образом, Степаненко Р.Э. в период времени с 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ (20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по МСК) по 08 часов 13 минут (04 часов 13 минут МСК) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 117 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Степаненко Р.Э., которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий и суммой причиненного ущерба согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных в суде показаний Степаненко Р.Э., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. Он попросил у ФИО2 занять ему 11 000 рублей, так как ему необходимо было оплатить платеж за кредит, на что она согласилась и передала ему свой мобильный телефон, чтобы он смог перевести данную сумму себе на счет. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уснула и он увидел на подлокотнике дивана, принадлежащий ей мобильный телефон. Так как он знал, что у ФИО8 имеются денежные средства на банковской карте за погибшего сына, а ему необходимо было оплатить кредит, он решил взять ее телефон и перевести себе денежные средства. Он знал, что у ФИО8 нет пароля на телефоне, а также знал пароль от ее аккаунта в приложении онлайн-банка ПАО «Сбербанк», так как он сам помогал его ей устанавливать и пароль они придумывали вместе. Он зашел в приложение банка и увидел на счету у ФИО2 сумму составляющую примерно 390 000 рублей, и решил, что будет переводить себе денежные средства частями, пока ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Денежные средства он переводил на свой банковский счет № карты ПАО «Газпромбанк» несколькими платежами, чтобы банк не заблокировал перевод крупной суммы, а всего перевел на общую сумму 97 000 рублей, сколько именно было переводов и какими конкретно суммами он сказать не может. После того, как он перевел себе денежные средства на счет, то положил телефон обратно на подлокотник дивана и в банкомате по <адрес> снял денежные средства, какую сумму не помнит. На следующее утро примерно в 08 часов 00 минут он зашел в комнату к ФИО8, и пока она еще спала, взял ее телефон, зашел в приложение онлайн-банка ПАО «Сбербанк» и перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 20 000 рублей одним платежом. ФИО2 не разрешала ему пользоваться ее приложением онлайн-банка, и также она не разрешала ему переводить и распоряжаться денежными средствами с ее банковского счета. Он купил на украденные деньги мобильный телефон «Хонор» за 20000 рублей, наушники Хонор за 5000 рублей (л.д. 61-64).
После оглашения показаний подсудимый Степаненко Р.Э. их подтвердил.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть банковская карта № ПАО «Сбербанк» с открытым банковским счетом №. В ее мобильном телефоне марки Honor установлено приложение «Сбербанк», вход в приложение защищен паролем «19618», а к абонентскому номеру № подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, комната № и распивала спиртные напитки со Степаненко. Примерно в 22 часа, Степаненко попросил у нее в займы деньги в размере 11 000 рублей, чтобы оплатить долги, она согласилась и дала ему свой мобильный телефон, чтобы он сам перевел данные денежные средства себе на карту. После распития спиртного, она уснула, а ДД.ММ.ГГГГ зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила операции по переводам денежных средств, которые она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минут перевод на сумму 2 000 рублей Роману Эдуардовичу С.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты перевод на сумму 20 000 рублей Роману Эдуардовичу С.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты перевод на сумму 30 000 рублей Роману Эдуардовичу С.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут перевод на сумму 45 000 рублей Роману Эдуардовичу С.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут перевод на сумму 20 000 рублей Роману Эдуардовичу С. Всего были осуществлены переводы на общую сумму 117 000 рублей. В краже денежных средств подозревает Степаненко Р.Э., так как он находился у нее в гостях и, когда она уснула, он оставался у нее в комнате, ему был известен пароль от входа в приложение «Сбербанк Онлайн», так как ранее она его просила помочь установить данное приложение, и они вместе придумали ей пароль, сам мобильный телефон паролем не обладает. Она не разрешала пользоваться своим телефоном, тем более входить без ее ведома в приложение «Сбербанк Онлайн» и совершать какие-либо операции. Сам Степаненко у нее не просил мобильный телефон, разрешения не спрашивал на осуществления переводов. Указанный материальный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 13 000 рублей. Степаненко Роман возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет, желает с ним примириться (л.д.18-21).
После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила.
Кроме того, обвинение Степаненко Р.Э. в совершении преступления подтверждается:
- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств на сумму 117 000 рублей с ее банковской карты (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты №, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО2, и обвиняемого Степаненко Р.Э.(л.д. 7-14);
- выпиской по счету № банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут (18 часов 38 минут по МСК), перевод по СБП для С. Роман Эдуардович в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 21 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут по МСК), перевод по СБП для С. Роман Эдуардович в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 22 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут по МСК), перевод по СБП для С. Роман Эдуардович в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 23 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут по МСК), перевод по СБП для С. Роман Эдуардович в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по МСК), перевод по СБП для С. Роман Эдуардович в сумме 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 13 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 13 минут по МСК), перевод по СБП для С. Роман Эдуардович в сумме 20 000 рублей (л.д.24-25);
- выпиской по счету №, открытому на имя Степаненко Романа Эдуардовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ операция перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ) сумма операции 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ) сумма операции 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ) сумма операции 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ) сумма операции 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ) сумма операции 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ) сумма операции 20000 рублей (л.д. 67-72).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в преступлении, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимого Степаненко Р.Э. у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.
Инкриминируемый подсудимого квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, более дохода не получает, размера похищенных денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Степаненко Р.Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодека).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Р.Э., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими до совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях в соответствии со своим статусом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 105-107).
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Степаненко Р.Э., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает Степаненко Р.Э. подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Степаненко Р.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степаненко Р.Э., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений в суде перед потерпевшей.
Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после возбуждения уголовного дела, с учетом имеющихся сведений о том, что именно он причастен к совершению указанной кражи, поскольку потерпевшая прямо на него указала. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степаненко Р.Э. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении Степаненко Р.Э., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя), поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Степаненко Р.Э., вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, Степаненко Р.Э. пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на желание совершить хищение денежных средств потерпевшей, поскольку он нуждался в денежных средствах и все равно бы совершил преступление.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степаненко Р.Э., не установлено.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Степаненко Р.Э. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Степаненко Р.Э., его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании Степаненко Р.Э. не судим, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил материальный и моральный причиненный преступлением ущерб, потерпевшая примирилась с ним.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения данного преступления, размер похищенных денежных средств, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Степаненко Р.Э. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Степаненко Р.Э. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный им преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Степаненко Р.Э. она не имеет.
Подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей.
При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, Степаненко Р.Э. не судим, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Степаненко Р.Э. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степаненко Романа Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Степаненко Р.Э. условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Степаненко Р.Э. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Степаненко Романа Эдуардовича от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Степаненко Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле-хранить при деле, мобильный телефон марки Honor, наушники марки Honor, денежные средства в размере 13 500 рублей - оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С. Широбокова