ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Батуриной Е.Н., подсудимой Миля Н.А. , защитника - адвоката Тропиной Е.А., при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миля Н.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миля Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Миля Н.А. находилась в торговом центре <данные изъяты>» в магазине «Спортмастер», по адресу: <адрес>, где на стеллаже с товаром увидела лежащий сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» цвета хамелеон, в чехле темного цвета и сим-картой материальной ценности не представляющими.
В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут этих же суток, у Миля Н.А. не имеющей постоянного источника дохода и испытывающей материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, принадлежащего потерпевший с целью его обращения в свою пользу.
Реализуя свои преступный умысел, в ту же дату в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Миля Н.А. , осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, находясь в магазине «Спортмастер», по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, взяла со стойки торгового ряда сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» цвета хамелеон, в чехле темного цвета и сим- картой материальной ценности не представляющими, стоимостью 10 000 рублей, тем самым тайно похитив его.
Завладев похищенным имуществом, Миля Н.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, не предприняв мер к возращению собственнику, чем причинила своими преступными действиями потерпевший , значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Потерпевшим потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Миля Н.А. в связи с примирением с обвиняемой и возмещением последней причиненного вреда, о чем суду представлено письменное заявление.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Обвиняемая Миля Н.А. ходатайство потерпевшего поддержала и пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и поняты, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Тропина Е.А. заявленное ходатайство поддержала.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.2.1).
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что Миля Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимостей не имеет, примирилась с потерпевшим и до примирения с потерпевшим загладила причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Миля Н.А. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Миля Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», по вступлении постановления в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца потерпевший
- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий - судья Сидоренко А.В.