ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО6 А.В.
защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5ёма ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 А.В. органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В июне 2024 года, более точное время не установлено, ФИО6 А.В. посредством сети «Интернет» разместил объявление на сервисе объявлений «Авито» о продаже квадрокоптеров марки «DJI Mavic 3 Pro», не имея в собственности указанного имущества, т.е. в указанный период у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи товара.
ДД.ММ.ГГГГ указанное объявление увидел ФИО1, который сообщил ФИО6 А.А. о желании приобрести у последнего квадрокоптеры марки «DJI Mavic 3 Pro» в количестве 2 штук общей стоимостью 290 000 рублей.
ФИО6 А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, не имея намерения выполнять обязательства, в ходе переписки сообщил последнему недостоверные сведения о том, что готов поставить ФИО1 квадрокоптеры марки «DJI Mavic 3 Pro» в течение 10 -12 дней, уточнив, что за данный заказ необходимо внести предоплату в размере 30 % от всей суммы.
ФИО1, полагая, что ФИО6 А.В. занимается коммерческой деятельностью и действительно поставит товар, согласился на условия заказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, не догадываясь об истинных намерениях ФИО6 А.В., действуя под влиянием обмана, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя свою часть устного договора, по указанию ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по местному времени с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 92 200 рублей в качестве предоплаты за заказ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО6 А.В.
ФИО6 А.В., находясь у <адрес>, получив от ФИО1 денежные средства в размере 92 200 рублей, для поставки квадрокоптеров марки «DJI Mavic 3 Pro», не намереваясь исполнять обязательство, товар не приобрел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил денежные средства в размере 92 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб.
Действия ФИО6 А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО11 ходатайствовал об освобождении ФИО6 А.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый признал вину полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно.
Подсудимый ФИО6 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, просил освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО6 А.В. осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и ФИО3 данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
ФИО6 А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, составив явку с повинной, участвуя в проверке показаний на месте, в ходе которой сообщил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и квалификации содеянного, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, а также на учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО6 А.В., принимая во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, также тот факт, что ФИО6 А.В. возместил ущерб, причиненный преступлением путем перечисления денежных средств потерпевшему, суд приходит к выводу, что ФИО6 А.В. своим поведением минимизировал вред, причиненный преступлением, и приведенные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО6 А.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО6 А.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа, а также порядка и срока его уплаты, подсудимому ФИО6 А.В., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также имущественное положение ФИО6 А.В., наличие малолетнего ребенка, возможность осуществления трудовой деятельности и получения дохода.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25-1, 254, 446-1- 446-3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО25 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.76-2 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25-1 УПК РФ.
Назначить ФИО24 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: №
Разъяснить ФИО22 что, согласно ч. 2 ст. 104-4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он (ФИО21 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст.159 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20 – отменить.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, оригиналы документов: счетов на оплату №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №Е от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №К-ИП2025 от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на ответственном хранении ФИО17 – оставить в распоряжении ФИО18
- копии документов: счетов на оплату №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №Е от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки №К-ИП2025 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В случае подачи апелляционного представления ФИО15 вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш