Дело № 1-135/2026

Дело №

УИД 41RS0№-35

Следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 15 мая 2026 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., подсудимого Тончука Н.Н., защитника – адвоката Карташева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тончука Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-5, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:

Тончук Н.Н. дважды умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину; также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам; кроме того, из хулиганских побуждений совершил побои, причинившие физическую боль.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Тончук Н.Н., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, беспричинно, нарушая правила поведения в обществе и общепринятые нормы морали, находясь около <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Хонда фит», государственный регистрационный знак В 660 ОУ 41 регион, принадлежащему Потерпевший №1, и с силой нанес не менее трех ударов руками по левому боковому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, от чего оно сломалось. После этого Тончук Н.Н., продолжая свои единые преступные действия, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, умышленно, с силой нанес не менее трех ударов руками по правому боковому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, от чего оно также сломалось. В результате указанных действий Тончука Н.Н. данный автомобиль получил наружные повреждения, из-за которых частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества, и сделало невозможным его использование без восстановительного ремонта, чем Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, игнорируя тот факт, что жильцы указанного дома могут находиться в своих квартирах, а также около дома могут проходить иные граждане, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом очевидном пренебрежении к общепринятым нормам поведения в обществе и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, начал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ранее знакомой ему Потерпевший №1, проживающей по указанному адресу, а затем подошел к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки «Хонда фит», государственный регистрационный знак В 660 ОУ 41 регион, принадлежащему Потерпевший №1, и с силой нанес не менее трех ударов руками по левому боковому зеркалу заднего вида, и не менее трех ударов руками по правому боковому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, тем самым создавая шум, нарушающий покой посторонних граждан, проживающих как в указанном доме, так и иных граждан. После этого Тончук Н.Н., находясь в указанном месте и времени, в продолжение своего единого преступного умысла, желая противопоставить себя и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, не реагируя на замечания Потерпевший №2 на его преступные действия, которые она сделала Тончуку Н.Н. выйдя из <адрес> подъезда № вышеуказанного дома, создавая угрозу применения насилия к Потерпевший №2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к последней, и с силой толкнул её своей рукой в область груди, отчего Потерпевший №2 не удержала равновесие и ударилась головой о стену указанного дома, после чего Тончук Н.Н., нанес ей не менее одного удара левой рукой в правую часть головы, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение в виде внутрикожной гематомы правой височной области, которое не причинило вреда её здоровью. Затем Тончук Н.Н. покинул место совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, беспричинно, нарушая правила поведения в обществе и общепринятые нормы морали, находясь около <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Хонда фит», государственный регистрационный знак В 660 ОУ 41 регион, принадлежащему Потерпевший №1, в салоне которого находилась последняя, и вооружившись камнем, с силой кинул камень в область передней правой двери указанного автомобиля, от чего ветровик, установленный на данной двери, сломался. После этого Тончук Н.Н., продолжая свои единые преступные действия, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, умышленно, вооружившись камнем, с силой кинул камень в область задней правой двери этого же автомобиля, отчего на двери образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем, вооружившись камнем, с силой кинул камень в область кузова указанного автомобиля, при этом удар пришелся по панели крыши автомобиля, от чего на панели образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате указанных действий Тончука Н.Н. автомобиль получил наружные повреждения, из-за которых частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества, и сделало невозможным его использование без восстановительного ремонта. Своими действиями Тончук причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Тончук поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным обвинением и полностью признаёт вину в совершении преступлений. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Тончук осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших (т. 3 л.д. 215, 216) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанные преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Тончука:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам;

- по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что на момент совершения всех преступлений Тончук не судим, имеет место жительства и работы, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, оказывает материальную помощь несовершеннолетней племяннице, потерявшей кормильца (т. 1 л.д. 166-169; т. 3 л.д. 63-64, 65-68, 80, 81, 82, 84, 103).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тончук Н.Н. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью, а обнаруживает умеренно выраженные признаки изменения психики в структуре, стойкой ремиссии, сформировавшаяся после перенесенного приступа Шизофрении в 2004-2007 гг. (по МКБ-10 F 20.5). У подэкспертного сформировалась стойкая ремиссия с незначительными психопатоподобными изменениями личности, нивелировкой эмоциональных проявлений, с сохранностью сферы мышления, памяти, интеллекта, критических способностей. Однако, отмеченные изменения со стороны психики у подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются снижением критических и прогностических функций, а потому в момент совершения преступления и в настоящее время Тончук Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, также не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 3 л.д. 54-58).

По месту работы, в том числе гражданами Угненко, Казюконис, Костылевой, а также руководителями МБУК «<адрес> дом культуры», МБУ «Центр физической культуры и спорта Елизовского муниципального района», МКУК «Сельский Дом культуры <адрес>», ООО «Камчатгэсстрой», председателем СНТ СН «Восход», настоятелями храма прп. Сергия Радонежского и храма святого благоверного князя Александра Невского, начальником филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ <адрес>, индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, президентом союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», врио командира в/ч 12803, а также соседями по месту жительства в <адрес> ФИО8, ФИО9, и соседом по СНТ «Восход» ФИО10, Тончук характеризуется исключительно положительно, как добрый, отзывчивый, ответственный, мирный, заботливый, приветливый человек, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 3 л.д. 85-102).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, обсуживающим административный участок <адрес>, Тончук характеризуется отрицательно со слов рабочих и жителей <адрес>, со стороны которых к Тончуку имеется множество нареканий. Отмечена склонность Тончука к совершению правонарушений и преступлений на бытовой почве и в состоянии алкогольного опьянения, к немотивированной агрессии. Часто злоупотребляет спиртными напитками, может неделями находиться в запое. В общении ведет себя вызывающе, имеет скандальный характер и явно завышенную самооценку, общается с посторонними лицами пренебрежительно, высказывая им своё превосходство. Хитер, мстителен. На критику реагирует крайне агрессивно, все действия и поступки осуществляются и соизмеряются только из соображений и расчетов личной выгоды и крайне «деформированного» самолюбия, возведенного в степень «самолюбования» (т. 3 л.д. 79).

Исходя из характера вменённых Тончуку преступлений, сопряженных с неоднократным пренебрежительным его отношением к обществу в определённом месте, связывающем его с определёнными обстоятельствами, суд не находит безусловных оснований для признания изложенных в характеристике участкового сведений об отрицательном поведении и негативных чертах характера Тончука, проявляемых при посещении <адрес>, недостоверными, в том числе по доводам защитника подсудимого. Как следует из текста характеристики, она составлена со слов жителей этого населённого пункта. Документ составлен уполномоченным на это должностным лицом и подписан им. Данных, свидетельствующих о наличии у участкового уполномоченного полиции какой-либо заинтересованности в намеренном предоставлении в отношении подсудимого, не проживающего на обслуживаемом им административном участке, сведений, не соответствующих действительности, не установлено. При этом представленные Тончуком положительные характеристики свидетельствуют о его поведении в иных условиях, связанных с рабочими, досуговыми, соседскими по непосредственному месту жительства в <адрес> отношениями.

В этой связи суд считает, что данные во всех исследованных характеристиках свидетельствуют о неоднозначном поведении Тончука при различных условиях и обстоятельствах, и не носят взаимоисключающий характер.

Суд также считает, что в данном случае оспариваемые защитником подсудимого сведения о злоупотреблении Тончуком спиртными напитками, не имеют принципиального значения, поскольку подсудимому не вменяется совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наступление связанных с таким обстоятельством правовых последствий, которые могли бы повлиять на назначение подсудимому более строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 3 л.д. 103), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также установленные экспертом изменения состояния его здоровья, имеющиеся во время совершения преступлений (т. 3 л.д. 54-58).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 116 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает добровольное возмещение Тончуком имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 179, 182, 183; т. 3 л.д. 104), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2.

Поскольку, согласно диспозиции, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершено в отношении Потерпевший №2 в связи с применением к ней насилия, а также в отношении общества, к которому проявлено явное неуважение и пренебрежение, в том числе путем громких выражений нецензурной бранью во дворе многоквартирного дома, создания шума и т.д., а подтверждений заглаживанию вреда перед обществом суду не представлено, при этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим условием может быть признано только полное возмещение вреда по преступлению, суд не находит оснований для признания Тончуку такого смягчающего обстоятельства по этому преступлению.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку, как это следует из предъявленного обвинения, все преступления Тончуком совершены в условиях очевидности, его личность и все обстоятельства преступлений были известны правоохранительным органам от потерпевших.

Отягчающих наказание Тончука обстоятельств не имеется.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и поведения Тончука в судебном заседании, которое являлось адекватным обстановке, психическое состояние здоровья Тончука не вызывает у суда сомнений. В этой связи суд полагает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступлений, являющихся умышленными и отнесёнными уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела и вышеприведённые данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также преследуя цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Тончуком новых преступлений и его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание:

- по преступлениям, предусмотренным ст. 116 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде обязательных работ за каждое;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, размеры которых определяет в пределах санкции инкриминируемых статей.

Поскольку по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, Тончуку назначается самый строгий вид наказания из установленных санкцией, суд, с учётом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия у Тончука по каждому из этих деяний смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает пределы наказания, установленные положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Тончуку по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершённое им преступление не связано с его должностью или деятельностью.

Оснований для назначения Тончуку более мягкого наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также в виде принудительных работ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, также не имеется, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, установленные отрицательные сведения о поведении Тончука при определённых условиях. Суд полагает, что такие виды наказаний не обеспечат целей наказания, не будут способствовать исправлению осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает Тончуку окончательное наказание в виде лишения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, наряду с количеством, характером и степенью общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, совокупность имеющихся у него по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности Тончука, согласно которым он не судим и имеет положительное поведение в иных обстоятельствах (на работе, по непосредственному месту жительства и т.д.), его законопослушное поведение после совершения преступлений, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при условном осуждении.

Поводов для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Тончуку положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу п. 1, п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего;

– камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности;

– автомобиль марки «Хонда фит», государственный регистрационный знак В 660 ОУ 41 регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжении последней (т. 2 л.д. 158, 165-166, 167, 168, 180, 181, 182, 196).

Оснований для избрания в отношении Тончука меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Тончука Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тончуку Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тончуку Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Тончука Н.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда в отношении Тончука Н.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

– камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить;

– автомобиль марки «Хонда фит», государственный регистрационный знак В 660 ОУ 41 регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая Н.Л. Леванкова

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела