ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Давыденко О.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего троих детей, неофициально работающего автомойщиком на автомойке «Максимус», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>,33, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО4 со своим знакомым ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли в гости к ФИО10, знакомому ФИО4, проживающему в квартире секционного типа № по <адрес>«а» в <адрес>, где на общей кухне данной квартиры стали распивать спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2 плохо относился к ФИО9 с которой совместно проживал.
В этот момент у ФИО4, достоверно знающего, что у ФИО2 при себе находится мобильный телефон марки «Redmi 10», возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Redmi 10», с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в общей кухне квартиры секционного типа №, расположенной по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, встал из-за стола и подойдя к сидящему на табурете за столом, ФИО2 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес один удар кулаком левой руки по лицу ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал с табурета на пол.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном марки «Redmi 10», принадлежащим ФИО2, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО4, подошел к лежащему на спине на полу ФИО2 и нанес последнему многочисленные удары кулаками рук по голове и телу, причинив ему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы лица, представленной переломами правой носовой кости, лобного отростка верхней челюсти слева по краю грушевидного отверстия, носовой перегородки (перпендикулярной пластинки решетчатой кости) с параорбитальными гематомами справа и слева, ссадинами лица которые вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.л.5.3.1 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Осознавая, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в общей кухне квартиры секционного типа № по <адрес>«а» в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал чтобы ФИО2 передал ему, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 10».
С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО4 и его физического превосходства, ФИО2, понимая, что в случае не выполнения требований ФИО4, последний продолжит его избивать. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье вынужден был передать ФИО4, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 10», стоимостью 3500 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетеля оглашенными с согласия сторон, а также показаниями самого ФИО4 на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (л.д.138-142) подтвержденными им в суде.
Так из показаний ФИО4, на следствии, допрошенного в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 находились в гостях у Филина по адресу: <адрес>А <адрес>, где на общей кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал говорить о подозрениях в интимных отношениях между ФИО9 и им (ФИО12), что ни соответствовало действительности. Он (ФИО12) стал говорить ФИО2 о том, что ФИО9 ни один раз говорила ему о том, что ФИО2 ее обижал. ФИО2 стал говорить, что он лезет ни в свои дела, чем вывел его из равновесия. С ФИО2 он разговаривал на повышенных тонах. Когда его терпение закончилось, он встал с табурета и нанес один удар кулаком левой руки ФИО2 в область лица, точное место удара назвать не может, не помнит, все происходило быстро. От нанесенного удара ФИО2 упал на спину, на пол. После чего он подошел к ФИО2 и продолжил наносить удары кулаками рук по телу и голове ФИО2 Он не помнит, что он наносил ФИО2 удары ногами. Куда именно приходились удары сказать не может, не помнит, наносил удары хаотично, помнит, что удары наносил по телу и лицу ФИО2 Точное количество нанесенных ударов ФИО2 он не помнит. ФИО2 пытался защищаться, выставлял руки. Что в этот период делал ФИО10 сказать не может, не помнит. Во время нанесения ударов, он не высказывал слов угроз физической расправы ФИО2, но при этом оскорблял ФИО2 Когда он увидел на лице ФИО2 кровь, то перестал наносить удары и сел обратно за стол. ФИО2 был в сознании, поднялся самостоятельно с пола, после чего сел за стол на прежнее место. Он посоветовал ФИО2 умыться, так как на лице ФИО2 была кровь. ФИО2 после того как умылся, сел за стол. После чего он сказал ФИО2 отдать ему находящийся у последнего мобильный телефон марки «Redmi 10». Он не может объяснить зачем он потребовал у ФИО2 отдать данный телефон ему, при этом обосновал ФИО2 свои действия тем, что телефон послужит возмещением причиненного ФИО2 морального вреда ФИО9 Он понимал и осознавал, что ни он, ни ФИО9 не имеют прав на данный телефон марки «Redmi 10», принадлежащий ФИО2. Он понимал, что незаконно забирает указанный телефон у ФИО2. Когда он потребовал у ФИО2 данный телефон марки «Redmi 10», слов угрозы в адресу ФИО2 он не высказывал. ФИО2 молча передал ему свой телефон, не сопротивлялся, не просил его не забирать телефон. Где в этот момент находился ФИО10, сказать не может, возможно вышел из кухни, помнит, что ФИО10 не находился в момент передачи ФИО2 ему указанного телефона в кухне, где ранее он, ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное. После того как ФИО2 передал ему телефон марки «Redmi 10», он и ФИО2 вышли на улицу и пошли в ломбард, какой именно, не помнит, так как он хотел заложить принадлежащий ФИО2 телефон марки «Redmi 10». По пути до ломбарда ФИО2 не просил вернуть данный телефон, но по просьбе ФИО2 он извлек из телефона сим-карту и передал ее ФИО2. В ломбарде телефон не приняли, поэтому он и ФИО2 разошлись по домам, при этом указанный телефон он оставил себе, времени было примерно 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ. По дороге домой, он позвонил Захаревич и рассказал, что избил ФИО2 и забрал у ФИО2 телефон марки «Redmi 10» в счет моральной компенсации за то, что ФИО2 избивал Захаревич. Позже при встрече с Захаревич он передал последней принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 10». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.208-213).
- показаниями потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года он сожительствует ФИО9 В декабре 2024 года, более точно назвать дату не может, он познакомился с ФИО4, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов к ним в гости пришел ФИО12, где они втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО12 остался на ночь у него дома, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и ФИО12 поехали на автомобиле такси в мкр. <адрес> к знакомому ФИО12. До того, как выехать из <адрес>, он и ФИО12 выпили по 1 бутылке объемом 0,5 литра пива, которое было куплено на денежные средства ФИО12. Затем, в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО12 приехали в мкр. Зеленая <адрес>, и пошли в гости к знакомому ФИО12 - ФИО10 проживающему по <адрес>«А», где в общей кухне секционной <адрес> дома сидя за столом в распивали спиртные напитки. Он сидел в центре стола, справа сидел ФИО10, слева сидел ФИО4 все были в верхней одежде и обуви. В ходе распития спиртного, он сказал ФИО12 о своих подозрениях, а именно, что ФИО12 оказывает знаки внимания его сожительнице ФИО9, поскольку он предположил, что между ФИО4 и ФИО9есть отношения более чем дружеские. Сколько было время точно сказать не может, но на улице было темно, то есть времени было после 18 часов. ФИО4 отношения с ФИО9 отрицал, стал говорить, что ФИО9 рассказывала о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обижал ФИО9, которая является инвалидом, у неё ДЦП. ФИО10 в диалог его с ФИО4 не вмешивался. В какой-то момент ФИО4 резко встал с табурета, на котором сидел, это произошло неожиданно. После чего ФИО4, находясь от него на расстоянии примерно 1 метр, нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, в область правой скулы. Удар ФИО4 был сильным, поэтому от нанесенного ФИО12 удара он испытал физическую боль в области правой щеки и упал с табурета, на котором он сидел, спиной на пол. Он не успел встать с пола, как ФИО4 подошел к нему и стал наносить удары ногами, руками по различным частям его тела, от чего он испытывал физическую боль. Сколько было нанесено ударов ФИО4, сказать не может, но точно не менее 10 ударов. В основном удары ФИО4 приходились по его лицу. Он пытался защищаться, закрывал лицо руками. Он не мог оказать ФИО4 физически сопротивление, так как лежал на полу на спине, а ФИО12 стоял на ногах и наносил удары, кроме того ФИО4 физически сильнее, выше ростом и больше весом. Всё происходило быстро. Что говорил ФИО12 при нанесении ему ударов, он не помнит. Просил ли он ФИО12 не быть, сказать не может, так как не помнит. Что делал ФИО10 в момент нанесения ударов ФИО4, он не знает, так как закрывал лицо руками и не видел. Сколько по времени длилось нанесение ФИО4 ударов, сказать не может, но не продолжительно. После того как ФИО4 остановился и сел обратно за стол, ему удалось встать и умыть лицо в раковине, расположенной в кухне. Он испытывал боль в области лица, текла, кровь шла из носа и рта, так как было выбито 2 зубы, на его лице было рассечение над переносицей. После того как он привел себя в порядок и сел за стол, ФИО4 спросил его, понял ли он, за что был избит. Со слов ФИО4 он понял, что ФИО4 избил его за то, что ранее обижал ФИО9 После чего ФИО4 потребовал у него отдать находящийся при нем мобильный телефон марки «Redmi 10». При этом ФИО4 сказал, что данный телефон послужит возмещением морального ущерба, который был причинен им ФИО9 Что имел ввиду ФИО4 он понимал, так как догадался, что ФИО9 рассказала ФИО4 про все конфликты, которые были ранее между ним и ФИО9 Он, боясь, что ФИО4 может продолжить наносить ему удары, достал из кармана, надетых на нем брюк, телефон марки «Redmi 10» и передал ФИО4 Где в это время находился ФИО10, сказать не может, так как не обращал внимания на ФИО10, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он и ФИО4 вышли из дома ФИО10, и по указанию ФИО4 пошли до ломбарда, какого именно, не помнит, так как ФИО12 хотел принадлежащий ему телефон марки «Redmi 10» заложить, он не возражал ФИО12, так как не хотел конфликтовать с ФИО4, опасаясь что последний снова его побьет. Он не просил ФИО4 данный телефон вернуть, только попросил извлечь из телефона сим-карту и отдать ему, что ФИО12 и сделал. В ломбарде данный телефон у ФИО4 не приняли. После чего он пошел на остановку общественного транспорта «10 микрорайон», сел на автобус и уехал домой в мкр. <адрес>, куда приехал примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Куда пошел ФИО4, он не знает, при этом принадлежащий ему телефон марки «Redmi 10», который забрал у него ФИО4, остался у ФИО4 Приехав в мкр. <адрес>, он зашел в продуктовый магазин, расположенный во дворе <адрес> по пр.60 лет Образования СССР <адрес>, где неизвестный ему покупатель магазина, увидев на его лице повреждения, позвонила в скорую помощь. После чего сотрудники скорой помощи привезли его в Краевую клиническую больницу <адрес>, где оказали медицинскую помощь и отпустили домой, так как госпитализация не требовалась. После чего он поехал домой, где его встретили сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции № МВД России «Красноярское» для дачи показаний. На привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 10» и причинению ему телесных повреждений, настаивает. После вышеописанных событий с ФИО4 не встречался, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Похищенный ФИО4 мобильный телефон марки «Redmi 10» ему вернули сотрудники полиции. (л.д.90-92, 93-94, 95-98, 100-105);
- показаниями свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что у него есть знакомый ФИО4, с которым знаком длительный период времени, ранее проживали в одном доме. В первых числах февраля 2025 года в вечернее время, более точные дату и время сказать не может, не помнит, к нему домой, по адресу: <адрес>«А» <адрес>, в гости пришли ФИО4 и ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО2 ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, он тоже находился в состоянии опьянения, так как до прихода ФИО4 и ФИО2 выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. С собой ФИО4 и ФИО2 принесли пиво. Он, ФИО4 и ФИО2 сели в общей кухне в секции, где расположена его квартира, в данной секции расположено 6 комнат и 1 общая кухня. Он, ФИО4 и ФИО2 сидели за столом и выпивали. Сколько точно было время не знает, на часы не смотрел, но на улице было темно. Приобретя еще спиртного, они продолжили его распивать. Во время того, когда они сидели общались, между ФИО4 и ФИО2 начался спор. Истинную причину конфликта он не помнит, вроде бы из-за девушки. Конфликт начал ФИО4 На момент конфликта он, ФИО2 и ФИО4 сидели за столом, ФИО2 сидел слева от него, а справа от него на расстоянии примерно 1 метр сидел АникинВ.Ю. Во время конфликта ФИО4 встал со стула, подошел к ФИО2 и нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу, а точнее в правую скулу. От нанесенного удара ФИО2 упал на пол на спину. ФИО4 подошел к лежащему на полу ФИО2 На лице ФИО2 была кровь. Практически сразу ФИО12 начал наносить ФИО2 удары кулаками рук в различные части тела, но в основном удары приходились по лицу ФИО2. Во время нанесения ударов ФИО2, ФИО4 оскорблял ФИО2 ФИО2 просил ФИО4 остановиться и не бить. Длительность нанесения ФИО4 ФИО2 ударов он сказать не может, все произошло быстро. Сколько было нанесено ударов ФИО4 ФИО2 сказать точно не может, но не более 10, в основном удары приходились по лицу. Он стал говорить ФИО4, чтобы он и ФИО2 уходили, так как в общем коридоре находились дети, он не хотел, чтобы дети видели драку. Когда ФИО4 перестал наносить удары ФИО2 и сел за стол, ФИО2 встал с пола, начал умываться в кухне, где имеется раковина. В это время он вышел из кухни, пошел в комнату укладывать сына спать. Точно сказать сколько время было не может, на часы не смотрел, обычно он укладывает сына спать до 23 часов. Сына он укладывал примерно 15 минут, затем вернулся на кухню, где сидели за столом ФИО4 и ФИО2, конфликта между ФИО4 и ФИО2 не было. Он предложил ФИО4 и ФИО2 уйти, и они ушли. Он пошел провожать ФИО4 и ФИО2, так как хотел дойти до указанного магазина «Красное Белое», что бы купить себе сигареты, но магазин был закрыт, а ФИО4 и ФИО2 пошли в направлении <адрес>, куда именно он не знает. Во время того, когда ФИО12 и ФИО2 были у него в гостях, в его присутствии ФИО4 у ФИО2 никакого мобильного телефона не требовал, но он допускает, что ФИО4 мог забрать у ФИО2 мобильный телефон, когда он выходил из кухни укладывать сына спать в комнату. Находился ли у ФИО2 при себе телефон марки «Redmi 10», он не помнит.Примерно через неделю после вышеописанных событий, ему позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора сказал, что «у него находится мобильный телефон ФИО2, который он забрал у ФИО2», но ФИО4 не рассказывал подробно, когда забрал данный телефон и где именно это произошло. Также ФИО4 сказал, что ФИО2 написал по данному факту заявление в полицию (л.д.131-135);
- показаниями свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года сожительствовала с ФИО2, проживали в <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО4 В начале февраля 2025 года, ФИО4 приехал к ней и рассказал, что избил ее сожителя ФИО2 и забрал у ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 10», пояснив, что забрал за то, что ФИО2 ее А.В. ранее обижал. После чего ФИО4 передал ей принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 10». Так как ФИО2 ранее разбил принадлежащий ей мобильный телефон, она решила заложить мобильный телефон марки «Redmi 10», который ФИО12 передал ей, с последующим выкупом. После чего она попросила сдать в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 10», который ей передал ФИО4, своего знакомого ФИО3, которому о том, что данный телефон ей не принадлежит она ничего не говорила. Что ФИО3 и сделал, полученные денежные средства в сумме 3000 рублей за данный телефон, ФИО3 отдал ей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Позже она узнав, что ФИО2 написал по факту хищения своего телефона марки «Redmi 10», она выкупила данный телефон из комиссионного магазина и передала сотрудникам полиции (л.д.110-111);
- показаниями свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по <адрес>, работает 2 года. Режим работы магазин – круглосуточно, график его работы 1 сутки через 2 суток. Род деятельности магазина скупка, реализация и комиссия бытовой техники, электроники. При обращении в магазин гражданин обязан предоставить документ удостоверяющий личность. При первичном обращении это паспорт гражданина РФ, в том случае, если в магазин обращается постоянный клиент, то в качестве документа, удостоверяющего личность, допускается военный билет, водительское удостоверение. Документы на имущество предоставлять не требуется. Предоставляемое в магазин имущество осматривается, оценивается, клиенту сообщается сумма. В том случае, если клиента сумма устраивает, то подписывается договор комиссии в 2 экземплярах, один экземпляр передается клиенту, второй хранится в магазине. Так же в программе «Смарт ломбард», оформляется залоговый билет, в котором указаны фамилия имя отчество и дата рождения клиента, адрес проживания и контактный номер телефона клиента, информация по товару, сумма залога, дата залога и дата выкупа, данные работника магазина. Так, согласно программы «Смарт ломбард», ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. ФИО3 предоставил в магазин мобильный телефон марки «Redmi 10», бывший в использовании, с потертостями, в чехле. Предоставленный ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi 10» был оценен в 3000 рублей. О приеме мобильного телефона в комиссионный магазин был подписан договор, оформлен залоговый билет № АЕ004330 в программе «Смарт ломбард». Предоставить договор комиссии не может, так как согласно залогового билета АЕ004330 мобильный телефон был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ, а по правилам магазина договор комиссии при реализации имущества или выкупе клиента – уничтожается (л.д.145-148).
Кроме указанных показаний потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая травма лица, представленная переломами правой посовой кости, лобного отростка верхней челюсти слева по краю грушевидного отверстия, носовой перегородки (перпендикулярной пластинки решетчатой кости) с параорбитальными гематомами справа и слева, ссадинами лица.
Кроме того, была отмечена: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», оцепить степень тяжести вреда здоровью которой не представляется возможным, так как она не подтверждена объективными медицинскими данными, данными дополнительных методов исследования, не прослежена в динамике неврологом.
В ходе проведения дополнительной экспертизы был осмотрен ФИО2 - уставлено нарушение носового дыхания справа.
Также был изучен результат МСКТ исследования костей лицевого скелета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения было определено, что переломы костей лицевого скелета, установленные в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (Заключение эксперта № года), находятся в стадии консолидации (сращения).
Таким образом, имевшаяся у гр.ФИО2, в результате события 09.02.2025г., тупая травма лица, представленная переломами правой носовой кости, лобного отростка верхней челюсти слева по краю грушевидного отверстия, носовой перегородки (перпендикулярной пластинки решетчатой кости) с параорбитальными гематомами справа и слева, ссадинами лица, возникла от не менее чем 2-х (два) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.л.5.3.1 Приказа МЗ РФ N? 172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Рентгенологические признаки зажоре перфологические свойства повреждений, соответствуют по давности образования событиям указанным в постановлении. (л.д.83-85);
- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе проведения которого у свидетеля ФИО9 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 напав на ФИО2 применяя насилие похитил его у посоеднего (л.д.116-117,118, л.д.119-120, 121-122);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого с участием свидетеля ФИО10 осмотрена кухня в квартире секционного типа №, расположенной на 1 этаже в подъезда № <адрес>А по <адрес>, зафиксирована обстановка, место конфликта ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема с расположением гостей ФИО2 и Аникаки. (л.д.136-144);
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговора судом не установлено.
Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого ФИО4 в которых он указывал на свою причастность к разбою, с применением насилия, опасного для здоровья, у суда не имеется.
Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.
Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Квалифицируя действия, таким образом, суд учитывает заключение эксперта согласно выводам которого вред ФИО2 был причинен не опасный для жизни.
По смыслу закона (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, поскольку согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, которые отнесены к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД, КПНД, суд признает, что ФИО4 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного.
Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, вместе с тем, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений об отсрочке исполнения приговора, или прекращения уголовного дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
К месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно, за счет средств государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО4 в исправительный центр за счет государства, возложить на ФИО4 обязанности по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.
Разъяснить осужденному ФИО4, что, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
После вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Redmi 10» хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Советский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий О.А. Давыденко
Копия верна. Судья О.А. Давыденко