ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Цыгановой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., защитника – адвоката Кузнецова М.А., подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила преступление – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 00 минут, находилась в холе СШ № по <адрес>А, в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней, действуя умышлено и осознанно, нанесла множественные удары по лицу и телу ФИО1, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 фактические обстоятельства нанесения побоев признала, также признала, что ранее был конфликт с ФИО7, однако о том, что была привлечена к административной ответственности, не знала. Полагает, что ее действия ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены поведением потерпевшей, которая первая нанесла удар.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее в школе № по <адрес> был конфликт, с матерью одноклассника ее сына ФИО7 В ходе конфликта ФИО7 ей причинила телесные повреждения, порезала руку, она с заявлением в полицию по данному факту не обращалась. Она не знала, что в отношении нее был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ года. В суд ее не вызывали, повестки она не получала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена мировым судьей <адрес> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ она не знала, ей никакие документы не приходили. Штраф с нее не взыскивали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу № по <адрес>, за сыном, около 17 часов, прошла за турникет, стояла ждала сына. В какой-то момент к ней подошла женщина, в очках, которая стояла за турникетом в школе, как она понимала работник школы. Она ее ранее не видела. Женщина сделала ей замечание, что она стоит не в положенном месте, кривлялась перед ней, ее стало раздражать ее кривляние, и она сняла с нее очки. Женщина, которую зовут ФИО1, данные которой она узнала от сотрудников полиции, в ответ после того, как она сняла с нее очки, нанесла один удар кулаком по лицу, слева, она испытала физическую боль, в ответ на ее удар, она ударила ФИО1, по лицу левой рукой, в область скулы. После этого, они с ФИО1 схватили друг друга за одежду, стали таскать друг друга, пихали из стороны в сторону, она пыталась схватить за волосы, ФИО1, также в ответ хватала ее, толкала. Она не помнит, толкала ли ФИО1 на турникет, и ударялась ли ФИО1 о турникет. Когда они боролись, то к ним подбежал охранник школы, стал их разнимать, она сняла с него очки. ФИО1 отошла в сторону, потом они с ФИО1, снова схватили друг друга за одежду, она схватила ФИО1 за волосы. После к ним подошел мужчина, отвел ее в сторону, она прекратила конфликт с ФИО1, и ушла за турникет, затем со школы, забрав ребенка. Ударила она ФИО1 в ответ на действия последней. (№) Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, настаивала на том, что противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для преступления.
Кроме фактического признания подсудимой обстоятельств нанесения побоев ФИО1, вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшей, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, усматривается, что она ранее работала гардеробщицей в МАОУ «СШ №». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заведующей ФИО8 следила за порядком. После 17 часов 00 минут в школу вошла женщина, от сотрудников полиции узнала, что ее зовут ФИО2, последняя находилась возле турникета при входе в школу. Она попросила людей выйти в холл помещения. ФИО2 стояла возле турникета, направленному в сторону вахты, блокировала выход через турникет детям. ФИО2 A.В обратилась к ней в грубой форме, она подошла к ФИО2, и попросила ее освободить проход через турникет. ФИО2 отказалась выполнять просьбу. После этого ФИО2 резко ударила ее в левое ухо, правой рукой, затем нанесла ей еще один удар рукой в левый висок и в левую часть лица и у нее упали очки, она от данных ударов потеряла ориентацию и испытывала физическую боль. В ответ она попыталась отбить ударом ее руку. Она слышала, как родители звали охранника, в это время ФИО2 перешла турникет, проникла на территорию школы и кинулась на нее, схватила ее за кофту и бросила на ограждение турникета при этом она испытывала боль в спине. После этого школьник вышеуказанной школы схватил ФИО2, чтобы она на нее не кидалась. Подошёл охранник, и они удерживали ФИО2 Она пошла к столу вахты, а ФИО2 вырвалась от охранника и школьника и побежала за ней и опять схватила ее с угрозой избиения. Она, испугавшись, заблокировала руки ФИО2 Далее, подбежал мужчина - родитель и разнял их. Директор вышеуказанной школы вызвал СМП. СМП оставили ее на месте, она закончила смену, и уехала домой. По приезде домой ей стало плохо, ее стало тошнить, она поехала в БСМП, где с ней работал сотрудник полиции. В БСМП провели обследование и отправили домой. Кроме того, по направлению сотрудника с БСМП она прошла освидетельствование на <адрес>. Своими действиями ФИО2 причинила ей телесные повреждения. (№) Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнив, что в протоколе отражено не точно, ФИО2 за ограждение ее не бросала, а толкнула на ограждение, где она ударилась спиной. Первой удары не наносила, очки с нее подсудимая не снимала, очки отлетели после ударов, совершенных ФИО2 по ее лицу.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она является учителем в СШ №, находилась на первом этаже и увидела, что между женщиной ранее ей не знакомой и ФИО1 произошел словестный конфликт, женщина обращалась к ФИО1 на «ты» и разговаривала в грубой форме. После чего между ними произошла потасовка, кто первый нанес удар и кому она сказать не может, так как она не помнит, как она поняла женщина ранее ей не знакомая, пыталась пройти в школу через ограждение, ее не пускали, так как у них в школе осуществляется вход только по пропускам. После чего она побежала в кабинет директора, который находится не далеко от входа в школу, позвала его. (№ ) Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает в должности учителя начальных классов в СШ №, после урока к ней подбежал ученик и сказал, что происходит драка. Подбежав, она увидела, что женщина схватила ФИО1 за волосы, треплет, пыталась прижать к столу, к подоконнику. ФИО1 пыталась отойти, защищалась. Охранник не справлялся. Затем подошел родитель ученика и разнял женщину и ФИО1 Начало конфликта не видела.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами, осмотренными видеозаписями, на которых просматривается вход и коридор в МАУ «СОШ №». Женщина в серебристой куртке и черных штанах, на ногах белые кроссовки, в белой шапке в ходе словестного конфликта с ФИО1, нанесла удар кулаком в область лица, нанесла второй удар в область виска и уха, далее между ФИО1 и неизвестной женщиной произошла борьба, в ходе которой женщина схватила ФИО1 и кинула на металлическое ограждение при входе в школу. Далее конфликт закончился. (№) Содержащиеся на диске видеозаписи были осмотрены с участием ФИО2 и ее защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила, что на видеозаписи изображена она, при этом запись не отражает начала конфликта, не зафиксировано противоправное поведение ФИО1 в отношении нее, которая спровоцировала реакцию с ее стороны в виде ответных ударов по ней. (№)
Место совершения преступления в МАУ «СОШ №», расположенное по адресу: <адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка. (л№)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставлен диагноз «закрытая черпано-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не может быть учтен при определении степени тяжести вреда здоровью по следующим причинам: отсутствие потери/нарушения сознания, тошноты, рвоты; отсутствие в описательной части неврологического статуса какой –либо очаговой и вегетативной симптоматики на всех этапах наблюдения, отсутствие каких-либо патологических изменений травматического характера МСКТ головного мозга, отсутствие дополнительных методов обследования: ЭЭГ, ЭХО-ЭГ, осмотр глазного дна в остром периоде и динамике. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 был обнаружен кровоподтек на левом плече, принимая о внимание морфологические свойства указанного повреждения, давностью не более 1 -1,5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в медицинских документа отмечено: на лице и голове подкожные кровоизлияния. Давность и механизм кровоизлияний установить не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств (цвет, интенсивность прокрашивания, форма, размер, отсутствует точная анатомическая локализация). Кровоподтек и кровоизлияние не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человек. №
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (№
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения побоев, причинивших физическую боль, и свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах нанесения ударов ФИО2 потерпевшей ФИО1
Суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, с письменными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела, а также осмотренными видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства нанесения ударов подсудимой по лицу, телу потерпевшей ФИО1
Показания подсудимой о нанесении первого удара ФИО1 суд оценивает, как способ защиты, поскольку показания подсудимой ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также последующим поведением подсудимой, не остановившейся в реализации своего преступного умысла на нанесение побоев при удержании ее охранником и учеником, что не указывает об ответном характере действий, а свидетельствует об инициативности и агрессивности действий подсудимой.
Представленное судебно-медицинское заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, основано на достаточном объеме исследованных материалов, мотивировано, научно обосновано, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, логически вытекают из мотивировочной части заключения и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний эксперта, допущенного к проведению экспертизы не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не устраняет преступность деяния, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с п. 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не допущено.
Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий». Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, а также из показаний потерпевшей, свидетелей, следует, что ФИО2 наносила ФИО1 побои (множественные удары по лицу и телу), иных насильственных действий не совершала, поэтому формулировка «или совершение иных насильственны действий» подлежит исключению из обвинения, при этом фактические обстоятельства по делу не изменяются, положение подсудимой не ухудшается.
Также из обвинения следует исключить формулировку о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, которая не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не значится, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни членов её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание фактических обстоятельств преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре видеозаписи, на которой опознала себя, сообщила значимые для дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало юридической оценке содеянного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данного обстоятельства судом в ходе судебного следствия не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, к лицам, к которым обязательные работы не назначаются, ФИО2 не относится (ч. 4 ст. 49 УК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш