ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО4, подсудимого ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО <данные изъяты> мастером, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 лишен права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, точное время не установлено, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не испытывая крайней необходимости, стал осуществлять на нем движение по улицам г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на <адрес> и, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отстранен от управления автомобилем.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», стоящего на <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest-6810» (Алкотест-6810), результат которого составил <данные изъяты> мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 5, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, на что ФИО1 согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты ФИО1, находясь в помещении Красноярского наркологического диспансера № 1 по указанному выше адресу, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от прохождения освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что взял у сестры автомобиль для того, чтобы поездить с детьми и супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, немного выпил, автомобиль был припаркован у дома. Он решил прокатиться, сел в автомобиль и поехал в сторону мкр. Солнечный, его остановили сотрудники ДПС, в присутствии понятых он прошел освидетельствование при помощи прибора, который показал <данные изъяты> мг/л, с результатами прибора он сначала не согласился, в связи с чем его повезли в ККНД, где он уже от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку понимал, что выпивал и ему все равно установят состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно правомерности действий сотрудников полиции у него не было. Место и время задержания соответствуют тем, что указаны в обвинительном акте. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» работает с 2021 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 заступил на службу в составе экипажа, по дислокации несли службу в Советском районе г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут они на патрульном автомобиле находились на территории мкр. Солнечный Советского района г. Красноярска, когда на <адрес>, заметили движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Им было принято решение о проверке документов. Водитель указанного автомобиля остановился вблизи <адрес>, они подошли к автомобилю, где на переднем водительском сиденье сидел мужчина, как позже стало известно – ФИО1, который предъявил документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, то ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерительного прибора, на что ФИО1 согласился. Далее он в присутствии понятых достал герметично упакованную трубочку, которую вскрыл и передал ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии понятых в 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ выдохнул воздух в данную трубку, присоединенную к прибору, на приборе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 - <данные изъяты> мг/л, с показаниями прибора ФИО1 не согласился, свою подпись в протоколе ставить отказался, причину не пояснил. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Красноярском краевом наркологическом диспансере № 1 по ул. Комбайностроителей, 5, в связи с несогласиям с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 свою подпись ставить отказался, причину отказа не пояснил, однако проехать в ККНД, с его слов, был согласен. ФИО1 был доставлен в ККНД, находясь в котором от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной базе, ФИО1 решением мирового судьи в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Поскольку было установлено, что данное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела (л.д. 33-35).
В судебное заседание свидетель ФИО7 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03 часов 00 минут, она проезжала по <адрес>, примерно <адрес>. Ее остановили сотрудники ДПС, подошел сотрудник, который представился, в ходе беседы пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, в связи с чем, попросил ее и второго человека поучаствовать в качестве понятых в ходе отстранения водителя вышеуказанного автомобиля от его управления, на что они согласились. После чего она вместе с другим понятым, а также с инспектором ДПС, подошли к патрульному автомобилю, на переднем сиденье которого находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО1 Исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, она пояснить не может, так как близко к нему не подходила. Инспектор ДПС в ее присутствии и в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в присутствии ее и второго понятого при помощи технического средства измерения «Алкотестер 6810» прошел освидетельствование, было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило <данные изъяты> мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 отказался подписывать протокол. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском краевом наркологическом диспансере № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, д. 5, на что ФИО1 был согласен. По окончании составления всех процессуальных документов она была отпущена (л.д. 36-38).
В судебное заседание свидетель ФИО8 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 является ее родным братом, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО1 за 300 000 рублей приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как ФИО1 планировал приобретать себе другой автомобиль. Сразу после покупки она поставила его на учет. На выходные праздники ее брат попросил у нее автомобиль, так как у его семьи нет автомобиля, но имеются двое несовершеннолетних детей, а она планировала уехать из города, в связи с этим она дала ему свой автомобиль во временное пользование. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности и его лишили водительского удостоверения, она не знала, поэтому без проблем согласилась дать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 остановили сотрудники ДПС, составили на него все протоколы, он позвонил ей и сказал, что автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 43, и ей надо будет его забрать (л.д. 39-41).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения (л.д. 5);
-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 7);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 8);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 9);
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора «Alcotest-6810», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л., с результатами ФИО1 не согласился (л.д. 10,11);
-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 13);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 43 (л.д. 14, л.д. 15);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);
-справкой ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного вышеуказанным постановлением, отсутствуют (л.д. 24);
-списком правонарушений по линии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 25-26);
на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 28-32);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 16-21).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде, признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей.
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не оспаривается, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанных документов не поступало.
Согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица.
Никаких поводов для оговора свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО8 подсудимого ФИО1 не установлено, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не представлено, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей судом не установлено, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, согласуются с показаниями подсудимого.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины, а также то, что последний на учетах в КНД и КПНД не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь близким родственникам, страдающим тяжелыми заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им последним помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, условия жизни, семейное и имущественное положение ФИО1, где последний женат, имеет двоих детей, работает, имеет стабильный заработок, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку ФИО1 работает, имеет на иждивении двоих детей, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство находится в собственности ФИО8, было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для конфискации в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 10 месяцев.
Разъяснить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязанность уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в сумме 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС №, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.