РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доценко Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.12.2025 Доценко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Из постановления следует, что 30.11.2025 в 04:41 час. по адресу: <адрес> Доценко Ю.А., управляющая автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В поданной жалобе Доценко Ю.А. просит постановление от 26.12.2025 отменить, указывая на то, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, копия которого не была ей вручена на месте, и направлена по почте. Из полученной по почте копии, заявитель жалобы усматривает следующее: инспектором ДПС были внесены изменения (дополнения) в ее отсутствие, а именно: в фабуле описания события административного правонарушения дописано (Признак: Запах алкоголя изо рта. ALCOTEST DRAGER 6810 ARBJ 0069); в графе к протоколу прилагается дописано (порядок, акт, бумажный носитель, ПНМО, ПЗТС, Диск, подписка); в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дописано (от объяснения отказалась, от подписи отказалась); в графе объяснения и замечания по содержанию протокола (ознакомлена устно, от подписи отказалась); в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (от подписи отказалась); в графе за получение копии протокола (от подписи отказалась). Материалы дела не содержат сведений, что ее каким-либо образом извещали о дате и времени внесения изменений. Вышеизложенное указывает на грубое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности и признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Копии иных протоколов, а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование ей не выдавались, по почте не направлялись, что подтверждается нахождением данных копий в материалах дела.
В судебном заседании Доценко Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Должностные лица - инспекторы ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4 не согласились с жалобой.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Доценко Ю.А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что Доценко Ю.А., управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак ..., 30.11.2025 в 04:41 час. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных материалов дела (протокол об административном правонарушении от 30.11.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2025, протокол задержания транспортного средства от 30.11.2025), мировым судьей установлено, что водитель транспортного средства Доценко Ю.А., имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не согласившаяся в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,69 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> Доценко не исполнила обязанности по внесению записи о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, выполнив запись, которая не позволяет трактовать ее содержание - «ФИО6».
Отказ Доценко от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что на неоднократные вопросы должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доценко ответила явным отказом.
В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из видеозаписи следует, что должностным лицом неоднократно заявляется требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Доценко указанное требование игнорирует, заявляя, в свою очередь, не основанное на законе требование проехать в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования исключительно с обязательным присутствием супруга в патрульном автомобиле, ссылаясь на наличие угрозы совершения в отношении нее противоправных действий со стороны должностных лиц - инспекторов ДПС. Подобное поведение лица, предъявление условий, не предусмотренных законом, направлены на создание препятствий для выполнения законных требований должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, что правомерно было расценено сотрудниками Госавтоинспекции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудников Госавтоинспекции каких-либо незаконных действий в отношении Доценко либо предвзятого к ней отношения, не следует. Доценко Ю.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, которое пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени.
Ссылка автора жалобы на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Доценко, подлежит отклонению.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Как правильно указал мировой судья, не указание должностным лицом приложенных к протоколу документов не влияет на доказанность вины Доценко. Квалификация правонарушения определяется на момент его совершения. Факт отказа от подписи протокола и отметка об этом являются лишь фиксацией процессуального действия и не переквалифицируют состав вменяемого деяния.
Довод Доценко о том, что ей не были вручены копии протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по данному делу было нарушено право Доценко на ознакомление со всеми материалами дела и получения соответствующих копий.
Более того, копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как правильно указал мировой судья, была вручена Доценко, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.
С учетом вышеуказанного Доценко правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Доценко Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.12.2025 оставить без изменения, жалобу Доценко Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04MS0...-33