ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощник прокурора <адрес> ФИО4 подсудимого Новосёлова М.А.
защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новосёлова ФИО1 Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего АО «<данные изъяты> электромонтером, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новосёлов М.А. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 39 минут, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте направо или налево.. . уступить дорогу пешеходам … пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель ФИО7 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по <адрес>.
Следуя в указанном направлении, водитель ФИО8 вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, и наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка проспекта Комсомольский с улицей 9 Мая, приближаясь к которому, намереваясь совершить маневр поворота налево на <адрес>, где имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которого была неограниченной, проигнорировал, что на установленном по проспекту Комсомольский слева светофорном объекте, при включенном для его движения разрешающем зеленом сигнале светофора, в соответствии с пунктом 6.4 ПДД РФ имелась дополнительная световая секция в виде силуэта пешехода и стрелки, указывающей направление налево с мигающим сигналом бело-лунного цвета, информирующая о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он поворачивает, включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, не убедившись в безопасности, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, не останавливаясь, совершил маневр поворота налево на <адрес>, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу на разрешающий для неё сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе <адрес>, допустил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение <адрес>.
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения: -??закрытый вывих головки правой плечевой кости; - травма таза, представленная оскольчатым переломом верхней ветви правой лобковой кости со смещением, переломом правой седалищной кости со смещением, оскольчатым переломом верхней ветви левой лобковой кости со смещением, переломом левой седалищной кости без смещения, оскольчатыми переломами по типу выкрашивания в правой боковой массе крестца по передней поверхности на уровне 1 и 2 позвонков, переломом крыла левой подвздошной кости в области задней верхней ости, разрывом правого подвздошно-крестцового сочленения (имеется нарушение непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах); -??рана (поверхностная) в области правого локтевого сустава. Все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие — тупая сочетанная травма. Травма таза с переломами переднего и заднего полуколец с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, которая входит в комплекс вышеуказанной тупой сочетанной травмы, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО9 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5
Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 ходатайствовал об освобождении ФИО11 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый признал вину полностью, в содеянном раскаялся, сразу после ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, принял меры к ограждению места происшествия, оказана помощь при транспортировке потерпевшей. В ходе следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию, осознал общественную опасность содеянного и сделал выводы о недопустимости нарушения Правил дорожного движения, а также загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, путем выплаты денежных средств на неотложные нужды 15 000 рублей и компенсации в размере 500 000 рублей. Кроме того, по делу имеются существенные обстоятельства, смягчающие ответственность и характеризующие личность, в частности на иждивении находится сын, который имеет особенности в развитии, нуждается в коррекционных занятиях.
Подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, просил освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он раскаивается в содеянном. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО13 осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие препятствий для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшая ФИО5 не настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО14 подтвердила обстоятельства выплаты ей 515 000 рублей, однако указала, что предстоит операция в ДД.ММ.ГГГГ г., после которой, возможно, потребуются дополнительные выплаты. Против применения меры уголовно-правового характера в отношении ФИО15 не возражала.
В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Однако суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку примирение фактически не достигнуто, при разъяснении последствий прекращения уголовного дела, потерпевшей указано на возможное возникновение требований материального характера к подсудимому, ввиду оперативного вмешательства, которое предстоит ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, сумма, выплаченная подсудимым, с учетом пояснений потерпевшей, не охватывает всех её требований, является недостаточной для примирения сторон.
Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую исследовав материалы дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
ФИО22 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, вызывал скорую помощь на место происшествия, принес извинения потерпевшей, добровольно оказал материальную помощь в сумме 15 000 рублей, выплатил компенсацию в сумме 500 000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеющего особенности развития, нуждающегося в коррекционных занятиях, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы заместителем главного инженера и трудовым коллективом – положительно.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО18 принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, также тот факт, что в ФИО17 предпринял все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, потерпевшая не настаивает на привлечении ФИО19 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО20 своим поведением минимизировал ущерб, причиненный преступлением, и приведенные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО24 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО21 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа, а также порядка и срока его уплаты, подсудимому ФИО25 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также имущественное положение ФИО26 наличие несовершеннолетнего ребенка и источника дохода.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25-1, 254, 446-1- 446-3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО28 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76-2 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25-1 УПК РФ.
Назначить ФИО27 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 15 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: №
Разъяснить ФИО31 что, согласно ч. 2 ст. 104-4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он (ФИО30) подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,
- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО32 – оставить в распоряжении ФИО33
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО34 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В случае подачи апелляционного представления ФИО35. вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш