ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 апреля 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника – адвоката ФИО12 подсудимого ФИО2 потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида II группы, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данный штраф ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, находился возле подъезда № <адрес>, где между ним и его соседом ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинение физической боли ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, нанес ФИО7 один удар барсеткой, находящейся у него в левой руке, в область лица ФИО7, от чего последний испытал сильную физическую боль, а затем ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО7, от чего последний также испытал сильную физическую боль.
Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде лицевой травмы, представленной закрытым переломом костей носа, с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, ссадиной спинки носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (лицевая травма) повлекла за собой однократное обращение за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали показания для госпитализации, не вызвала расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании п. 6 Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не признал, указав, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО7 на <адрес> в <адрес> около 19 час. 00 мин., при этом между ними произошел разговор и ФИО7 убежал. Ударов не наносил, барсетки у него не имеется. За нанесенные ранее побои ФИО7 он понес административное наказание, при этом на момент совершения административного правонарушения его действия были обусловлены оскорблением со стороны ФИО7 После привлечения к административной ответственности телесных повреждений ФИО7 не наносил.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № его признали виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Он был привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО14 хотел его ударить в подъезде № по <адрес>, однако у него не получилось это сделать, он увернулся, а Васильев промахнувшись упал на лестничной площадки, тем самым причинив себе телесные повреждения. Данные обстоятельства он сообщал в судебном заседании, но тем не менее судья признал его виновным.
По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, хочет показать, что он ФИО7 телесные повреждения не причинял, удары по лицу ему не наносил, между ними произошел словесный конфликт. Находясь возле Мебельного магазина, расположенного в пятиэтажном доме недалеко от их дома, примерно в 150 метрах, он встретил ФИО17 и попросил его извиниться за ранее нанесенные оскорбления. ФИО13 в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО15 легким бегом убежал за вышеуказанный магазин, при нем никаких «тростей» не было, какие-либо телесные повреждения он ему не причинял, не толкал, не пинал, к нему близко не подходил, в тот день «барсетки» не было. Также он никогда не конфликтовал с ФИО16 возле подъезда № по <адрес> К. (№ Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты, гарантированный ст. 51 Конституции РФ, при этом суд учитывает, что показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, противоречивы в отношении обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения ФИО2 отрицались. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый не оспаривает обстоятельства, обращая внимание на причины конфликта – оскорбление со стороны ФИО7
Кроме того, показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями в части (№), усматривается, что проживает по соседству с ФИО2 в одном подъезде, ФИО2 на третьем этаже, он - на втором. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался из магазина домой по <адрес> возле 4 подъезда находился ФИО2 разминуться с ним не смогли, последний начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а также ФИО2 неожиданно для него нанес ему один удар барсеткой, находящейся у ФИО2 в левой руке, в область его лица, в результате чего он испытал сильную физическую боль, из-за этого он ударил ФИО2 правой рукой в область его лица в ответ на его действия. После чего ФИО2 кулаком правой руки ударил его в область носа, из носа потекла кровь, при этом, он испытал сильную физическую боль. В это время они с ФИО2 были одни на улице. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Инициатором конфликта является ФИО2, последний агрессивен по отношению к тем, кто, по его мнению, слабее. После привлечения к административной ответственности стал еще агрессивнее. ФИО2 требует от него извинений. В момент прохождения СМЭ или при нахождении в КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона, он звонил своей сестре и сообщал о случившемся, после приезжал к ней, поскольку рядом с ее местом жительства находится медицинский центр, где он прошел МРТ ДД.ММ.ГГГГ
Показания потерпевшего относительно времени и даты совершенного в отношении него преступления согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 - полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что в 09:01 часов дежурной частью отдела полиции № он был направлен в составе патруля по адресу: <адрес>, поскольку в отдел полиции поступило сообщение от гр. ФИО7 по факту избиения соседом из № квартиры. По прибытии было принято заявление от ФИО7, составлен протокол принятия устного заявления, также было выдано гр. ФИО7 направление на СМЭ. Также они прошли в <адрес>, однако двери квартиры никто не открыл. (№)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено место совершения преступления и зафиксирована его обстановка. (л.д. №)
Согласно - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась лицевая травма, представленная закрытым переломом костей носа, с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, ссадиной спинки носа, которая могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Расстройство здоровья - это временное нарушение функций организма, вызванное повреждением или заболеванием, приводящее к нетрудоспособности. Нетрудоспособность - это временная или постоянная неспособность человека выполнять свои обычные трудовые или бытовые обязанности из-за болезни, травмы… и др. обстоятельств. У ФИО7 имевшаяся лицевая травма повлекла за собой однократное обращение за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали показания для госпитализации, не вызвала расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности больше за медицинской помощью он не обращался, сведений о невозможности выполнять трудовые или бытовые обязанности не установлено, поэтому она оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д. №)
По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевший проинформировал сестру ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила наличие у ФИО7 кровоподтеков на лице, в районе глаз, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ брат проходил МРТ в медицинском центре, расположенном рядом с её домом, при этом она сфотографировала брата и на телефоне отражены дата и время изготовления фотографии, которые соответствуют дате прохождения ФИО7 обследования МРТ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. № который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №)
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него побоев, причинивших физическую боль, и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах прохождения ФИО7 обследования ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у ФИО7 видимых телесных повреждений, обстоятельства причинения которых ей известны со слов брата.
Суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, с письменными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.
Доводы об оговоре подсудимого потерпевшим ввиду неприязненных отношений суд полагает не обоснованным, поскольку наличие телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что телесные повреждения были получены ФИО7 при иных обстоятельствах, у суда не имеется. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд находит показания потерпевшего последовательными, не противоречивыми, а в целом достоверными.
Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 в части длительности прохождения лечения не имеют правого значения, поскольку характер телесных повреждений определен экспертным путем.
Обстоятельства нанесения первого удара ФИО2 барсеткой установлены с учетом показаний потерпевшего ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, основано на достаточном объеме исследованных материалов, мотивировано, научно обосновано, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, логически вытекают из мотивировочной части заключения и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний экспертов, допущенных к проведению экспертизы не вызывают у суда сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся супругой ФИО2, суду пояснила, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. По конфликту с соседом ей известно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, штраф оплачен. Позднее приезжали за ФИО2 сотрудники полиции, увозили в ОП№ МУ МВД России «Красноярское», вернулся через 3 часа, сообщил, что сосед ФИО7 снова обратился с заявлением о привлечении к ответственности. Барсетки у супруга нет, имеется спортивная сумка черного цвета. Супруга характеризует с положительной стороны, нецензурной бранью не ругается. Они являются пенсионерами, она работает, состоит на учете у кардиолога, супруг является инвалидом II группы по зрению.
Оценивая показания свидетеля защиты в части отсутствия у ФИО2 барсетки, суд полагает, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, и обусловлены желанием оказать содействие ФИО2 избежать ответственность за содеянное.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не допущено.
Исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО2. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра, фтизиатра, нарколога не значится, характеризуется по месту жительства посредственно, положительно - в кругу семьи, и принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его супруги, наличие у подсудимого инвалидности II группы.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Нанесение удара потерпевшим ФИО7 в область лица ФИО2 не являлось поводом к совершению преступления, а обусловлено посягательством со стороны ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, не обремененного иждивенцами, а также наличие пенсии.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Сумму штрафа перечислить в №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш