ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., подсудимой Гладких Н.А., защитника – адвоката Рудакова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Гладких Нины Алексеевны, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладких Н.А. совершила умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Гладких Н.А. около дома №26 по <адрес>, возле металлических ворот на снегу увидела мобильный телефон марки «Realme 10». В этот момент у Гладких Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона в чехле «книжка», принадлежащих ФИО7
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Гладких Н.А., находясь возле металлических ворот, расположенных у дома №26 по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Realme 10», стоимостью 4500 рублей, в чехле «книжка», стоимостью 2000 рублей.
Завладев похищенным имуществом Гладких Н.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Гладких Н.А., которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных в суде показаний Гладких Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, возле магазина «Магнит», ближе к общежитию, расположенному по <адрес>, возле ворот на снегу она увидела мобильный телефон марки «Realme 10» в чехле «книжка» черного цвета. Она решила продать его в комиссионный магазин, так как нуждалась в деньгах. Она понимала, что данный телефон ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права. Никаких мер для установления владельца телефона она не предпринимала, в полицию по факту того, что нашла указанный телефон, она не обращалась и не собиралась этого делать. В этот же день она продала указанный телефон в комиссионный магазин «Грандломбард», который расположен по <адрес> за 1 000 рублей. Сим-карту, которая была установлена в телефоне она выбросила. Свои анкетные данные она комиссионному магазину не предоставляла, так как при ней паспорта не было. На вырученные деньги от продажи указанного телефона приобрела себе продукты питания (л.д.71-73).
После оглашения показаний Гладких Н.А. их подтвердила.
Суд считает, что вина Гладких Н.А. полностью нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле дома №26, расположенного по <адрес>, он потерял свой мобильный телефон марки «Realme 10» в корпусе темного-синего цвета, который был в чехле «книжка» черного цвета, на экране телефона было установлено защитное стекло, которое ценности не представляет. Он начал звонить на абонентский номер своего телефона, гудки шли, но никто не отвечал. Его жена ФИО8 заблокировала сим-карту в данном телефоне, поскольку сим-карта была зарегистрирована на нее. Данный мобильный телефон он покупал в 2023 года за 22 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 4500 рублей, чехол «книжку» с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет примерно 40 000 рублей, кроме того квартиру в <адрес> он снимает в аренду, за которую ежемесячно оплачивает 25 000 рублей (л.д.21-23);
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Грандломбард», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в комиссионный магазин пришла женщина, на вид около 45-50 лет, передала ему мобильный телефон марки «Realme 10» в корпусе темно-синего цвета, в чехле «книжка». Документов на данный мобильный телефон у нее не было, также как и не было документа, удостоверяющего ее личность. Мобильный телефон он оценил в 1 200 рублей. Далее приобретенный у Гладких мобильный телефон марки «Realmi 10» в корпусе темно-синего цвета был продан на сайте интернет-магазина «Авито» за 6 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27);
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Работая в рамкам материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона марки «Realme 10», принадлежащего ФИО7, им оперативным путем в ходе проведения «ОРМ», в ходе отработки мест сбыта похищенного имущества, а именно комиссионного магазина «Грандломбард», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном комиссионном магазине реализован указанный мобильный телефон. В ходе «ОРМ» оперативным путем было установлено, что женщиной на видеозаписи из комиссионного магазина, продавшей похищенный мобильный телефон является Гладких Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии Гладких Н.А. была доставлена в ОП № (л.д.30-32).
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 11)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10, выдал CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, в комиссионном магазине «Грандломбард» (л.д. 34-38,39);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Грандломбард», на котором имеются два видео файла: 2_5№, 2_5№. При просмотре видеофайла 2_5№ установлено, что обзор с камеры видеонаблюдения, захватывает входную часть комиссионного магазина, изображение цветное, на котором зафиксировано, как женщина (Гладких Н.А.) в длинной куртке темного цвета, в капюшоне, в руке при женщине находится пакет темного цвета, заходит в комиссионный магазин. При просмотре видеофайла 2_5№ установлено, что видеокамера установлена в помещении, где находится сотрудник ломбарда. Обзор с камеры видеонаблюдения, захватывает кассовую зону, а так же кассовое окно, через которое женщина (Гладких Н.А.), передает мобильный телефон черного цвета, сотруднику магазина. В ходе осмотра видеозаписей Гладких Н.А., в присутствии защитника, узнала себя на осматриваемых видеозаписях и подтвердила, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, действительно она (л.д.40-44);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладких Н.А., с участием защитника, указала на участок местности, расположенный возле металлических ворот дома №26 по <адрес>, где ею ДД.ММ.ГГГГ был найден мобильный телефон марки «Realme 10» в чехле «книжка» черного цвета, принадлежащие ФИО7 Кроме того, Гладких Н.А. указан комиссионный магазин «Грандломбард», расположенный по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный мобильный телефон марки «Realme 10» в чехле «книжка» (л.д.60-66);
скриншотом с сайта комиссионного магазина о приобретении и продажи комиссионным магазином «Грандломбард» мобильного телефона марки «Realme 10» (л.д.28).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Гладких Н.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Законодательством предусмотрен порядок действий лица нашедшего потерянную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Об умысле на тайное хищение имущества указывает то, что Гладких Н.А., обнаружив возле металлических ворот дома №26 по <адрес> мобильный телефон марки «Realme 10», и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, забрала телефон себе и ушла, не предприняв попыток вернуть вещь собственнику, несмотря на то, что согласно показаниям потерпевшего, он звонил на свой телефон после обнаружения пропажи. Как пояснила в своих показаниях Гладких Н.А., никаких мер для установления владельца телефона она не предпринимала, сим карту выбросила, в полицию по факту того, что она нашла указанный телефон не обращалась и не собиралась этого делать, а позже заложила телефон в ломбард, вырученные деньги потратила на личные нужды.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, его материальным положением, заработная плата которого составляла 40000 рублей, арендная плата составляет 25 000 рублей, ущерб для него является значительным.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Гладких Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Гладких Н.А., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд признает Гладких Н.А. подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Гладких Н.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гладких Н.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой указала места, где похитила телефон и куда его продала, в опознании себя на видеозаписи в комиссионном магазине, принятие мер к розыску имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гладких Н.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Гладких Н.А., не имеется.
Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом отсутствия постоянного места жительства, не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как Гладких совершено имущественное преступление.
Гладких Н.А., в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не относится к лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы.
При определении размера удержаний из заработной платы Гладких Н.А. суд учитывает ее материальное и семейное положение, состояние здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденной необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.
Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.
Поскольку назначенное Гладких Н.А. наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которым возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, необходимо Гладких Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить - освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Определить самостоятельный порядок следования осужденной в исправительный центр за счет государства, возложить на Гладких Н.А. обязанности по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. В срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладких Нину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Определить самостоятельный порядок следования осужденной в исправительный центр за счет государства, возложить на Гладких Н.А. обязанности по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.
Меру пресечения Гладких Н.А. в виде заключения под стражу отменить- освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Н.С.Широбокова