ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1 единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего кладовщиком без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
ФИО1 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть по истечении одного года после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая была не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил на нем поездку по улицам <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, следуя мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с резким запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.
После этого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибором «Alkotest 6810» №ARAL-1605, ФИО1 в присутствии двух понятых выполнять законные требования сотрудника полиции отказался.
После чего, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО1 ознакомился, однако, проехать в медицинское учреждение – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № регион поехал отдыхать на берег реки, где распивал спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля и начал движение, по дороге ему встретились сотрудники ДПС, которые сначала его не остановили, поскольку он повернул в другую от них сторону. В дальнейшем он самостоятельно остановил автомобиль, к нем у подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, затем в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Он согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее действительно привлекался к уголовной ответственности по ч.21 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, время и место совершения преступления соответствует тем, что указаны в обвинительном заключении. Автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит его маме ФИО4, приобретен на денежные средства последней и находится в ее постоянном пользовании.
Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что весной-летом 2025 года, точные дату и адрес не помнит, его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии водителю автомобиля предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он отказался и попросил отвезти его в КНД.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, согласно которым, в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проезжал по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, сотрудник подошел к нему, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что остановлен автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, инспектор ДПС попросил его (Свидетель №1) принять участие в качестве понятого в ходе отстранения водителя вышеуказанного автомобиля от его управления, на что он согласился. После чего, вместе с инспектором ДПС он подошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему мужчина, который по просьбе сотрудников представился как ФИО1 Также около автомобиля сотрудника ДПС находился второй понятой - девушка. Инспектором ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Alkotest» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД г. Красноярска, на что ФИО1 также отказался, после чего он (Свидетель №1) и второй понятой поставили свои подписи в соответствующих протоколах. По окончании составления всех необходимых документов он уехал (л.д. 73-75).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 действительно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его (Свидетель №1) присутствии составлялись документы, где он ставил свои подписи.
В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 2018 года, в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил в наряд, по дислокации нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он совместно с напарником находились по <адрес>, где увидели движущийся им навстречу автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион. С целью проверки документов у водителя ими было принято решение остановить указанный автомобиль. Он (ФИО5) подошел к автомобилю, за рулем находился ранее ему незнакомый мужчина, он (ФИО5) представился, предъявил служебное удостоверение, мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предъявил документы на автомобиль, в ходе беседы от ФИО1 исходил запах алкоголя, после чего последний был приглашен в их служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alkotest», на что ФИО1 отказался, составлен соответствующий документ. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, расположенном по ул. Комбайностроителей, 5 ККНД №1 г. Красноярска, на что ФИО1 также отказался, после чего были составлены соответствующие документы, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 5 для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-78).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д. 35);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 37);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 38);
-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 39);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 43 (л.д. 40);
-справкой Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);
-списком правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 61);
-копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 54-59)
на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 64-65);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где задержан автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 (л.д. 41-47);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому осмотрены ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО4 (л.д. 49-51), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 48, 52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен DVD –RW диск с видеозаписями (патрукль-видео), зафиксировано нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, оформление документов, ФИО1 на видеозаписях опознал себя (л.д.103-106); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD –RW диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86);
-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания по уголовному делу и признаны судом достоверными, с показаниями свидетелей.
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не оспаривается, при этом каких-либо замечаний ФИО1 при составлении указанных документов не поступало.
Согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица.
Никаких поводов для оговора свидетелями Свидетель №1, ФИО5 подсудимого ФИО1 не установлено, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не представлено, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей судом не установлено, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, согласуются с показаниями подсудимого.
Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой признание невозможным принятие по делу итогового судебного решения, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается, доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о нарушении права подсудимого на защиту, суду не представлено, в предъявленном ФИО1 государственным обвинителем, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировав свою позицию, обвинении, изложено существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, действия государственного обвинителя соответствуют принципу состязательности сторон, установленному в ст. 15 УПК РФ, а предъявленное обвинение согласуется с положениями ст. 220 УПК РФ, суд находит исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства в их совокупности и взаимосвязи убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, особенности личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также то, что последний на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, работает, проходил военную службу, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мама подсудимого страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе осмотра видеозаписи, где указал на себя как на лицо, управлявшее автомобилем и находившееся в день событий в автомобиле сотрудников ДПС, чем способствовал органу расследования.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство находится в собственности ФИО4, в связи с чем законных оснований для конфискации в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства – автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион, не имеется, при таких обстоятельствах, арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, подлежит снятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного по вступлению приговора в законную силу.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 43, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику ФИО4;
-ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № регион; № на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО4;
-DVD RW-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле в сроках его хранения.
Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № регион.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.