ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при помощнике судьи Ващенко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Макаревич Д.А., защитника – адвоката Анучина М.А., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступление - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, который ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и, будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут (более точное время не установлено), ФИО1, находилась на территории автостоянки по адресу: <адрес>, совместно с бывшим мужем - Потерпевший №1, с которым у неё, на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО1, находясь на территории автостоянки по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, с силой нанесла Потерпевший №1 один удар сумкой, которую она держала в правой руке, в область кисти правой руки, от чего последний испытал сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не признала, указав, что брак с Потерпевший №1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время ведется судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества. Она на эвакуаторе вывезла автомобиль, находящийся в совместной собственности, право, на которое признано на основании решения суда. Впоследствии ей позвонили, сообщили, что Потерпевший №1 собирается вывезти автомобиль с автостоянки. Обстоятельства, произошедшие на стоянке, указанные в обвинении, не оспаривала, сообщив, что умысла на нанесение побоев не имела, поскольку ударила сумкой по телефону, которым осуществлял съемку Потерпевший №1
Суд расценивает показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на нанесение побоев, как способ защиты.
Вина по подсудимой подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что они с ФИО1 разведены, однако, в настоящее время ведется судопроизводство по разделу совместно нажитого имущества. ФИО1 хотела забрать автомобиль, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», автомобиль использовался в служебных целях, ключи находились у него. После ФИО1 вывезла на эвакуаторе автомобиль на стоянку по <адрес> в <адрес>. В связи с чем он обратился в полицию с заявлением об угоне. Сотрудники полиции связались с ФИО1, сказали автомобиль не трогать. Получив документы от полиции, ДД.ММ.ГГГГ он поехал забирать автомобиль с автостоянки вместе с братом ФИО9 Забрать автомобиль не давал охранник, указывая, что автомобиль поставлен другими людьми. Затем подъехал мужчина, назвался представителем ФИО1, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, затем приехала ФИО1 Она прошла в сторону автомобиля, начала что-то искать. Он снимал ее на камеру, задавал вопросы. После того, как она ничего не нашла, вышла из автомобиля, замахнулась правой рукой, в которой находилась сумка, и наотмашь ударила его по правой руке в районе кисти, от чего он испытал сильную физическую боль, телефон упал под автомобиль. Он окликнул сотрудников полиции и написал заявление. СМЭ он не проходил. Ранее ФИО1 уже привлекалась мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В настоящее время примирение не возможно.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ брат обратился за помощью забрать автомобиль Ауди А6 с автостоянки в мкр. «Взлетка». Они приехали на автостоянку, прогрели автомобиль, собрались уезжать, однако сотрудник стоянки сообщил, что выпустить их не может и позвонил тем, кто поставил автомобиль. Затем приехали те, кто поставил автомобиль, потом - сотрудники полиции и ФИО1 Они разговаривали возле его автомобиля, ФИО1 пошла в сторону автомобиля Ауди А6, Потерпевший №1 включил телефон и проследовал за ней. Потом ФИО1 замахнулась и ударила Потерпевший №1 сумкой, удар пришелся на руку. Потерпевший №1 обратил внимание на произошедшее сотрудников полиции. Впоследствии Потерпевший №1 ему сообщил, что удар был болезненный.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 минут он вместе с ФИО8 был направлен дежурной частью отдела полиции № на автостоянку по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что мужчине не отдают его автомобиль марки «Ауди А6». Проехав по указанному адресу, они обнаружили автомобиль марки «Ауди А6», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, рядом с автомобилем находился мужчина, как позже ему стало известно Потерпевший №1, который пояснил, что сотрудники автостоянки препятствуют тому, чтобы он забрал свой автомобиль, после чего, предъявил документы на данный автомобиль. В этот момент на автостоянку подъехала женщина, как позже, ему стало известно ФИО1, которая предоставила заочное решение суда о своей доле в организации. Они с ФИО8 стали изучать предоставленные им документы, возле них также стояли сотрудники автостоянки и мужчина, как позже им стало известно брат Потерпевший №1 – ФИО9 В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, когда они изучали документы, Потерпевший №1 и ФИО1 отошли от них в сторону автомобиля, который находился примерно 5-7 метрах от них. Через некоторое время, они услышали, как Потерпевший №1 начал звать сотрудников полиции и говорить им, что ФИО1 нанесла ему удар сумкой по руке и у него есть видеозапись, так как он снимал всё на свой мобильный телефон. Они не видели данный удар, также они не видели, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо ответные удары ФИО1 (л.д. №)
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, усматривается, что по материалу проверки осуществлял осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ актом добровольной выдачи документов и имущества видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ была изъята у Потерпевший №1 на диске, а также на основании запроса была получена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. №)
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с собранными письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, зафиксирована его обстановка. (л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на котором отражены обстоятельства, как ФИО1 выходит из салона автомобиля и с силой с разворота наносит удар сумкой. (л.д. №)
В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека по операции. Копия постановления и чека об операции признаны доказательствами и приобщены в качестве иных документов (л.д. №
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1. об обстоятельствах совершения в отношении него побоев, причинивших физическую боль, и свидетеля ФИО9, который был очевидцем нанесения удара ФИО1 сумкой на руке Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, о чем сообщил ему.
Суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, с письменными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.
Признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО11, сообщил, что осуществляет охрану ФИО1 на основании договора, он ставил по указанию ФИО1 автомобиль на автостоянку, поскольку автомобиль принадлежал, в том числе, ФИО1 Охранник с автостоянки позвонил ему, сообщил, что автомобиль пытаются забрать со стоянки. Он прибыл на место, туда же подъехала ФИО1 и сотрудники полиции. Пока он разговаривал с сотрудниками полиции и братом потерпевшего, Потерпевший №1 высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял, начал осуществлять съемку. ФИО1 ударила сумкой по телефону Потерпевший №1, в связи с чем последний окрикнул сотрудников полиции, которые ничего не видели.
Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 по обстоятельствам нанесения удара сумкой по мобильному телефону Потерпевший №1 (л.д. 66-67)
Показания свидетелей защиты о том, что удар наносился по телефону, не ставят под сомнения показания потерпевшего о причиненной ему физической боли действиями ФИО1
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 удар сумкой, которую держала в правой руке в область кисти правой руки, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Об умысле свидетельствует приложение значительной силы по части тела незащищенной одеждой.
Суд, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной указанными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Доводы защиты о неверной квалификации инкриминируемого деяния, поскольку нанесение побоев образует множественность ударов, суд находит не состоятельными, поскольку иные насильственные действия представлены царапанием, щипанием, то есть действиями, не связанными с нанесением ударов, то в этой связи нанесение одного удара, при отсутствии в законе нормативного разграничения, следует квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Также суд не находит оснований для оправдания подсудимой в связи с малозначительностью деяния, несмотря на характер повреждений, наличие неразрешенного спора из брачно-семейных отношений. При этом суд учитывает, что нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, указывает на отсутствие исправительного воздействия примененной меры административного наказания, что не может свидетельствовать о малозначительности.
Исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая на учете у врача психиатра, фтизиатра, нарколога не значится, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни членов ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновной, состояние здоровья малолетнего ребенка.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Непосредственные события до нанесения удара ФИО1 по руке потерпевшего зафиксированы видеозаписью, и опровергает показания подсудимой и свидетеля защиты о высказанной нецензурной брани и оскорблениях потерпевшим. Также сама фиксация действий ФИО1 на видео не является противоправным поведением потерпевшего, поскольку подобного рода поведение направлено не на вмешательство в частную жизнь ФИО1, а на защиту своих прав и интересов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие троих малолетних детей, а также наличие возможности трудиться, получать доход.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Сумму штрафа перечислить в Банк ОКЦ № СибГУ Банка России// УФК по <адрес>, номер счета банка (ЕКС): 40№, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), расчетный счет: 03№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.В. Рудиш