ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарариной Е.В., при секретаре Ширшиковой В.Н., с участием государственного обвинителя Белогурова В.С., подсудимой Киселевой С.В., защитника – адвоката Леоненко Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Киселева С.В., являясь гражданкой Российской Федерации, и являясь собственником <адрес> <адрес> в <адрес>, находилась по месту своего жительства по <адрес>, <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований п. 23 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно, в нарушение требований ст.ст.21 ч.1, 22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального Закона Российской Федерации №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Киселева С.В. обратилась в КГБУ МФЦ (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) расположенный по <адрес>, где из личной заинтересованности оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подала его инспектору, указав в качестве места фактического пребывания иностранного гражданина адрес: <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по данному адресу пребывать и проживать не будет.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Киселева С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, обратилась в КГБУ МФЦ (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) расположенный по <адрес>, где из личной заинтересованности оформила уведомление о прибытии иностранных граждан <адрес> и Узбекистан:
- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подала их инспектору, указав в качестве места фактического пребывания иностранного гражданина адрес: <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по данному адресу пребывать и проживать не будут.
В результате умышленных действий Киселевой С.В. направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иностранные граждане в дневное время были поставлены сотрудниками ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> в <адрес> на учет по месту пребывания по адресу <адрес> в <адрес> без намерения пребывать в указанном жилом помещении.
Своими умышленными действиями Киселева С.В. лишила возможности ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
Подсудимая Киселева С.В. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласилась с квалификацией действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.
Защитник – адвокат Леоненко Т.К., государственный обвинитель Белогуров В.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселевой С.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой Киселевой С.В. ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется Киселева С.В., относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Киселева С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу способности Киселевой С.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Киселева С.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 120, 121) и характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую Киселеву С.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Киселевой С.В. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи.
Так, Киселева С.В. совершила преступление, направленное против порядка управления, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Киселева С.В. имеет место жительства и регистрацию на территории г. Красноярска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, оказание помощи внучке.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Киселевой С.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, учитывая совокупность всех обстоятельств, которые признаны смягчающими наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, признает исключительными, поскольку существенно снижает общественную опасность содеянного подсудимой, на основании ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить Киселевой С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, с учетом материального и семейного положения в отношении Киселевой С.В. может быть достигнута путем назначения ей наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, при этом оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, судом не установлено.
Поскольку назначенное Киселевой С.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что Киселева С.В. осуждена за указанное выше преступление приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей, штраф оплачен подсудимой Киселевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, то сумма штрафа, оплаченная Киселевой С.В., подлежит зачету в счет вновь назначенного наказания в виде штрафа.
Назначенное таким образом наказание подсудимой Киселевой С.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Гражданский иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск <адрес>, КФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с №), счет 40№, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК 18№, ОКАТМО №, УИН №.
Зачесть Киселевой С.В. в счет оплаты штрафа 15 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, считать наказание исполненным.
Избранную Киселевой С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий