ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Дуплинской М.А.
с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К.
подсудимого Меньшикова А.В.
защитника адвоката Сердюка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Меньшикова А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Меньшиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
<дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Меньшиков А.В., являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у Меньшикова А.В. возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Меньшиков А.В., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 06 минут, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по дороге из <адрес> в <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.
<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 06 минут, на 63-м км автодороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области», автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Меньшикова А.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки Меньшиков А.В. был отстранен ими от управления указанным автомобилем <дата> в 10 часов 55 минут. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора <данные изъяты> в 11 часов 05 минут <дата> у Меньшикова А.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,853 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый Меньшиков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Меньшиков А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, защитника возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, приговор постановляется судом в особом порядке.
Действия подсудимого Меньшикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
На момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, он являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>.
Данная квалификация действий Меньшикова А.В. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По месту жительства Меньшиков А.В. характеризуется следующим образом. Проживает с женой и 2 несовершеннолетними детьми. Общественные места посещает, но общественного порядка не нарушает. От соседей, жителей села жалоб на него не поступало. На Административной комиссии при Администрации Воеводского сельсовета <адрес> он не разбирался.
По месту работы в ООО «Шанс» Меньшиков А.В. характеризуется положительно. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник. Указания руководства выполняет четко и своевременно. Дисциплинарных взысканий не имеет. Не конфликтен, с другими сотрудниками доброжелателен, с коллегами вежлив и тактичен, пользуется у них заслуженным авторитетом.
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Меньшикову А.В. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания и учета в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения Меньшикова А.В. от <дата> по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Также отсутствуют и основания для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления участие Меньшикова А.В. в проверке его показаний на месте, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент его допроса в качестве подозреваемого и проведения проверки его показаний на месте органы дознания уже располагали подробной информацией о противоправной деятельности подсудимого, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления им сообщено не было. Вместе с тем, указанная признательная позиция Меньшикова А.В. была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, как полное признание им своей вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Меньшикова А.В., материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки <данные изъяты> по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Меньшикова А.В. и его супруги Свидетель №3, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> последняя приобрела указанное транспортное средство в период брака с Меньшиковым А.В. Подсудимый и Свидетель №3 состоят в зарегистрированном браке с <дата> и по настоящее время. Указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось Меньшиковым А.В. при совершении преступления. Режим совместной собственности не является препятствием для конфискации транспортного средства. При этом, у заинтересованного лица имеется право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста либо о взыскании стоимости причитающейся ему доли в праве совместной собственности на указанное имущество. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Целинного районного суда от <дата>, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Меньшиков А.В. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньшикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Меру пресечения Меньшикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>. Автомобиль хранить на вышеуказанной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с изъятой на него видеозаписью с носимого видео регистратора «<данные изъяты>» за <дата> - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Меньшикова А.В. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подпись