ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н., при секретаре судебного заседания – Осипенко С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Круду И.С., подсудимого Леконцев Е.В.
защитника - адвоката Федосовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Леконцев Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут у Леконцев Е.В., находящегося в комнате квартиры ранее знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время и месте, Леконцев Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил системный блок, состоящий из корпуса марки «Аорус» стоимостью 2000 рублей, блока питания «СТЕ 500» стоимостью 5500 рублей, видеокарты марки «АМД» модель «Си994» стоимостью 39700 рублей, материнской платы марки «Гигабит» стоимостью 9900 рублей, оперативной памяти «Фури Напер» емкостью 8 гигабайт стоимостью 6900 рублей, винчестера марки «Тошиба» стоимостью 6000 рублей, а также телевизор марки «Самсунг» модель UE32ЕН5007К диагональю 32 дюйма в комплекте с проводом стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 85000 рублей. С похищенным имуществом Леконцев Е.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Леконцев Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (л.д.60-62) (оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ). Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он распивал спиртное с Потерпевший №1, в квартире последнего. Примерно через полчаса потерпевший уснул, а он взял, находящийся под компьютерным столом системный блок, а так же взял с тумбы телевизор «Самсунг». Похищенное имущество он принес к себе домой. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, он добровольно оформил явку с повинной. Потерпевший ему был должен 700 рублей, за установку унитаза, но он последнему требований о возврате долга не предъявлял.
Заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Леконцев Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 (л.дд.40-41, 42-43) в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он распивал спиртные напитки с Леконцев Е.В.. От выпитого спиртного уснул. Проснувшись, обнаружил, что в квартире отсутствует системный блок персонального компьютера и телевизор марки «Самсунг». Со справками о стоимости похищенного имущества, он согласен. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в размере 85 000 рублей, который является значительным, так как он официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги. Ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Он действительно должен Леконцев Е.В. 700 рублей, но последний требований о возврате долга в день хищения не предъявлял.
Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 (л.д.9), с просьбой привлечь к ответственности Леконцев Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>, похитил телевизор и компьютер, общей стоимостью 40 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-18), проведенного с участием потерпевшего, согласно которому осмотрена <адрес> края, где со слов Потерпевший №1, на полу, под компьютерным столом стоял системный блок, на тумбе стоял телевизор марки «Самсунг»;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.19-25), проведенного с участием обвиняемого Леконцев Е.В., в ходе которого следователем осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия изъяты: системный блок марки «Аорус» модель S190412603, телевизор марки «Самсунг» модель UE32ЕН5007К, кабель;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.26-31), в ходе которого, с участием потерпевшего, осмотрены телевизор марки «Самсунг» модель UE32ЕН5007К, кабеля, системный блок марки «Аорус» модель S190412603, видеокарта марки «АМД» модель «Си 994», материнская плата марки «Гигабит» модель «ЕрПи Реади», оперативная память «Фури Напер», винчестер марки «Тошиба»; осмотренные предметы возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 34);
- справками о стоимости похищенного имущества (л.д.35,36), согласно которым стоимость похищенного, бывшего в употреблении имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: блок питания «СТЕ 500» 5500 рублей; видеокарта марки «АМД» модель «Си 994» 39700 рублей; материнская плата марки «Гигабит» модель «ЕрПи Реалди» 9900 рублей; оперативная память «Фури Напер» емкостью 8 гигабайт 6900 рублей; винчестер марки «Тошиба» 1,0 ТБ 6000 рублей; корпус системного блока 2000 рублей; телевизор марки «Самсунг» модель UE32ЕН5007К, диагональю 32 дюйма 15000 рублей.
Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.
Оснований для самооговора подсудимым Леконцев Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Леконцев Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.90-92) у Леконцев Е.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени неуточненной этиологии. Однако он мог и может отдавать отчет своим действиям, руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Леконцев Е.В. до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей (л.д.76)(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела (л.д.50) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (л.д.90-92), признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).
При этом суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены со слов потерпевшего, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире Леконцев Е.В. и следователем возвращено потерпевшему.
Также, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях Леконцев Е.В. такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт того, что указанное алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, с учетом исследованных материалов, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания Леконцев Е.В., суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.78), имеет постоянное место жительство и работы, проживает с сожительницей, со слов соседей и по сведениям УПП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шарыповский», по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно (л.д.74), однако совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
В связи с изложенным суд назначает Леконцев Е.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, принимает во внимание, что подсудимый в силу возраста и трудоспособности, имеет возможность трудиться, имеет постоянное место работы и двух иждивенцев (несовершеннолетние дети).
При этом, с учетом вышеуказанного, а также размера получаемого дохода подсудимого и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
Поскольку Леконцев Е.В. осужден к наказанию в виде штрафа оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: телевизор марки «Самсунг», системный блок марки «Аорус» S190412603, видеокарта марки «АМД» модель «Си 994», материнская плата марки «Гигабит» модель «ЕрПи Реади», оперативная память «Фури Напер», винчестер марки «Тошиба» - подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леконцев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей.
Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:
ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, номер счета банка (ЕКС): 40№, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л/с 04191220380, расчетный счет: 03№, ОКТМО 04558000, КБК 18№, УИН 18№.
Меру пресечения Леконцев Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг», системный блок марки «Аорус» S190412603, видеокарту марки «АМД» модель «Си 994», материнскую плату марки «Гигабит» модель «ЕрПи Реади», оперативную память «Фури Напер», винчестер марки «Тошиба» - оставить у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.Н. Гаврицкая