ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края 27 мая 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:
государственного обвинителя - и.о. Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., защитника-адвоката Котковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макеева Кирилла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты> электромехаником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Макеев К.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Макеевым в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут Макеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении межуровневого лифта, следовавшего между 2 и 3 этажами стерильной зоны зала ожидания вылета здания аэровокзала Акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по адресу: <адрес>, не желая быть доставленным в помещение полиции и привлеченным к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находится в рабочее время на рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении возложенных на неё действующим законодательством должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 7.21., 7.26., 7.29., 7.31., 8.30., 8.40. и 8.52. должностного регламента инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с законным исполнением Потерпевший №1 указанных должностных обязанностей по выявлению, пресечению и документированию административного правонарушения, доставлению Макеева К.П. в служебное помещение для привлечения к административной ответственности, желая изменить или прекратить законную деятельность данного должностного лица, нарушить нормальную деятельность органов власти, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс ей не менее 1 удара кулаком руки в область шеи и не менее 2 раз схватил руками за кисти рук, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствие.
Согласно показаниям Макеева, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в аэропорт Петропавловска-Камчатского (Елизово) по адресу: <адрес> целью убытия с территории <адрес>, согласно купленным билетам. Ожидая посадки в зале ожидания аэропорта на третьем этаже в состоянии алкогольного опьянения, он вёл себя шумно, в связи с чем получал замечания от окружающих, в том числе от сотрудников полиции. Около 12 часов 30 минут к нему в очередной раз подошли две сотрудницы транспортной полиции в форменном обмундировании со знаками различия, одна из которых Потерпевший №1, сообщили, что он нарушает общественный порядок, и предложили пройти с ними для составления документов о привлечении к ответственности в помещение полиции. Поскольку он отказался это сделать, Потерпевший №1 применила к нему физическую силу – загиб руки за спину, и повела его к лифту. Находясь в кабине лифта с двумя сотрудницами полиции, недовольный действиями Потерпевший №1 и не желая быть привлеченным к ответственности, он стал хватать её руками за кисти рук (не менее 2 раз), а затем ударил её один раз кулаком правой руки в область шеи. После этого его доставили в помещение полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем был привлечён к административной ответственности за неисполнение требований сотрудников полиции к штрафу, который оплатил. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал и отдавал отчёт своим действиям, осознавал их неправомерность, понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей в рабочее время и на рабочем месте и не допускает в отношении него неправомерного поведения и незаконных действий. Позже он принёс Потерпевший №1 извинения (т. 1 л.д. 27-30, 53-58).
Помимо признательных показаний Макеева, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей – Потерпевший №1, последняя занимает должность инспектора СОООП Камчатского ЛО МВД России на транспорте, несёт обязанности по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и документированию противоправных действий, в том числе административных правонарушений и преступлений, патрулированию здания аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), расположенного по адресу: <адрес>, а также документированию выявленных фактов нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком несения службы и расстановкой нарядов она прибыла к месту несения службы в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В первой половине дня в комнату полиции неоднократно поступали сообщения о нарушении мужчиной общественного порядка в зале ожидания вылета аэровокзала – кафе «Авиатор», в связи с чем она совместно с сотрудниками Камчатского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 и Свидетель №2 прибывали по сигналу. Им указывали на мужчину, как выяснилось позже – на Макеева, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, шумел, выражался нецензурно, цеплялся к окружающим. После замечаний Макеев успокаивался, но затем продолжал противоправное поведение. Поскольку в действиях Макеева усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было принято решение о доставлении Макеева в комнату полиции для пресечения и документирования его противоправной деятельности. Так, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 подошли к Макееву, представились ему и предъявили служебные удостоверения, разъяснили ему, что он совершает административное правонарушение, после чего предложили ему пройти в служебное помещение Камчатского ЛО МВД России на транспорте для документирования правонарушения. Поскольку Макеев отказался добровольно выполнить требование и тянул руки к месту нахождения служебного оружия, она применила к нему физическую силу, осуществив Макееву загиб руки за спину, и около 12 часов 40 минут завела его в лифт для доставления в помещение комнаты полиции. В лифте применение к Макееву приёма было прервано. Когда она, Свидетель №1 и Макеев вошли в кабину лифта, Макеев сказал «Теперь моя очередь», и стал размахивать руками, хватать её за кисти рук, на требования прекратить такое поведение не реагировал. Затем Макеев ударил её один раз рукой в шею. Когда лифт остановился и двери открылись, Макеев прекратил свои действия, после чего был доставлен в комнату полиции и передан другим сотрудникам полиции для оформления. Своими действиями Макеев причинил ей телесные повреждения – ушибы, ссадины шеи и кистей. Действия Макеева она не провоцировала (т. 1 л.д. 63-70).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-86).
Оглашённые показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, содержат те же обстоятельства о поведении Макеева в зале ожидания аэровокзала до принятия Потерпевший №1 решения о применении к Потерпевший №1 физической силы и принудительного доставления Макеева в комнату полиции, которые следуют из вышеприведённых показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1. О применении Макеевым к Потерпевший №1 насилия в лифте он узнал позже, со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1, когда прибыл в комнату полиции. Доставленный Макеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не представилось возможным его привлечь к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Вместе с тем Макеев был привлечён к ответственности за неисполнение в тот день законных требований сотрудников полиции по ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-92).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение межуровневого лифта, расположенного в здании аэровокзала АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по адресу: <адрес>ёздная, 14 (т. 1 л.д. 7-12).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения ГБУЗ КК "<адрес> больница", потерпевшей Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушибы, ссадины шеи и кистей (т. 1 л.д. 72).
Согласно приказу начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 170).
Согласно приказу начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, старшему инспектору специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского ЛО МВД России на транспорте младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание «капитан полиции» (т. 1 л.д. 171-173).
Согласно должностному регламенту инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по дальневосточному <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Камчатского ЛО МВД России на транспорте, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции»; обязана выявлять пассажиров находящихся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и принимать к ним своевременные меры административного воздействия, принимать непосредственное участие в выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений, выявлять административные правонарушения и составлять протокол об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 159-169).
Согласно графику несения службы СОООП и Камчатского ЛО МВД России на транспорте на апрель 2026 года, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Камчатского ЛО МВД России на транспорте, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 18.00 назначена для несения службы старшей наряда (т. 1 л.д. 177).
Согласно расстановке специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте, Потерпевший №1 заступила в наряд для несения службы в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 148).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство о привлечении Макеева к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) прекращено по причине отказа Макеева К.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 136-137).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Макеева в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана, и квалифицирует действия Макеева по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого Макеева при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях самого подсудимого Макеева о применении им в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по пресечению его противоправного поведения физической силы, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и подтверждаются, в том числе медицинским документом, о выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях.
Полномочия потерпевшей подтверждены исследованными в судебном заседании письменными свидетельствами, согласно которым Потерпевший №1 является представителем власти - старшим инспектором специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского ЛО МВД России на транспорте, имеет полномочия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, задержанию и доставлению в органы внутренних дел лиц, совершивших правонарушение, предоставленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в форменном обмундировании, действовала в связи с их исполнением в отношении Макеева, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте с признаками опьянения и демонстрировал поведение, умаляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем подлежал доставлению в помещение полиции для документирования противоправной деятельности.
В момент совершения преступления Макеев действовал с прямым умыслом, поскольку понимал и осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, которая исполняла должностные обязанности по доставлению его в помещение полиции в связи с нарушением им общественного порядка.
Положенные в основу обвинительного приговора оглашённые показания подсудимого Макеева, данные на предварительном следствии, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с составлением соответствующих протоколов, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав и последствий дачи показаний, в том числе об использовании их в качестве доказательств по делу. Показания Макеевым даны в присутствии защитника – адвоката, подписаны ими, замечаний к изложенному в протоколах не имелось, в связи с чем эти показания не вызывают сомнений у суда.
Потерпевшая и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять этим показаниям также не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у них поводов для оговора подсудимого при рассмотрении дела не установлено.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для признания Макеева виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, в браке и в фактических брачных отношениях не состоит, на иждивении имеются малолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают со вторым родителем. Подсудимый трудоустроен, имеет место жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелые хронические заболевания и инвалидность отсутствуют. По месту прежней службы в в/ч 98652 и в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, а также бывшей супругой – Хвалёвой ФИО6 характеризуется положительно. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Макеев зарекомендовал себя удовлетворительно: жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртными напитками не замечен, на профилактических учётах не состоит (т. 1 л.д. 96-97, 100, 104, 108-110, 118, 119, 126, 128, 129, 130).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины в содеянном, действия по заглаживанию вреда от преступления непосредственно перед потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие у Макеева положительных характеристик.
Суд не считает, что принесение Макеевым извинений потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей в связи с этим претензий к подсудимому, является достаточным для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено не только в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, но и против порядка управления. Данные о заглаживании вреда перед органом государственной власти в деле отсутствуют и в судебное заседание не представлены.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник подсудимого, также не имеется, поскольку Макеев совершил преступление в условиях очевидности, никаких новых обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, не сообщал, все обстоятельства преступления изначально были известны из иных источников, в том числе из показаний потерпевшей и свидетеля.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При этом суд не усматривает поводов для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Макеева обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку безусловных свидетельств тому, что такое состояние повлияло на его поведение и явилось поводом к применению насилия к представителю власти, из исследованных доказательств, в том числе из оглашённых показаний подсудимого, не следует. Согласно оглашённым показаниям Макеева, нахождение в состоянии опьянения лишь способствовало его шумному поведению в зале ожидания аэровокзала.
Принимая решение о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, законодательно отнесённого к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, все вышеприведённые данные о личности Макеева, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
На основе установленных данных, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Макеевым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, обусловленного наличием у него работы и дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
Арест, наложенный на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Макееву К.П. денежные средства в сумме 30 000 рублей, подлежит сохранению до исполнения им приговора в части наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 43-46).
Процессуальные издержки по делу в сумме 22 332 рубля, выплаченные за счёт средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования адвокату Котковой Л.И., участвовавшей в деле по назначению (т. 1 л.д. 201-202), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, учитывая наличие источника дохода у подсудимого, отсутствие у него инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, что позволит ему возместить указанные процессуальные издержки государству.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Котковой Л.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Оснований для избрания в отношении Макеева меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Макеева Кирилла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда в отношении Макеева К.П. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Макеева Кирилла Павловича процессуальные издержки по делу в сумме 22 332 (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.
Арест, наложенный на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Макееву К.П. денежные средства в сумме 30 000 рублей, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, после чего отменить.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Управление Федерального казначейства по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с 04511А59300), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес> ИНН 5404428591, КПП 540401001, БИК 015004950; номер счёта банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счёта (ЕКС): 40№; номер счёта получателя (казначейского счёта): 03№; ОКТМО 50701000; код доходов (КБК): 417 1 16 031270 32 000 140, уникальный идентификатор 41№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая Н.Л. Леванкова