ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края 25 мая 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., подсудимого Платайса К.Д., защитника-адвоката Самарина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Платайса Кирилла Давыдовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 5 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания не приступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Платайс К.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в городе Елизово и <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут Платайс, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А830ОК41 регион с признаками опьянения, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес> края, до участка местности, расположенного на 35 км.+100 м. автодороги Морпорт-<адрес>, где в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции. В 23 часа 26 минут тех же суток при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Тигон Р-6000» заводской номер А680521 Платайс освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,133 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, состояние опьянения не установлено, а в 23 часа 33 минуты тех же суток Платайс не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Платайсом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Платайс поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Платайс осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Платайса по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления он судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части приговора, до помещения в места лишения свободы трудился без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с определённым диагнозом, инвалидности и хронических тяжёлых заболеваний не имеет (л.д. 121-122, 123-126, 127-128, 131-133, 134-136, 137, 138-139, 140-141, 142, 143, 144, 145, 205-209).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, состоит под административным надзором в ОП № ОМВД России по <адрес> (л.д. 155).
По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> администрацией Платайс характеризовался отрицательно: неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, не поощрялся (л.д. 149).
Согласно обзорной справке на поднадзорного, за время установленного надзора Платайс зарекомендовал себя отрицательно, склонен к повторному совершению административных правонарушений, на беседы профилактического характера по формированию правопослушного поведения реагирует адекватно, вместе с тем не всегда делает должные выводы. Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 157).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Платайс хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки хронического психического (наркологического) расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, поскольку сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, а нуждается в обязательном лечении, медико-социальной реабилитации у нарколога по месту пребывания. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 114-116).
С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и поведения Платайса в судебном заседании, которое являлось адекватным обстановке, психическое состояние здоровья Платайса не вызывает у суда сомнений. Суд полагает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт его раскаяние и полное признание вины в содеянном.
Оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Платайса обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просили государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, предполагающего сообщение органам предварительного расследования сведений, ранее им неизвестных и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, он был застигнут при его совершении сотрудниками правоохранительных органов, признаки преступления были установлены из иных источников.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Платайс совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, законодательно отнесённого к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, все вышеприведённые данные о личности Платайса, а также наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых им умышленных тяжких преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и, преследуя цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Платайсом новых преступлений и его исправления полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений максимального и минимального размеров наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом вышеприведённых сведений о личности осуждённого, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие медицинских противопоказаний к труду, суд не усматривает причин для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и об освобождении его от наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и потому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Платайсу.
Поскольку категория преступления является минимальной, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Поскольку Платайс виновен в преступлении, совершённом до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также путём полного присоединения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором.
Ввиду того, что Платайс совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Так как окончательное наказание Платайсу назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать Платайсу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Платайса в таком случае подлежит отмене.
Поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, Платайс не приступил к отбытию назначенного ему в виде лишения свободы наказания.
При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы Платайсу время содержания его под стражей по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданского иска по делу не имеется.
Вещественные доказательства:
– DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 94);
– автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А830ОК41регион, принадлежащий Свидетель №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо отставить в распоряжении последней (л.д. 78, 79, 80).
Оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому, при этом с собственницей транспортного средства до совершения преступления он совместно проживал всего около 1 месяца, в то время как автомобиль приобретён ею в 2020 году на собственные средства. Свидетельств тому, что автомобиль находился в фактическом владении или пользовании Платайса, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Самарину Г.В., участвовавшему в деле по назначению, за оказание правовой помощи Платайсу в период предварительного расследования, в общей сумме 17 865 рублей 60 копеек, взысканию с осуждённого не подлежат (л.д. 186).
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Г.В. за оказание юридической помощи подсудимому в период судебного разбирательства по делу, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Платайса Кирилла Давыдовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения назначенного настоящим приговором дополнительного наказания, назначить Платайсу К.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Наказание в виде лишения свободы Платайсу К.Д. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Платайсу К.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Платайсу К.Д. отменить, избрать в отношении Платайса К.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Платайсу К.Д. время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
– DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
– автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А830ОК41регион, переданный на хранение Свидетель №1, оставить в распоряжении последней.
Освободить Платайса К.Д. от уплаты процессуальных издержек по делу в общей сумме 17 865 рублей 60 копеек, понесённых в ходе предварительного расследования, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая Н.Л. Леванкова