РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Очирова Т.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ТРАНСЕРВИС 12» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 04.12.2025 по делу в отношении ООО «ТРАНСЕРВИС 12» о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 04.12.2025 ООО «ТРАНСЕРВИС 12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТРАНСЕРВИС 12» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ссылался на то, что по указанному факту обществом было проведено служебное расследование, опрошен водитель ООО «ТРАНСЕРВИС 12» ФИО2 Водитель пояснил, что при приближении к пункту весогабаритного контроля заметил, что сотрудник транспортной инспекции махнул жезлом в сторону его автомашины. Водитель, пояснил, что не понял дальнейших действий сотрудника, так как он показал жезлом проезжать дальше, тем не менее остановился на обочине, проехав чуть дальше по ходу движения. При этом, сотрудник транспортной инспекции, не подходя к ФИО5, ушел на противоположную строну дороги. Остановившись, водитель приготовил документы для проверки. С момента остановки прошло около 10-15 минут, но к водителю ФИО6, сотрудник транспортной инспекции не подходил, при этом сотрудник транспортной инспекции продолжал на противоположной стороне дороги останавливать транспортные средства встречного ему направления и подходить к водителям, что-то обсуждая, а после чего вообще зашел в помещение поста весогабаритного контроля. Подождав еще некоторое время, ФИО7 уехал. Также автор жалобы указывает, что при вынесении решения должностным лицом ТОГАДН не было учтено, что Общество является микропредприятием, данное транспортное средство, взятое в аренду, является единственным, кроме того, находится в лизинге. Подобных административных правонарушений ранее не совершалось, документы на всю перевозку имелись в наличии и в полном порядке. Кроме того, государственным инспектором ТОГАДН юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ООО «ТРАНСЕРВИС 12», представитель административного органа - государственный инспектор ТОГАДН ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще. Директор ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.
Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора (пункт 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043).
Частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица, 17.09.2025 в 13:40 час. на СПВГК, расположенном по адресу: <адрес>, 442 км. +300 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» водитель транспортного средства ООО «ТРАНСЕРВИС 12» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о предъявлении документов, после чего уехал, тем самым уклонился от весового контроля.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСЕРВИС 12» к административной ответственности по части 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оценив представленные доказательства, придя к выводу об уклонении водителя ООО «ТРАНСЕРВИС 12» от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового контроля транспортного средства, должностное лицо ТОГАДН по РБ сочло правомерным привлечение ООО «ТРАНСЕРВИС 12» к административной ответственности по части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
С данным выводом должностного лица суд согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным.
Таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий и наличие которой является обязательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Изложенная в абзаце 5 пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Вместе с тем приложенные к материалам дела об административном правонарушении и просмотренные в судебном заседании в ходе проверки доводов жалобы видеозаписи на диске ставят под сомнение возможность объективной оценки обстоятельств. Указанные видеозаписи имеют разный хронометраж, различное время создания, указывают на разные временные периоды.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2025 и постановлении от 04.12.2025 время совершения правонарушения – 13:40 час. 17.09.2025. На видеозаписи ...-Trim, время остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... является идентичным - 13:40 час. Между тем, на следующей видеозаписи Сотниково.СПВК.Камера 1 (s1 - с33) вышеуказанный автомобиль совершает остановку в 13:38 час. 17.09.2025. А в соответствии с видеозаписью Сотниково.СПВК.Камера 2 (s1 – с34) - время остановки в 15:25 час. 17.09.2025.
С учетом изложенного, выводы должностного лица ТОГАДН в оспариваемом постановлении о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., уезжает спустя одну минуту после остановки, не основаны на доказательствах.
Кроме того, доводы жалобы о том, что инспектор в течение длительного времени не подходил к транспортному средству ООО «Трансервис 12», в связи с чем у водителя ФИО2, который наблюдал, что инспектор на протяжении всего периода времени останавливал иные транспортные средства, взаимодействовал с иными водителями, сформировалась уверенность в отсутствии требования об остановке, что и послужило причиной продолжения пути, суд находит небезосновательными.
Отсутствие законодательно закрепленного срока не отменяет обязанности инспектора действовать без неоправданной задержки. Водитель правомерно рассчитывает на то, что сотрудник транспортной инспекции, остановив транспортное средство, подойдет с учетом разумного периода времени.
Вместе с тем, из видеозаписей видно, что инспектор останавливает одновременно несколько транспортных средств, при этом, остановив автомобиль ООО «Трансервис 12», направляется к другому транспортному средству, двигающемуся в противоположном направлении.
Следует отметить, что и Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, требует от сотрудника ГАИ после остановки транспортного средства, подойти к водителю незамедлительно.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 04.12.2025 по делу в отношении ООО «ТРАНСЕРВИС 12» о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСЕРВИС 12» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Очирова
УИД: 04RS0...-06