РЕШЕНИЕ
дело № 12-42/2026
УИД: 38RS0009-01-2026-001252-23 г. Зима 22 сентября 2026 г.
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Нестерова Е.Ю., рассмотрев жалобу Касаткина И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касаткина И.Ю.
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО5, Касаткин И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Из данного постановления следует, что **.**.** в 15 час. 40 мин. Касаткин И.Ю., управлял автомобилем ФИО1, государственный номер № выбрал не безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля ФИО1 ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО8 и совершил столкновение с данным автомобилем.
Касаткин И.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.** и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что его автомобиль совершал опережение автомобиля ФИО1 ФИО2, поэтому двигался параллельно по левой полосе. Столкновение произошло в результате внезапного перестроения ФИО1 ФИО2 в его полосу. Между транспортными средствами отсутствовал единый поток, при котором применимо понятие бокового интервала по п. 9.10 ПДД. Причиной ДТП стало нарушение водителем <адрес> ФИО9 требований п. 8.1 и 8.4 ПДД. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ наказывает за движение по обочинам, пересечение колонн или иное нарушение общих правил расположения на дороге. Она не регулирует процесс маневрирования при обгоне. Если водитель просто двигался по левой полосе попутного направления после завершения перестроения, состава нарушения по этой статье нет. ФИО10 водитель ФИО1 ФИО2, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт совершения обгона автомобилем ФИО1, движущимся в попутном направлении с включенными световыми сигналами, начала поворот влево, не уступив дорогу уже движущемуся там автомобилю ФИО1. Поэтому первопричиной ДТП является именно её действие, в результате которого произошло столкновение. Эти данные установлены на основании показаний участников ДТП и характере повреждений автомобилей. Пункт 9.10 ПДД применяется, когда столкновение происходит «вдогонку» из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего авто, либо когда автомобили долгое время движутся параллельно слишком близко друг к другу. Если удар произошел в момент начала маневра ФИО1 ФИО2, это вопрос предоставления преимущества (п. 8.4), а не бокового интервала во время движения (п. 9.10 ПДД ). Нарушение п. 9.10 ПДД вменено необоснованно, так как боковой интервал между попутными транспортными средствами соответствовал требованиям безопасности вплоть до момента внезапного маневра второго участника. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 ФИО2 ФИО11., тогда как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение п. 9.10 ПДД также вменено необоснованно, так как боковой интервал между попутными транспортными средствами соответствовал требованиям безопасности вплоть до момента внезапного маневра второго участника.
Заявитель Касаткин И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает виновной в данном ДТП ФИО12 которая не убедилась в безопасности маневра приступила к повороту.
При рассмотрении жалобы в суде ФИО13 - второй участник дорожно - транспортного происшествия, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что управляла автомобилем ФИО1 ФИО2, государственный номер № двигалась со стороны <адрес> по автодороге <адрес>, включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево. При совершении данного маневра почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля. Данное столкновение совершил водитель Касаткин И.Ю., управляющий транспортным средством ФИО1, движущийся позади ее автомобиля на большой скорости. Не согласна со схемой ДТП в части места поворота автомобиля под ее управлением. Подписывала не заполненную схему.
Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
Изучив жалобу Касаткина И.Ю. и проверив, с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Основанием для привлечения Касаткина И.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что **.**.** в 15 час. 40 мин. Касаткин И.Ю. управлял автомобилем ФИО1, государственный номер № выбрал не безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля ФИО1 ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО2 А.А и совершил столкновение с данным автомобилем.
Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2 и 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от **.**.** N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона части 1 статьи 12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, при описании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершение которого вменено Касаткину И.Ю., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. При этом в постановлении о привлечении Касаткина И.Ю. к административной ответственности, не указано, какой из пунктов ПДД РФ нарушил Касаткин И.Ю., в чем заключается нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Таким образом, обстоятельства совершения, вмененного Касаткину И.Ю. административного правонарушения в постановлении от **.**.** в полной мере не установлены и не описаны, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностных лицом, принявшим обжалуемое постановление не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В связи с отменой постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Касаткина И.Ю., так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Касаткина И.Ю. - удовлетворить частично.
Постановление № от **.**.**, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Касаткина И.Ю. - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Зиминский» на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Иркутский областной суд.
Судья Е.Ю. Нестерова