РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием представителя истца Щербакова А.Н., представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» - Зарецкой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Ковтуна Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковтун Р.А. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2025 г. около 13 ч. 07 м. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Транспортное средство МК-4554-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Орунбаева А.А., принадлежащее на праве собственности ответчику, совершило столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
По факту ДТП сторонами составлено извещение о ДТП от 4 августа 2025 г. В соответствии с извещением Орунбаев А.А. при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В действиях Орунбаева А.А. имеются признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.
В связи с тем, что ответственность обоих участников ДТП была должным образом застрахована, истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о том, что желает получить выплату денежными средствами, что подтверждается заявлением № <данные изъяты> от 8 августа 2025 г.
18 августа 2025 г. между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховая компания согласилась выплатить истцу страховое возмещение в сумме 63 340 руб. Истец с данной суммой согласился, против заключения соглашения не возражал.
Однако, впоследствии истцу было вручено письмо исх. № <данные изъяты> от 19 августа 2025 г., из которого следует, что САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП его ответственность не застрахована. Выплата страхового возмещения не производилась.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Филиппенко А.Н. Согласно экспертному заключению № от 12 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 248 500 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8455 руб.
Определением судьи от 19 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орунбаев А.А., САО «ВСК».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 13 июля 2026 г. САО «ВСК» по ходатайству представителя истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Окончательно истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 140 700 рублей, расходы по оплате услуг ИП Филиппенко А.Н. в размере 15 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орунбаев А.А., представитель ответчика САО «ВСК» участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами, установленными ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Щербаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков причинённый в результате ДТП ущерб в пределах ответственности каждого из них.
Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в целом не оспаривала обязанности по возмещению причиненного вреда, но только в части, которая не покрывается надлежащим страховым возмещением. Также полагала, что не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на проведение оценки, поскольку ИП Филипенко А.Н. сумма ущерба была определена неверно, что следует из заключения судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2025 г. около 13 час. 07 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МК-4554-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орунбаева А.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство», и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковтуну Р.А.
По взаимному согласию участников дорожно-транспортного происшествия виновным лицом признан Орунбаев А.А.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителями Ковтуном Р.А. и Орунбаевым А.А.
Гражданская ответственность ООО «Спецавтохозяйство» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
По утверждению истца, его автогражданская ответственность также на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
18 августа 2025 г. между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховая компания согласилась выплатить истцу страховое возмещение в сумме 63 340 руб.
В последующем письмом от 19 августа 2025 г., САО «ВСК» отказало Ковтуну Р.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована.
Ковтун Р.А. 17 сентября 2025 г. подал в Магаданский филиал САО «ВСК» претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, указывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была надлежащем образом застрахована, извещение о ДТП оформлено надлежаще.
Ответом от 7 октября 2025 г. Ковтуну Р.А. сообщено, что оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется, поскольку автогражданская ответственность Ковтуна Р.А на момент ДТП не была застрахована.
Также в материалы дела представлено уведомление (недатированное), которым САО «ВСК» сообщает Ковтуну Р.А., что при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> от 30 сентября 2024 г., им были указаны недостоверные сведения относительно мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ковтуну Р.А. предложено в срок до 22 декабря 2024 г. обратиться в ближайший офис САО «ВСК» за внесением изменения в договор ОСАГО <данные изъяты> от 30 сентября 2024 г. и доплатой страховой премии соразмерно увеличенного страхового риска.
В связи с отказом удовлетворения претензии Ковтун Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, рассмотрение которого решением от 3 февраля 2026 г. прекращено, в связи с непредставлением САО «ВСК» документов, необходимых для рассмотрения обращения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).
В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядка исключает обращение Ковтуна Р.А. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее4 августа 2025 г., является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, в связи с отказом в страховой выплате Ковтун Р.А. обратился к ИП Филиппенко А.Н. для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 248 511 рублей 73 копейки.
Материалы выплатного дела САО «ВСК», в частности акт осмотра транспортного средства, первоначальная калькуляция суммы страхового возмещения по запросу суда не представлены.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является установление судом факта надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим.
В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 27 февраля 2026 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Власовой А.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.08.2025?
2) какова среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.08.2025?
3) является ли целесообразным ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? В случае нецелесообразности ремонта определить стоимость годных остатков транспортного средства.
4) все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2025 ИП Филиппенко А.Н., относятся к ДТП 04.08.2025?
В поступившем в суд экспертном заключении № от 21 апреля 2026 г. даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности, содержатся следующие выводы:
- стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Ленд Крузер Прадо в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.08.2025 составляет: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 107 800 руб.; без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 202 400 руб.
- среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.08.2025, составляет 1 493 800 руб.;
- проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно;
- повреждения капота, решетки радиатора, фары левой транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,зафиксиованные в акте осмотра транспортного средства от 22 декабря 2025 г. ИП Филиппенко А.Н. не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2025 г.
По результатам оценки представленного экспертного заключения, в связи с необходимостью установления судом действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, определением от 21 мая 2026 г. по делу назначено дополнительное исследование, порученное тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.08.2025, а также на дату проведения экспертизы?
- какова среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.08.2025, а также на дату проведения экспертизы?
- является ли целесообразным ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? В случае нецелесообразности ремонта определить стоимость годных остатков транспортного средства.
В поступившем в суд экспертном заключении № от 18 июня 2026 г. даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности, содержатся следующие выводы:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, в соответствии с положениями с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 43 500 руб., без учета износа 134 440 руб.; на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 45 300 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 133 700 руб.
- среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 4 августа 2025 г., составляет 1 493 800 руб., на дату проведения оценки – 1 339 400 руб.;
- проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Оценивая экспертные заключения № от 18 июня 2026 г., № от 21 апреля 2026 г., составленные ИП Власовой А.В., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.
Названные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведены в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в пределах надлежащего страхового возмещения, а именно в размере 100 000 рублей, при этом за основу при разрешения указанного требования суд принимает заключение эксперта от 21 апреля 2026 г. № в части определившей стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Ленд Крузер Прадо в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.08.2025 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, которая составила 107 800 руб.
Разрешая предъявленное к САО «ВСК» истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав Ковтуна Р.А. как потребителя, суд приходит к следующему.
Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как уже указывалось выше, обязательным условием оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является застрахованная гражданская ответственность обоих участников ДТП, следовательно только при соблюдении данного условия европротокол можно считать надлежащим доказательством события ДТП для получения страхового возмещения потерпевшим в порядке прямого возмещения вреда.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, поскольку в конкретном случае с учетом характера возникших правоотношений, нарушение прав и охраняемых законом интересов Ковтуна Р.А., как потребителя не допущено, поскольку Ковтун Р.А. потребителем финансовой услуги не являлся ввиду того, что его автогражданская ответственность застрахована не была.
Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае возникла у САО «ВСК» как у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения убытков.
С учетом изложенного, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в свою пользу ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Собственником транспортного средства МК-4554-06, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «Спецавтохозяйство», что следует из представленной по запросу суда информации из Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области и не оспаривается самим ответчиком.
ДТП произошло по вине Орунбаева А.А., управлявшего транспортным средством МК-4554-06, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Орунбаев А.А.
Между Орунбаевым А.А. и ООО «Спецавтохозяйство» был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем от 10 июня 2025 г.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вред, причиненный его работником.
Таким образом, на момент ДТП Орунбаев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство», которого является собственником автомобиля МК-4554-06.
При этом, вина Орунбаева А.А. в произошедшем ДТП не оспаривается сторонами.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1068 ГК РФ позволяют суду рассматривать ООО «Спецавтохозяйство» в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, определенного экспертом в заключении № от 18 июня 2026 г., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату проведения экспертизы без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом размера надлежащего страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК», то есть в размере 33 700 рублей (133 700 – 100 000).
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из искового заявления и ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, которым также уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» расходы, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от 22 декабря 2025 г., заключенный между истцом и ИП Филиппенко А.Н. согласно которому стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству составляет 15 000 рублей.
Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста № не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию ни с одного из ответчиков.
В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истцом, при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 455 рублей 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины исчислен исходя из размера заявленных требований в сумме 248 500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Спецавтохозяйство» подлежат взысканию расходы пропорционально размеру предъявленной и удовлетворенной к каждому из них части требований.
Так, к САО «ВСК» Ковтуном Р.А. предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 107800 рублей, из которых подлежащим взысканию признаны 100 000 рублей.
К ООО «Спецавтохозяйство» Ковтуном Р.А. предъявлено требование о взыскании ущерба в размере 140 700 рублей, из которых подлежащими взысканию признаны 33 700 рублей.
На долю требований, предъявленных к САО «ВСК» пришлось 3 667 руб. 80 коп. уплаченной государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 8455 / 248500 * 107800, из которых по принципу пропорционального распределения судебных расходов взысканию с САО «ВСК» подлежит 3 402 руб. 41 коп. (3667,80 / 107800 * 100000).
На долю требований, предъявленных к ООО «Спецавтохозяйство» пришлось 4 787 руб. 20 коп. уплаченной государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 8455 / 248500 * 140700, из которых по принципу пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ООО «Спецавтохозяйство» подлежит 1146 руб.61 коп. (4787,20 / 140700 * 33700).
Также истцом понесены судебные расходы в сумме 876 рублей 46 копеек, в связи с направлением ответчику ООО «Спецавтохозяйство» и третьему лицу Орунбаеву А.Н. копий искового заявления с приложенными документами, о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг связи.
Поскольку обязанность по направлению копии искового заявления сторонам установлена действующим законодательством о гражданском судопроизводстве и ее неисполнение влечет непринятие иска к производству, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в размере пропорциональном сумме удовлетворённых требований, то есть в размере 118 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ковтуна Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Ковтуна Романа Анатольевича (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 41 копейка, а всего взыскать 103402 (сто три тысячи четыреста два) рубля 41 копейка, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364) в пользу Ковтуна Романа Анатольевича (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 33700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 118 рублей 86 копеек, а всего взыскать 34 965 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 13 августа 2026 года.
Судья Н.В. Казакова