ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Петрову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Общество возместило страховое возмещение в размере 75977 рублей 80 копеек.
Просили суд взыскать с Петрова А.А. в порядке суброгации ущерб, в размере 75977 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ибрагимов Э.С. оглы, АО «Альфастрахование».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 1, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно ПИ СДС «ГАС Правосудие» в производстве Магаданского городского суда находится гражданское дело №2-592/2026 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
Исковое заявление по указанному гражданскому делу поступило в Магаданский городской суд 26 декабря 2025 года, передано судье Вигуль Н.Е. Опеделением судьи от 12 января 2026 года исковое заявление принято к производсту.
Из искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Петрова А.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 75977 рублей 80 копеек. Ущерб был причинен в результате дорожного-транспортного происшествия 29 августа 2024 года транспортному средству Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Таким образом, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по указанному выше гражданскому делу № 2-592/20265, суд приходит к выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему делу предмету и основаниям по делу № 2-592/2026, а также о совпадении состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела № 2-592/2026.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2025 года № 711315.
Между тем, из материалов гражданского дела № 2-592/2026 следует, что при обращении с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей платежным поручением от 15 октября 2025 года № 711315.
Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 220, 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Пикалева