РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
24 марта 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании выморочным имуществом, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее так же – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названым исковым заявлением, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 25 октября 2024 г. кредитного договора № 1269517 выдало кредит ФИО1, в сумме 149 000 руб. на срок 59 мес. под 36,3% годовых.
25 октября 2024 г. заемщиком выполнен вход в приложении «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на заключение с Банком кредитного договора, при этом заемщик ознакомился с условиями кредитного договора и подтвердил согласие с ним путем подписания простой электронной подписью – ввода одноразового пароля, отправленного его на телефонный номер заемщика, подключенные в системе «Мобильный банк».
Согласно выписке из системы Мобильный Банк Заемщику направлено СМС-сообщение о зачислении кредита.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по гашению задолженности по кредиту перестали исполняться.
Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался.
По кредиту образовалась задолженность в размере 184 273 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты – 38 089 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 146 184 руб. 09 коп.
В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности Банку не удалось установить родственников Заемщика.
Таким образом, наследником выморочного наследственного имущества Заемщика в виде денежных средств, хранящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, по мнению истца, является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 450, 807, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 22, 24, 28, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк № 40817810036176103245 открытых на имя ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после его смерти, и признать право собственности Территориального управления Росимущества в Магаданской области на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;
- в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 38 458 руб. 51 коп.;
- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области задолженность умершего Тарахкало И.М. по кредитному договору №1269517, в размере 184 273 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. 20 коп.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 6 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Швалова Оксана Игоревна.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Швалова О.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 г. на основании заявки ФИО1, направленной через систему «Сбербанк Онлайн» по своему номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», Банк одобрил кредит на сумму 149 000 руб., на срок 59 месяцев, под 36,30% годовых, путем зачисления денежных средств на счет №.
25 октября 2024 г. в 8:53 ФИО1 направлено СМС с индивидуальным кодом для подтверждения заключения кредитного договора, после введения указанного в СМС кода, в 9:18 отправлено СМС о перечислении денежных средств в размере 149 000 руб. по кредитному договору.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №1269517, который подписан ФИО1 простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».
С содержанием Общих и Индивидуальных условий кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними.
Вместе с тем, ФИО1 условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС мэрии <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 273 руб. 29 коп., в том числе: 38 089 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 146 184 руб. 09 коп. – просроченный основной долг.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, соответствует требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство ФИО2, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования банка после смерти ФИО1 могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).
В соответствии с письмом и.о. президента Магаданской областной нотариальной палаты от 23 января 2026 г. наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Таким образом, наследником умершего ФИО1 в силу положений ст. 1151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, соответственно у ответчика возникла обязанность нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
По сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 28 января 2026 г. №14/710 по учетным данным ФИС ГИБДД-М за ФИО1 с 20 июля 2023 г. по 13 февраля 2025 г. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «БМВ Х5», 2007 г.в. с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с ответом УМВД России по Магаданской области от 26 февраля 2026 г. №14/1821 в период с 29 января 2025 г. был установлен факт передвижения транспортного средства «БМВ Х5», 2007 г.в. с государственным регистрационным знаком №. Также установлено, что 23 и 26 сентября 2025 г. (после даты смерти ФИО1) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлекалась Швалова О.И., осуществляющая управление указанным транспортным средством.
Из пояснений Шваловой О.И. следует, что она приобрела автомобиль «БМВ Х5» у ФИО1 задолго до смерти последнего, однако на государственный учет был поставлен ею только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО6
Из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, копии паспорта транспортного средства <адрес>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобиль «БМВ Х5», 2007 г.в. с государственным регистрационным знаком № на момент смерти ФИО1 не принадлежал, следовательно, включению в состав наследственного имущества не подлежит.
По данным ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» за ФИО1 право собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в <адрес> не зарегистрировано.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО1 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Согласно данным Центр ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО1 маломерные суда не зарегистрированы.
По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.
По сведениям, предоставленным ФИО2 ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыты три счета с имеющимися на них остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 1 051 руб. 26 коп.;
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 73 руб. 80 коп.;
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 500 руб.
В соответствии со сведениями, предоставленными истцом ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыты два счета с имеющимися на них остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 3 848 руб. 44 коп.;
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 30 руб. 44 коп.
Счетов, открытых на имя ФИО1 в иных кредитных организациях с остатком денежных средств не установлено.
Какого-либо иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату его смерти, которое может считаться выморочным, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1, открывшегося после наступления смерти наследодателя, составляет 5 503 руб. 94 коп.
Следовательно, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества, то есть в размере 5 503 руб. 94 коп.
Также суд полагает, что требование о признании имущества выморочным и признании права собственности Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Магаданской области, на указанные денежные средства и иное выморочное имущество, удовлетворению не подлежит поскольку это фактически является основанием иска, а не его предметом.
Равно как и не подлежит удовлетворению требования об обращении взыскания в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, поскольку это не является самостоятельным требование, а относится к способу исполнения решения.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.
Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 194 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность умершего заемщика Тарахкало Ивана Михайловича по кредитному договору № 1269517 от 25 октября 2024 года в размере 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 94 копейки в пределах стоимости наследственного имущества Тарахкало Ивана Михайловича, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 27 марта 2026 года.
Судья Т.В. Заяц